Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А70-4238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4238/2018
г. Тюмень
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Петроком»

к Управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления

об оспаривании постановления от 28.02.2018 № 038-09-2018,

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС»,

при участии  представителей:

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2018 №3/18,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 12.09.2017 №152-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 038-09-2018 от 28.02.2018.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК ЕЭС, третье лицо).

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами по заявлениям Общества к Управлению по оспаривании постановлений от 28.02.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 044-09-2018, 037-09-2018, 041-09-2018, 040-09-2018, 042-09-2018, 045-09-2018, 038-09-2018, 043-09-2018, 046-09-2018, 039-09-2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные дела рассматриваются с участием одних и тех же лиц и являются однородными.

С учетом обстоятельств дел, об объединении которых ходатайствует заявитель, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для объединения дел, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допущенные нарушения являются самостоятельными, не связаны обстоятельствами совершения и доказательствами.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица дал суду пояснения, представил отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 04.12.2017 №57/13219, в отношении ПАО ФСК «ЕЭС» проведена выездная проверка в целях осуществления  государственного строительного надзора в отношении  объекта капитального строительства -  «Строительство ПП 50кВ Тобол с заходами ВЛ 50 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» IV этап», расположенного по адресу: Тюменская область, м.р. Тобольский.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018  №5709/002-18/С.

В ходе проведенной проверки установлено, в том числе, нарушение ПАО ФСК «ЕЭС» и Общества, выразившееся в том, что строительство объекта капитального строительства в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 осуществлялось без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства №72-515-099-2017 было выдано ПАО ФСК «ЕЭС» только 18.09.2017.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 07.02.2018 государственным инспектором Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №038-09-2018.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении № 038-09-2018 от 28.02.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что Управлением допущены процессуальные нарушения в ходе процедуры привлечения к административной ответственности.  В частности, заявителем приведены доводы о том, что при осуществлении процессуальных действий представитель Общества не присутствовал; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых; видеозапись административного нарушения отсутствует.

Кроме того, из заявления также следует, что в настоящее время получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и вменяемое нарушение устранено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, Общество просит учесть сложное финансовое положение, а также отсутствие выявленных ранее нарушений.

По мнению заявителя, Управление привлекло к административной ответственности ненадлежащее лицо. При этом, к ответственности привлечены одновременно и Заказчик (ПАО «ФСК ЕЭС») и Общество, возбуждены несколько административных производств за одно и тоже нарушение.

Таким образом, заявитель полагает, что Общество привлечено к ответственности в отношении нарушения, ответственность за которое понес Заказчик, что является недопустимым.

Заявитель также указал на то, что осмотр строительной площадки проведен в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие защитника Общества и двух понятых. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен только 07.02.2018. На дату составления протокола нарушение устранено.

Общество ссылается на несоразмерность штрафа, малозначительность совершенного правонарушения. Заявитель также полагает возможным уменьшить размер административного штрафа до суммы менее минимального, предусмотренного санкцией статьи 9.5 КоАП РФ.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях процедуры привлечения к ответственности Управление находит несостоятельными.

По мнению ответчика, наличие в действиях ПАО ФСК «ЕЭС» нарушения и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не исключает вины в действиях Общества и привлечение его к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В представленном отзыве третьим лицом сделан вывод о том, что обязанность по получению соответствующего разрешения до начала строительства лежала на подрядчике, осуществлявшим выполнение строительных работ. ПАО ФСК «ЕЭС» полагает, что лицом, ответственным за допущенное правонарушение, является подрядчик, который, приступая к выполнению строительных работ, обязан был убедиться в наличии требуемого разрешения на объект капитального строительства.

Третьим лицом поддержаны доводы заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений, а также о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении, нарушение устранено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор №442307 от 16.11.2016 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ».

Пунктом 6.2 поименованного договора закреплено обязательство Подрядчика перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком в рамках заключенного агентского договора между Заказчиком и Подрядчиком получить в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что строительство объекта капитального строительства в период с 11.07.2017 по 17.09.2017 (IV этап) осуществлялось без разрешения на строительство.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства №72-515-099-2017  было выдано ПАО ФСК «ЕЭС» только 18.09.2017.

Указанные выше обстоятельства заявителем не опровергнуты  документально. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Проверив доводы заявителя о допущенных в ходе проверки  процессуальных  нарушениях, суд не находит правовых оснований для признания таких доводов обоснованными, в силу следующего.

В частности, заявитель ссылается на то, что при осуществлении процессуальных действий представитель Общества не присутствовал; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых; видеозапись административного нарушения отсутствует. Осмотр строительной площадки проведен в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие защитника Общества и двух понятых. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен только 07.02.2018.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 07.02.2018 в отсутствие  представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается уведомлением и почтовым уведомлением о вручении документа 31.01.2018.

Действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых и применение видеозаписи обязательно лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ. В рассматриваемом случае привлечение понятых и применение видеозаписи для фиксации выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. При наличии в материалах дела объективных доказательств (в том числе, протокола об административных правонарушениях) оснований считать правонарушение недоказанным, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, необходимость и правовые основания для проведения осмотра в порядке, установленном требованиями КоАП РФ, у административного органа отсутствовала.

В данном случае, нарушения, зафиксированные протоколом от 07.02.2018 №038-09-2018, были выявлены при изучении исполнительной документации.

Кроме того, проверка объекта капитального строительства проводилась до составления протокола и не в рамках процедуры, регламентированной КоАП РФ, а в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении   государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального контроля», не предусматривающим обязательное составление протокола осмотра территории.

При этом протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ был составлен при непосредственном обнаружении должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен только 07.02.2018, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 был составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Принимая во внимание, что Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» IV этап», то оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По верному утверждению ответчика, начав производство строительно-монтажных работ до получения от застройщика ПАО «ФСК ЕЭС» разрешения на строительство, Обществом были нарушены требования градостроительного законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях получения соответствующего разрешительного документа от Заказчика и не приступать к работам до получения такого разрешения, однако допустил нарушение норм и требований закона.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

При этом принятие заявителем мер по устранению допущенного нарушения не исключает вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Мера ответственности определена в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом  не усматривается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее также - Закон №209-ФЗ) в статье 4 определяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что Общество не относится ни к одной из указанных выше  категорий  субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оснований для применения норм статьи 2.9, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом по материалам дела также не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что строительство объекта ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ без разрешения на строительство создает существенную угрозу жизни и здоровью людей, а также повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.