Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А32-6370/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6370/2016
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-9522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 Корпорэйшн: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2018, паспорт (до перерыва);

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Бункерный Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Корпорэйшн

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу № А32-6370/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску Latrabe Ltd

к ответчику Nexus Maritime Services Gmbh

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Южный Бункерный Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эра»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Latrabe Ltd (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Nexus Maritime Services Gmbh (ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки бункерного топлива в размере 532 579 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374,4 доллара США (увеличенные по размеру требования).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 по заявлению Latrabe Ltd были приняты обеспечительные меры в виде ареста морского судна «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO – 7822184, порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, регистрационный номер Р 005004), принадлежащего на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга, а также запрета Nexus Maritime Services Gmbh заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO – 7822184, порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, регистрационный номер Р 005004), принадлежащего Nexus Maritime Services Gmbh, находящегося в порту Новороссийск, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 532 579 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 3 374,40 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

14.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФИО2 Корпорэйшн с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 Корпорэйшн обжаловало определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку судно перешло к заявителю в результате исполнительных действий, которые не были оспорены, а заявитель является добросовестным приобретателем, к которому у истца отсутствуют какие-либо требования, снятие обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 Корпорэйшн поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 06.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 Корпорэйшн, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.03.2016 в обеспечение иска о взыскании задолженности по договорам поставки бункерного топлива в размере 529 025 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374,40 долларов США были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежавшего на праве собственности ответчику морского судна «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO – 7822184, порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, регистрационный номер Р 005004), до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга, а также запрета ответчику заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение указанного судна, находящегося в порту Новороссийск, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 532 579 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 3 374, 40 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Заявление ФИО2 Корпорэйшн об отмене указанных обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 242757/16/23054-СД на основании постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017 судно «Севастополь» (ИМО № 7822184) 19.02.2018 передано взыскателю SVM Holding S.A, который по договору купли-продажи продал судно компании Danatella Group Ltd, которая по договору купли-продажи от 26.02.2018 продала судно ФИО2 Корпорэйшн. Таким образом, право собственности на арестованное судно в настоящее время принадлежит ФИО2 Корпорэйшн, которое не является должником истца, а сохранение принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016 по настоящему делу обеспечительных мер ограничивает право собственности заявителя, являющегося добросовестным приобретателем.

Установив, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016 обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ФИО2 Корпорэйшн не является лицом, участвующим в настоящем деле, однако его право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер вытекает из выраженного в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» правового подхода, согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правового подхода, выраженного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2018 по делу № А15-1801/2014, следует, что заявление не участвующего в деле лица об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу в том числе в случаях, когда такой заявитель не был собственником арестованного имущества на день вынесения определения о принятии соответствующей обеспечительной меры.

По смыслу правового подходы, выраженного в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», основанием отмены арбитражным судом принятых им обеспечительных мер является отпадение оснований их применения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований применения спорных обеспечительных мер, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию. Предмет иска по настоящему делу образуют морские требования (статья 389 КТМ РФ). Из определения суда первой инстанции от 01.03.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016, следует, что на момент возникновения морского требования ответчик был собственником арестованного судна; в качестве оснований принятия обеспечительных мер в виде его ареста и запрета совершения сделок было установлено отсутствие у ответчика какого-либо иного (кроме арестованного судна) имущества либо денежных средств на территории РФ, в силу чего непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от 27.05.2016 принятые определением от 01.03.2016 обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения данного судебного акта в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Истец, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, представил суду первой инстанции возражения против отмены обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Из представленных заявителем постановлений судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 242757/16/23054-СД, следует, что Latrabe Ltd в качестве взыскателя участвует в указанном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, то есть предпринимает действия по получению взыскания, при этом срок принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу не истек. В силу изложенного отсутствуют основания для отмены спорных обеспечительных по основанию, вытекающему из правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Основания для вывода о предоставлении ответчиком какого-либо обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Фактически довод заявителя сводится к утверждению о том, что после утраты ответчиком права собственности на арестованное судно в результате его передачи одному из взыскателей (SVM Holding S.A.) в сводном исполнительном производстве № 242757/16/23054-СД на основании постановления судебного пристава исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017 утрачена возможность обращения взыскания на указанное судно, а сохранение обеспечительных мер ограничивает право собственности заявителя как добросовестного приобретателя.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт отчуждения арестованного имущества не приводит к утрате возможности обращения на него взыскания лицом, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, заключающие в ограничении распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ отчуждение арестованного судом имущества не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Таким образом, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец в отношении арестованного судна приобрел права и обязанности залогодержателя. Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с пунктом 96 Постановления № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу данного разъяснения, указанное обстоятельство – отчуждение арестованного имуществ в пользу добросовестного приобретателя – является основанием не отмены обеспечительных мер, а освобождения имущества от ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством иска об освобождении имущества от ареста, в ходе рассмотрения которого может быть установлена добросовестность либо недобросовестность приобретателя. Вытекающее из указанного разъяснения условие освобождения имущества от ареста (добросовестность приобретателя) не может быть установлено в рамках упрощенной процессуальной формы отмены обеспечительных мер, предназначенной для выяснения лишь факта сохранения или отпадения оснований их (обеспечительных мер) принятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-6370/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина