Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-34886/2018

991/2024-4449(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82656/2023

Дело № А40-34886/18
г. Москва
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А4034886/18,

о признании требования ООО «Альянс Северо-Запад» необоснованными; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» требования ООО «Альянс Северо-Запад» в размере 195 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Публикация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Петроком» произведена в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 413853, Россия, <...>, ком. 18).

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023г. поступило требование ООО «Альянс Северо-Запад» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. суд признал требования ООО «Альянс Северо-Запад» необоснованными; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» требования ООО «Альянс Северо-Запад» в размере 195 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс Северо-Запад» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для отказа во включении суммы долга, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции установлен факт перечисления денежных средств; недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, кредитор указывает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-34886/18-86-46 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40- 34886/18 отменено, признаны недействительными торги на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ по реализации имущества ООО «Петроком»: Лот № 1: Нежилое здание – общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2- 11, кадастровый № 78:12:0007166:2056; Лот № 2: Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый № 78:12:0007166:52; признаны недействительными заключенные договоры купли-продажи от 26.05.2017 г. по результатам этих торгов между ООО «Петроком» и ООО «Альянс СевероЗапад»; признаны недействительными действия (сделки) по переходу права собственности на

Нежилое здание – общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1- 211, кадастровый № 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый № 78:12:0007166:56 к ФИО4, на основании которого зарегистрировано право собственности 31.07.2018 г.; суд обязал возвратить ответчиков в конкурсную массу ООО «Петроком» нежилое здание – общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-211, кадастровый № 78:12:0007166:2056 и Земельный участок, площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый № 78:12:0007166:56.

Как указывает кредитор, ООО «Альянс Северо-Запад» оплатило ООО «Петроком» сумму в размере 195 000 000 руб., из которых оплачено векселем ПАО «Банк Санкт- Петербург» 100 000 000 руб., и 36 000 000 руб. и 59 000 000 руб. было ООО «Альянс Северо-Запал» платежными поручениями.

Таким образом, как следует из заявления, кредитор полагал, что требование в размере 195 000 000 руб. является восстановленным обязательством должника перед ООО «Альянс Северо-Запад».

Суд первой инстанции учитывая, что из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. не следует, что в качестве применении последствий недействительности сделок, судом была применена двусторонняя реституция, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта наличия задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Братское монтажное управление», ООО «ИнТехСтрой», ООО «ТехноИнвестПсков» о признании недействительными торгов, а также о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 26.05.2017г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-34886/18-86-46 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу № А40- 34886/18 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В обоснование принятого по делу нового судебного акта, а именно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. по делу № А40-34886/1886-46, судом апелляционной инстанции указано следующее: «… Действия по реализации имущества Должника на электронной площадке направлены на уменьшение конкурсной массы должника во вред кредиторам в пользу заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела 14.10.2016 г. было размещено сообщение о проведении торгов о продаже имущества ООО «Петроком» в форме публичного предложения с понижением цены. Начальная цена 300 000 000 рублей.

В соответствии с Протоколом от 05.12.2016 г. победителем торгов признано ООО «Альянс Северо-Запад», предложившее 182 000 000 рублей, с которым 08.12.2016 был заключен договор купли-продажи имущества, а именно нежилого здания – Общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кад. № 78:12:0007166:2056, и земельного участкаплощадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кад. № 78:12:0007166:52, по адресу <...>, лит. А.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 принято к производству заявление ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.07.2018 заявление кредитора ООО «ТехноИнвестПсков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Сименс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Петроком».

25.10.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы было произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора ООО «Сименс» на его правопреемника - ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», заявление ООО «СТРОЙИМПУЛЬС» к должнику ООО «Петроком» признано обоснованным, в отношении ООО «Петроком» введена процедура наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка по отчуждению имущества была произведена в течение трех лет предшествующих подаче заявления о возбуждении судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком», то есть в период подозрительности, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо того, что сделка была основана на заведомо не выгодных для Должника условиях, суд первой инстанции не принял во внимание, что убыток от сделки составил почти 70 000 000,00 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие полной оплаты не свидетельствует о причинении вреда, основан без исследования совокупности обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В тоже время вывод суда первой инстанции о перечислении денежных средств по оспоримой сделке противоречит материалам банкротного дела, так как в финансовом анализе временного управляющего от 01.10.2017 указано, что оплата оспоримой сделки была произведена векселем на 100 000 000,00 руб., иные оплаты не поступали.

При это судом первой инстанции были приняты от Ответчика в качестве доказательства оплаты оспоримой сделки платежное поручение от 05.12.2016 № 5 на сумму 36 000 000,00 руб. и платежное поручение от 07.12.2016 № 6 на сумму 59 000 000,00 руб.

Как указывал кредитор, при проведении финансового анализа аудитор установил, что средства перечисленные в декабре 2016 г. 36 000 000 и 59 000 000 были в последующем 01.10.2017 г. учтены по иным взаимоотношениям. Таким образом, перечисление в 2016 г. были изменены в 2017 г. и учтены по иным сделкам.

В свою очередь, в письменных объяснениях ООО «Альянс Северо-Запад» указывает на применение зачета к 6 450 758 руб., между тем доказательств наличия встречных обязательств, проведения зачета не представлено, что по существу свидетельствует о нарушении положения о торгах, как и о скрытых взаимоотношениях между продавцом и покупателем. Между тем указанный вопрос о зачете не был предусмотрен в договоре купли-продажи имущества от 08.12.2016г., что противоречит требованиям ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости.

Также, совершение Должником первоначальной сделки купли-продажи спорного имущества с ООО «Альянс Северо-Запада» свидетельствуют о заинтересованности последнего в приобретении ликвидного актива Должника по заниженной стоимости, а также самого Должника, который продолжал использовать спорный объект - Общественно-деловой центр…».

Как следует из вышеуказанного, апелляционным судом также была установлена аффилированность ООО «Альянс Северо-Запад» и ООО «Петроком».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как указывает заявитель требования, ООО «Альянс Северо-Запад» оплатило ООО «Петроком» по договору купли-продажи от 26.05.2017 г. по результатам торгов на электронной площадке ТЕНДЕР ГАРАНТ по реализации имущества ООО «Петроком», сумму в размере 195 000 000 руб., из которых 100 000 000 руб. оплачено векселем ПАО «Банк Санкт-Петербург», 59 000 000 руб. оплачено платежным поручением № 6 от 07.12.2016г., 36 000 000 руб. оплачено платежным поручением № 5 от 01.12.2016г.

Вместе с тем, как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г., при проведении финансового анализа аудитор установил, что средства перечисленные в декабре 2016 г. 36 000 000 руб. и 59 000 000 руб. были в последующем 01.10.2017 г. учтены по иным взаимоотношениям. Таким образом, перечисление в 2016 г. были изменены в 2017 г. и учтены по иным сделкам.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция -согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. не следует, что в качестве применении последствий недействительности сделок, судом была применена двусторонняя реституция.

Кроме того, как следует из материалов, конкурсным управляющим представлены требования о передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым конкурсный управляющий указывает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г. в части возврата в конкурсную массу должника нежилого здания –

общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый № 78:12:0007166:2056; и земельного участка площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый № 78:12:0007166:52, ООО «Альянс Северо- Запад» не исполнено.

Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Альянс Северо-Запад» требований постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023г., а именно, доказательства возврата в конкурсную массу должника нежилого здания – общественно-деловой центр, площадью 8 589,5 кв.м., этажность 1-2-11, кадастровый № 78:12:0007166:2056; и земельного участка площадью 3 048 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый № 78:12:0007166:52.

Таким образом, учитывая аффилированность кредитора и должника, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества должника, суд пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются требования конкурсного управляющего о передаче конкурсному управляющему спорного имущества (требование от 17.10.2023).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А4034886/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс Северо- Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.