Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-31980/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10833/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А07-31980/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-31980/2023.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 срок действия 5 лет, паспорт, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - заинтересованное лицо, МЗИО, Министерство) о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:23:120301:5, выраженного в письме № М04-05-17-мсх-58-Г от 01.08.2022 без проведения торгов незаконным; об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:23:120301:5 (с учетом уточнений требований л.д. 57).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство), Администрация муниципального района Ермекеевский район Республика Башкортостан (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие порядок и условия предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, указывает на использование спорного земельного участка на основании договора аренды для охоты и рыбалки. Под размещение охотничьей базы задействована большая часть предоставленного земельного участка. Для осуществления сельскохозяйственного производства на территории, не занятой охотничьей инфраструктурой, создано крестьянское фермерское хозяйство. Соответственно, спорный земельный участок возможно использовать как для охоты и рыбалки, так и в целях сельскохозяйственного производства.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с п.п 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивирован Министерством возможностью продажи земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - для охоты и рыбалки. Между тем, испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому собственник участка вправе привести вид разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием. Владение земельным участком осуществляется на основании договора аренды более 6 лет. Право ведения подсобного хозяйства охотпользователем предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). Названным законом также предусмотрена обязанность охотпользователя проводить биотехнические мероприятия, направленные на поддержание и увеличение численности охотничьих ресурсов. К таким мероприятиям относится выкладка кормов и создание кормовых полей, что влечет необходимость ведения сельскохозяйственной деятельности, связанной с выращиванием кормовых культур и переработкой сельскохозяйственной продукции. В силу пункта 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель сельскохозяйственного назначения допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Для осуществления деятельности в сфере сельского хозяйства создано крестьянское фермерское хозяйство. О намерении ведения подсобного хозяйства и выращивании кормов для подкормки диких животных было указано в заявлении о приобретении земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка «охота и рыбалка» входит в содержание вида разрешенного использования «Отдых и рекреация» и не входит в вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», не соответствует части 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 47 Закона об охоте и статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), ввиду наличия права на ведение подсобного хозяйства (код 116 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков). Понятие «рыбалка» неразрывно связано с деятельностью рыбоводство (код 1.13 названного Классификатора); содержание диких животных относится к звероводству (код 1.9 Классификатора). Фактическое использование земельного участка в целях сельскохозяйственного производства также подтверждает осуществление заявителем деятельности по переработке продуктов охоты (изготовление консервов).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:23:120301:5, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с/с Суккуловский, с. Купченеево, имеющий площадь 67043 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли КФХ «ФИО3.» (л.д. 28).

24.08.2018 между муниципальным районом Ермекеевский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:23:120301:5 с фактическим предоставлением земельного участка для охоты и рыбалки (пункт 1.1 договора) сроком до 12.04.2064.

Заключение договора аренды № 64-18-16зем от 24.08.2028 без проведения торгов, произведено в соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, лицу, с которым заключено охотхозяйственное соглашение (соглашение л.д. 21).

На основании соглашения от 05.11.2021 создано крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, с избранием его главой хозяйства (л.д. 24).

11.05.2023 предприниматель ФИО1 обратился в Отдел по Ермекеевскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:23:120301:5 путем заключения договора купли-продажи земельного участка с определением выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости (л.д.30). В качестве основания приобретения земельного участка заявителем указано на ведение подсобного хозяйства, направленного на выращивание кормов для подкормки диких животных, осуществление строительства охотничьей инфраструктуры (домик охотника, складские помещения), создание крестьянского фермерского хозяйства, приведены нормы п.9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 47 Закона об охоте, статья 40 Закона о животном мире.

Письмом № М04ТО-05-17-исх-64-Г от 16.06.2023 заявителю сообщено об отсутствии оснований для предоставления запрашиваемого земельного участка со ссылкой на ранее рассмотренные аналогичные обращения заявителя с предоставлением письменных отрицательных ответов от 02.03.2022, 01.08.2022, 11.11.2022. Министерством указано, что комиссией в присутствии заявителя проведено обследование 08.06.2023 с доступом на испрашиваемый земельный участок, которым выявлено использование земельного участка для целей осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства . Поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, Министерство со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 32)

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При отклонении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия использования испрашиваемого земельного участка для сельскохозяйственной деятельности и ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

В связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России принят Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральным законом № 101-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также иными субъектами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Таким образом, законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Анализ Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, а также научные организации, профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования в процессе своей научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.01.2017 № 79-р, позволяет сформулировать вывод о том, что к сельскохозяйственному производству относятся такие виды деятельности, как растениеводство, животноводство (рыбоводство), а также виноделие, производство комбикормов и микробиологической продукции.

В силу названного, предусмотренная пунктом 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допустимость использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства не означает отнесение такой деятельности к сельскохозяйственному производству.

В соответствии с правовым подходом сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876, от 31.05.2023 № 309-ЭС22-29534, рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям, в том числе и в части использования каждого участка в целях сельскохозяйственного производства и возможности использовать участок в этих целях в дальнейшем.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что несмотря на отнесение испрашиваемого к выкупу земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли КФХ «ФИО3.», его фактическое предоставление предпринимателю произведено для охоты и рыбалки, на основании ранее заключенного охотхозяйственного соглашения.

Фактическое использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства не ведется. Актом обследования земельного участка составленными специалистами Администрации муниципального района Ермекеевский район в присутствии предпринимателя установлено, что на 5% площади земельного участка имеются объекты недвижимости - нежилой дом, гараж, баня, летняя беседка. Данная часть земельного участка огорожена забором, ухожена и засажена саженцами плодовых деревьев и пригодна для отдыха. Оставшаяся часть земельного участка (95% площади) находится на горном склоне, покрыта смешанным лесов и пригодна для охотничьих угодий. Фактически земельный участок используется для ведения охотничьего хозяйства.

Указанные сведения не опровергнуты заявителем, в том числе предоставлением сведений об ином фактическом использовании.

Приведенные им доводы как письменных пояснениях по делу, так и в тексте апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о намерении заняться сельскохозяйственным производством (для чего создано крестьянское фермерское хозяйство), выращивать корма для подкормки диких животных, а также допустимости осуществления ведения подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства на земельном участке.

Поскольку само по себе разрешенное использование и планируемая в будущем деятельность на земельном участке не создают условия для применения положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, у заявителя отсутствует права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Оценивая приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об осуществлении в расположенных на земельном участке строениях переработке продуктов охоты, судебная коллегия исходит из отсутствия документального подтверждения такой деятельности. Награждение почетной грамотой за оказание гуманитарной поддержки военнослужащих прямо не свидетельствует об использовании земельного участка для деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче физическими лицами (в том числе, индивидуальными предпринимателями) апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, оплате подлежит государственная пошлина в размере 150 руб., то есть 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд первой инстанции. Излишне уплаченная апеллянтом по чеку ПАО Сбербанк от 13.07.2024 государственная пошлина в сумме 2850 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-31980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 13.07.2024 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.Х. Камаев




Ю.С. Колясникова