Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А43-32477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32477/2022

г.Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-609),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в деле представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021), ФИО3 (по доверенности от 01.12.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району: ФИО4 (по доверенности от 21.03.2022), ФИО5 (по доверенности от 25.11.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: ФИО6 (по доверенности от 12.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Курс» г.Н.Новгород (ИНН <***>), к инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1992 от 16.02.2022 в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.09.2022 №09-12-01/19689@,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решение инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1992 от 16.02.2022 в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.09.2022 №09-12-01/19689@.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, не проведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.). Право на итоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что сделки Общества изначально не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета. Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями определять экономическую целесообразность заключенных налогоплательщиками сделок, тем более в рамках камеральной налоговой проверки. Ответчиком не доказано, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией, что такие действия носили согласованный характер. Инспекцией не учтены и не исследованы в должном объеме показатели бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, а также не дана оценка имеющихся у налогоплательщика договоров аренды, для хранения приобретенной продукции, не допрошены лица, непосредственно выполнявшие работы, которые могли подтвердить факт хранения товаров, не дана оценка операций по расчетному счету Общества, из которого усматривается факт оплаты аренды помещений и земельных участков, на которых хранилась приобретенная продукция, осмотр данных помещений проведен не был. Кроме того, нарушение срока вынесения оспариваемого решения на 13 месяцев является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, дополнении и поддержана его представителями в судебном заседании.

Представители Инспекции и Управления возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.12.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе представленной Обществом 26.10.2020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что Общество в нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 4 691 380,00 руб. по сделкам с ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Риа-Торг» (ИНН <***>), ООО «Стик АП» (ИНН <***>), ООО «Сиб-Инвест» (ИНН <***>), ООО "СК Ривер" (ИНН <***>), обладающими признаками «формально-легитимных» организаций.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2021 №990, дополнение к акту налоговой проверки от 30.07.2021 №35, на основании которых вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022 №1992, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 4 691 380,00 руб., начислены пени в размере 809 654,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 469 138,00 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление.

Управлением на основании статьи 140 НК РФ отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022 №1992 в части штрафной санкции в сумме 234 569,00 руб., о чем вынесено решение от 26.09.2022 №09-12-01/19689@.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.02.2022 в редакции решения Управления от 26.09.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления №21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В акте от 09.02.2021 №990 отражено, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года проводилась Инспекцией в период с 26.10.2020 по 26.01.2021.

Акт налоговой проверки от 09.02.2021 №990 и извещение от 23.03.2021 №1403 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлены плательщику по телекоммуникационным средствам связи.

Обществом представлены возражения к акту проверки от 26.04.2021.

По результатам заседания вынесено решение от 06.05.2021 №329 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

12.05.2022 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение от 12.05.2021 №366 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

31.05.2022 в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.03.2021 ФИО7 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, что отражено в протоколе от 31.05.2021 №218.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта налогового правонарушения, Инспекцией 11.06.2021 принято решение №30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий Инспекцией составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2021 №35.

Дополнение к акту налоговой проверки и извещение от 09.08.2021 №4123 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика лично.

Инспекцией 06.09.2021 вынесено решение №827 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.09.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2021 №20). Данное решение направлено налогоплательщику по ТКС 14.09.2021, получено Обществом 17.09.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2021 №5333 направлено налогоплательщику по ТКС 20.09.2021, получено Обществом 20.09.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений состоялось 21.09.2021 в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 05.03.2021 №1 ФИО7, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.09.2021 №315.

Налогоплательщику 11.10.2021, 11.11.2021, 25.11.2021, 29.12.2021 с целью ознакомления вручены полученные налоговым органом дополнительные материалы (письма от 11.10.2021 №07-19/014798, от 11.11.2021 №07-19/016503, от 25.11.2021 №07-19/017411, от 29.12.2021 №07-19/000187, соответственно). Также вручены извещения о времени рассмотрения материалов проверки: от 11.10.2021 №6038 (дата рассмотрения - 11.112021); от 11.11.2021 №7641 (дата рассмотрения - 25.11.2021); от 25.11.2021 №8155 (дата рассмотрения - 29.12.2021); от 29.12.2021 №8600 (дала рассмотрения - 02.02.2022).

Акт от 09.02.2021 №990, дополнение к акту от 30.07.2021 №35, материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки, и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения рассмотрены Инспекцией 02.02.2022 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2022.

По результатам рассмотрения налоговым органом принято решение от 16.02.2022 №1992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение от 16.02.2022 №1992 вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из содержания пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что нарушение налоговым органом срока вынесения решения по результатам налоговой проверки само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947, которым в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как суды пришли к выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятие решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В рассматриваемом случае фактов злоупотреблений полномочиями сотрудниками Инспекции, проводящими камеральную налоговую проверку декларации за 2020 год, судом не установлено.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, на представление возражений, ознакомления с материалами проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 НК РФ, после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технических» компаний), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 №305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 №301-КГ18-20421, от 16.02.2018 №302-КГ17-16602, от 03.08.2018 №305-КГ18-4557).

Кроме того, в пункте 10 названного письма ФНС России указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

При установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

При невозможности установления лица, осуществившего исполнение, право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

В силу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 3 квартале 2020 года являлось плательщиком НДС, как налогоплательщик, осуществляющий реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и применяющий общий режим налогообложения.

26.10.2020 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 983 820,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации установлено, что между Обществом и Управлением Капитального Строительства и Коммунального Хозяйства Администрации Варнавинского Муниципального района (далее - Администрация) заключен муниципальный контракт от 17.06.2019 №1, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского района Нижегородской области». Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подрядные работы, а именно: выполнить работы, предусмотренные Сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами; передать Заказчику объект по Акту приемки законченного строительством объекта КС-11 (по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а). обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с положениями контракта Общество обеспечивает выполнение работ материалами самостоятельно, стоимость необходимого строительного материала на объекте рассчитана и учтена в проектно-сметной документации.

Общество, являясь генеральным подрядчиком по названному муниципальному контракту, привлекло к исполнению части работ (общестроительных работ по устройству мокрого фасада в период с 30.03.2020 по 30.09.2020), входящих в локальный сметный расчет №02-01-01 заказчика, субподрядную организацию - ООО «Универсал» (стоимость работ 6 100 000,00 руб., в том числе НДС 1 016 666,66 руб. или 5,71%).

Кроме того, Общество в проверяемом периоде заключило договоры на поставку строительных материалов с организациями: ООО «Риа-Торг» (стоимость покупок 5 878 143,10 руб., в том числе НДС 979 690,51 руб. или 5,50%), ООО «Стик АП» (стоимость покупок 5 758 607,90 руб., в том числе НДС 959 767,97 руб. или 5,39%), ООО «СИБ-Инвест» (стоимость покупок 5 752 403,30 руб., в том числе НДС 958 733,88 руб. или 5,39%) и ООО «СК Ривер» (стоимость покупок 4 659 125,20 руб., в том числе НДС 776 520,87 руб. или 4,36%).

Из анализа размешенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) локального сметного расчета №02-01-01 «Общестроительные работы» следует, что под позицией №1649 в смете учтены работы: «Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 120 мм».

Также согласно пункту 3 акта №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 (zakupki.gov.ru) в работах по устройству кровли и фасадов принимало участие ООО «Селена-НН» (ИНН <***>).

Таким образом, документы, связанные с исполнением заказа, свидетельствуют о том, что работы по устройству мокрого фасада на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавского муниципального района Нижегородской области» по муниципальному контракту от 17.06.2019 №1, заявленные от контрагента ООО «Универсал», фактически осуществляла другая субподрядная организация - ООО «Селена-НН».

При этом объемы (4016 м2) приобретенных у ООО «Селена-НН» результатов работ соответствовали объемам (4633 м2), заявленным в проектно сметной документации (локальном сметном расчете №02-01-01).

Виды работ (теплоизоляция, штукатурка и окраска стен и оконных откосов) и объем (4016 м2) в договоре с ООО "Cелена-HH", в отличие от содержания договора, заключенного с ООО «Универсал», конкретизированы.

ООО «Селена-НН» обладает трудовыми ресурсами (9 человек) для реализации взятых на себя обязательств.

В адрес контрагента ООО «Универсал» отсутствует оплата, тогда как работы ООО «Селена-НН» оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Учредителем и директором ООО «Универсал» является ФИО8 (уставный капитал: 10000,00 руб.), который повестками от 25.01.2021 №89, от 27.02.2020 №377, от 24.06.2021 №1745 вызывался в Инспекцию по месту налогового учета в качестве свидетеля с целью получения сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В назначенное время свидетель в Инспекцию не явился. Объяснений о причинах неявки свидетель не сообщил.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Универсал» и Общества налоговым органом установлено, что налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2020 года не перечислил в адрес ООО «Универсал» в счет оплаты за работы денежные средства.

Общие обороты по расчетным счетам ООО «Универсал» в 3 квартале 2020 года составили по дебету счета 4 757 000,00 руб., по кредиту счета 4 735 000,00 руб.

ООО «Универсал» при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности представляет налоговые декларации с минимальными показателями налога к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос сотрудников ООО «Селена-НН», сведения о доходах которых по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 - 2020 годы.

На допрос в качестве свидетеля в налоговый орган 07.07.2021 явился ФИО9, подтвердивший выполнение ООО «Селена-НН» для Общества работ по устройству мокрого фасада на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» в период с мая по октябрь 2020 года, что согласуется с представленными подрядной организацией и проверяемым налогоплательщиком документами. Общество и ООО «Селена-НН» находятся в долгосрочном сотрудничестве - с 2016 года. Работы ООО «Селена-НН» на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» обеспечивались Обществом материалами на давальческой основе, выдававшимися кладовщиками налогоплательщика со склада, находившегося на территории объекта. За работами ООО «Селена-НН» на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» со стороны Общества осуществлялся контроль руководителем проекта ФИО10, являющимся сотрудником Общества с 2019 года по настоящее время.

Следовательно, вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что заявителю было известно о действительном исполнителе работ и их объемах.

Таким образом, в рамках выполнения работ по устройству мокрого фасада на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского муниципального района Нижегородской области» ООО «Селена-НН» работало с генеральным подрядчиком объекта Обществом напрямую без участия в процессе взаимодействия третьих лиц: счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат контрагента ООО «Универсал» указывают на формальный документооборот, а сведения, отраженные в данных документах, не подтверждены ни первичными документами заказчика работ ООО «КУРС», ни документами (информацией) от фактического исполнителя работ. Из этого следует вывод о том, что выполнение работ «технической» организацией первичными документами не подтверждено, что, в свою очередь, указывает на несоответствие документов требованиям статей 169 и 172 НК РФ и искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос сотрудников ООО «КУРС», сведения о доходах которых по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2020 год, и иных лиц, имеющих отношение к сделке по реализации муниципального контракта от 17.06.2019 №1, заключенного между ООО «КУРС» и Администрацией.

На допрос в качестве свидетеля в налоговый орган 20.10.2021 явился ФИО11, из показаний которого следует, что ФИО11, как сотруднику ООО «КУРС», неизвестно, что ООО «Универсал» являлось субподрядной организацией для исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 №1.

На допрос в качестве свидетеля 22.10.2021 явился ФИО12, с 2019 год по настоящие время работающий в ООО «КУРС» в должности прораба. Из показаний свидетеля следует, что, работая на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавино Варнавинского района Нижегородской области» в 3 квартале 2020 года в качестве прораба, непосредственно контактировал с привлеченными Обществом к исполнению муниципального контракта субподрядными организациями и принимал от них выполненные работы. В качестве субподрядных организаций, участвовавших в строительстве объекта, ФИО12 указал ООО «Селена-НН» и ООО "Новострой". Кроме того, данные организации отражены, в том числе в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020 и в журналах по технике безопасности, в которых фиксировался факт прохождения персоналом соответствующего инструктажа по правилам поведения на объекте строительства, и журнал учета ввозимых строительных материалов, используемых в строительстве.

01.12.2021 проведен допрос ФИО13 - начальника Администрации, из показаний которой следует, что Общество в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 №1 должно было согласовывать с заказчиком привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, и представлять договоры, заключенные с поставщиками строительных материалов, используемых при реализации контракта, однако, ООО «Универсал», ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «СИБ-Инвест» и ООО «СК Ривер» ФИО13, как представителю заказчика, осуществлявшей ежедневный контроль за ходом строительства, неизвестны. В акте №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2020, согласованном и подписанном обеими сторонами контракта, также отсутствует упоминание субподрядных организаций: ООО «Универсал», ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «СИБ-Инвест» и ООО «СК Ривер».

Превышения объемов работ по «Устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до: 120 мм» не было, так как строка №1249 акта от 27.10.2020 №140 введена для корректировки итога данных работ (в конце акта есть строки корректировок соответствующих позиций акта). Следовательно, общий объем работ, принятый заказчиком от подрядчика, - 4016 м2.

Заказчик неоднократно принимал работы по актам от подрядчика, но Администрация имела претензии к Обществу по качеству выполненных работ, в том числе в части устройства фасада и кровли. Этим обстоятельством объясняется нарушение хронологии сдачи одних и тех же работ субподрядчиком (ООО "Селена-HH") подрядчику (ООО «КУРС») и подрядчиком заказчику (Администрация).

В силу пункта 2.7.3 контракта Подрядчик обязан в течение трех дней со дня получения требования Заказчика (но не ранее 30 дней до планового начала работ с соответствующим материалом) предоставлять за свой счет надлежащим образом заверенные копии сертификатов соответствия на все строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия конструкций и систем для проведения Заказчиком оценки их качества. В таком же порядке предоставляются копии необходимых сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, пожарную безопасность, соответствие санитарным и экологическим нормам, договоры, предварительные договоры, гарантийные письма поставщиков, подтверждающие идентичность образцов и планируемых к применению строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий конструкций и систем. В этом же порядке Подрядчик предоставляет Заказчику копии сертификатов соответствия на наименование монтируемого оборудования в соответствии с Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования должны иметь при необходимости разрешительные документы на право осуществления деятельности по производству строительных конструкций и материалов в соответствии с действующим законодательством, копии которых Подрядчик обязан предоставлять вместе с их продукцией.

В соответствии с пунктом 2.7.4 контракта по требованию Заказчика строительные материалы должны пройти входной, операционный контроль в лаборатории Подрядчика или привлеченной Подрядчиком лаборатории. Сообщение о начале испытаний (проверки) направляется представителю Заказчика за 5 календарных дней до начат испытаний (проверки). Отсутствие при испытаниях (проверке) представителя Заказчика или проведение испытаний (проверки) в его присутствии не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и используемых материалов при строительстве. Заказчик вправе требовать у Подрядчика проводить выборочный или сплошной входной, операционный контроль (экспертизу) за счет Подрядчика в любой на выбор Подрядчика расположенной на территории Нижегородской области испытательной лаборатории, сертифицированной на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 «Системы менеджмента качества...» применительно к оказанию услуг по оценке компетентности, аккредитации, аттестации испытательных лабораторий, а при отсутствии таковых или несогласовании условий между Подрядчиком и лабораторией, в любой на выбор Заказчика расположенной на территории Нижегородской области испытательной лаборатории, сертифицированной на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001 «Системы менеджмента качества...». Результаты внешнем лабораторного контроля Стороны признают, как окончательные. Гели качество испытываемых строительных материалов, комплектующих изделий конструкций и систем окажется ниже предусмотренного качества, то они подлежат замене в срок, не нарушающий Детализированный график производства работ. Неисполнение указанной обязанности Подрядчиком является существенным нарушением Договора, основанием для применения к нему штрафа за каждый случай (каждый отдельный материал) и основанием для приостановления Заказчиком всех работ с применением такого материала до предоставления ему соответствующих документов.

Пунктом 2.7.5 контракта установлено, что подрядчик не вправе использовать в ходе выполнения работ строительные материалы, комплектующие изделия конструкций и систем, строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия конструкций и систем, не предусмотренные проектно-сметной, организационно-технологической документацией. Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком и Проектной организацией любое изменение строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий конструкций и систем по сравнению с проектно-сметной документацией (эквивалентные материалы, оборудование, комплектующие). Любые доработки эквивалентных материалов, оборудования, комплектующих, любые возникающие по причине предложения эквивалентов дополнительные работы согласуются и осуществляются на основании письменного согласования Заказчика за счет средств Подрядчика и без обращения к Заказчику за содействием. При отсутствие таких согласований Заказчик вправе запретить дальнейшее производство работ до получения подтверждения о наличии таких согласований, при злом Заказчик вправе рассматривать каждый факт применения несогласованных эквивалентных материалов, оборудования, комплектующих, как нарушение Контракта, влекущее применение к Подрядчику штрафа. Неисполнение указанной в настоящем пункте Контракта обязанности является существенным нарушением Контракта.

Таким образом, Общество должно было письменно согласовывать с Администрацией замену используемого строительного материала

В отношении ООО «Риа-Торг» Инспекцией установлено, что учредителем и директором компании является ФИО14 (уставный капитал: 25000,00 руб.).

Учредитель и руководитель ООО «Риа-Торг» повесткой от 25.06.2021 №856 вызывался в Инспекцию по месту налогового учета в качестве свидетеля с целью получения сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В назначенное время свидетель в Инспекцию не явился. Объяснений о причинах неявки свидетель не сообщил.

Инспекцией направлен запрос от 22.06.2021 №07-18/008443 майору полиции (участковому) ФИО15 об оказании содействия в розыске и получении объяснений от ФИО14, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве учредителя и руководителя ООО «Риа-Торг».

ОМВД России по Меленковскому району 13.09.2021 представлен ответ №55/13263 с приложением объяснений ФИО14 и справки-характеристики. Согласно объяснениям ФИО14, о том, что она является руководителем ООО «Риа-Торг» узнала от майора полиции (участкового) ФИО15 Руководителем либо учредителем данного Общества она не была. Расчетные счета у данного Общества в банках не открывала. Что такое ключ ЭЦП не знает. Никакой отчетности в налоговый орган не отправляла. Юридический адрес ООО «Риа-Торг» ей не известен. Ей не известна организация ООО «КУРС». Какие взаимоотношения между ООО «Риа-Торг» и ООО «КУРС» не известны. Никаких поставок и выполнения работ и оказания услуг между ООО «Риа-Торг» и ООО «КУРС» ей также не известны.

В справке-характеристике от 10.09.2021 указано, что ФИО14 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртным, не имеющее постоянного источника дохода. ФИО14 зарекомендовала себя как лицо, поддерживающее связи с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими аморальный образ жизни. Постоянного источника дохода ФИО14 не имеет, но занимается выполнением разовых работ на деревообрабатывающих предприятиях Меленковского района.

Из вышеизложенных объяснений и характеристики следует, что ФИО14, указанная в ЕГРЮЛ в качестве участника и должностного лица «технической» организации ООО «Риа-Торг», фактически директором и учредителем не являлась и не является.

Декларация по НДС ООО «Риа-Торг» ФИО14 не составлялась, не подписывалась и не представлялась в налоговый орган.

Общество ФИО14 не известно, также как и предмет их взаимоотношений. Документы, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Риа-Торг» ФИО14 не подписывались, что, в свою очередь, указывает на несоответствие указанных документов требованиям статей 169 и 172 НК РФ.

В 2020 году у контрагента открыт один транзитный валютный (доллар США) счет №40702840400001002665 в АО «РОСТ БАНК». Расчетные рублевые счета компании закрыты в 2019 году. Расчетный счет <***>, указанный в договоре от 01.07.2020 №03РИА, заключенном между Обществом и ООО «Риа-Торг», принадлежит ООО «Контур» ИНН <***>, исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2018.

ООО «Риа-Торг» при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности представляет налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

В отношении ООО «Стик АП» Инспекцией установлено, что учредителем является ФИО16 (уставный капитал: 200000,00 руб.). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО16 в 2019 году не имел дохода. По данным из раздела 3 расчета по страховым взносам плательщиком взносов за ФИО16 в 2019 году являлось исправительное учреждение — ФКУ ИК-2 УФСИП России по Рязанской области.

ФИО16 не является учредителем и руководителем иных юридических лиц.

В связи с установленным фактом внесения страховых взносов за учредителя ООО «Стик АП» ФИО16 исправительным учреждением Инспекцией 04.10.2021 направлен запрос №07-18/014453 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области об оказании содействия в проведении допроса осужденного.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области 15.11.2021 письмом №исх-63/ТО/29/5-6207 представлен протокол допроса осужденного ФИО16 от 03.11.2021, согласно которому свидетель имеет образование 12 классов, полученное им в ФКУ ИК-29 по Пермскому краю. Учредителем и (или) руководителем ООО «Стик АП» не является. ООО «Стик АП» ФИО16 незнакомо, в создании общества не участвовал, документы, связанные с государственной регистрацией общества, собственноручно не подписывал. Кто является инициатором создания и для каких целей организация учреждена, ФИО16 неизвестно. Расчетные счета ООО «Стик АП» в кредитных учреждениях ФИО16 не открывались. Бухгалтерская и налоговая отчетность свидетелем не подписывалась, в налоговый орган не представлялась. Ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ООО «Стик АП» свидетель не получал и не имеет представления что это. Доверенностей на представление своих интересов в налоговых opганax ФИО16 не выписывал.

Из представленных свидетелем показаний следует, что ФИО16, указанный в ЕГРЮЛ в качестве участника «технической» организации ООО «Стик АП» фактически учредителем общества не является.

Руководителем ООО «Стик АП» заявлен ФИО17 Сведения о доходах и страховых взносах за 2019-2020 годы в отношении ФИО17 не представлены. ФИО17 также числится учредителем и руководителем ООО «Интер».

Руководитель ООО «Стик АП» повесткой от 26.01.2021 №59 вызывался на 05.02.2021 для допроса в ИФНС России №2 по г.Москве относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В назначенное время свидетель в инспекцию не явился, объяснения причин неявки не предоставил.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стик АП» и ООО «КУРС» установлено, что налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2020 года не перечислил в адрес ООО «Стик АП» в счет оплаты денежные средства. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Стик АП» в 2020 году отсутствовало.

ООО «Стик АП» при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности представляет налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

В отношении ООО «Сиб-Инвест» налоговым органом установлено, что учредителем до 01.08.2016 и руководителем компании выступал ФИО18 (уставный капитал 32000,00 руб.). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО18 в 2019 году получал доход от ООО «Дмитровский Стекольный Завод». ФИО18 также является массовым учредителем (12 организаций) и руководителем (11 компаний).

Генеральным директором ООО «Сиб-Инвест» заявлен ФИО19 Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 в 2019 году не представлены.

Руководитель ООО «Сиб-Инвест» повесткой от 23.06.2021 № 344 вызывался в инспекцию по месту налогового учета в качестве свидетеля с целью получения сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. В назначенное время свидетель в инспекцию не явился, объяснения причин неявки не предоставил.

В период с 12.08.2015 по 11.10.2018 у ООО «Сиб-Инвест» открыт один расчетный рублевый счет №40702810440000010877 в ПАО «Сбербанк России», филиал Среднерусский банк. Следовательно, оплата на указанный в договоре от 01.07.2020 №07-06-20 между ООО «КУРС» и ООО «Сиб-Инвест» расчетный счет производиться не могла.

ООО «Сиб-Инвест» при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности представляет налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

В отношении ООО «СК Ривер» Инспекцией установлено, что учредителем и директором компании заявлена гражданка Украины - ФИО20 (уставный капитал: 1 250 000,00 руб.).

Значительное число единовременных рабочих мест (7 работодателей на 1 человека), адреса места жительства физических лиц и адреса регистрации юридических лиц указывают на «искусственное» формирование численности организации с целью формального обхода критериев «риска».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «СК Ривер» и ООО «КУРС» установлено, что налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2020 года не перечислил в адрес ООО «СК Ривер» в счет оплаты денежные средства.

Все расчетные счета ООО «СК Ривер» закрыты в 2018 году. Указанный в договоре в реквизитах организации расчетный счет <***> закрыт 30.05.2018.

ООО «СК Ривер» при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности представляет налоговые декларации с минимальными показателями к уплате в бюджет и с высоким процентом доли вычетов НДС.

Учитывая изложенное, установлено, что контрагенты имеют аналогичные признаки «технических» организаций. НДС по сделкам контрагентами не исчислен и не уплачен в бюджет. Поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Для включения в вычеты НДС, в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками по всей цепочке контрагентов. Таким образом, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «КУРС» суммах в бюджете не сформирован.

В ходе проверки проведен анализ документов (информации), представленных операторами электронного документооборота, по результатам которого установлено следующее.

Представление бухгалтерской и налоговой отчетности и иное электронное взаимодействие с налоговыми органами ООО «КУРС» и его контрагентов осуществляется посредством операторов ТКС: ООО «Компания «Тензор» ИНН <***> и АО «ПФ «СКБ Контур» ИНН <***>.

Согласно представленному письму от 14.01.2021 №2489/Б АО «ПФ «СКБ Контур» договор на предоставление права использования и абонентского обслуживания программы для ЭВМ Система «Контур.Экстерн» и действующий в период 01.07.2020 по 30.09.2020 с ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» не заключался, сертификаты ключей ЭЦП (квалифицированные сертификаты ключей проверки ЭП) для ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» в запрашиваемый период удостоверяющим центром не выдавались. Отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» за ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» в запрашиваемый период сдавал налоговый представитель - организация ООО «Легир» ИНН <***>. Отчетность подписывалась квалифицированными сертификатами налогового представителя. Сертификат выдан на ФИО21 ИНН <***>.

Также из информации, представленной операторами (письмо ООО «Компания «Тензор» от 28.12.2020) об IP-адресах, использованных «техническими» контрагентами шли обмене информацией с территориальными налоговыми органами, следует, что контрагенты используют сервис VPN, позволяющий скрыть адрес клиента и заменить его на ip-адрес VPN-сервера. ООО «Риа-Торг» и ООО «СК Ривер» имеют единый сетевой адрес - 194.187.251.150, а ООО «СК Ривер», ООО «Стик АП» и ООО «Сиб-Инвест» используют ip-адреса, входящие в одни диапазоны, в частности, 185.212.171.0 185.212.171.255 (Нидерланды, LTD Amsterdam), 89.46.102.0 - 89.46.103.254 (Румыния, Clues IPs).

Основной целью совершения операций ООО «КУРС» с контрагентами, обладающими признаками «сомнительных» организаций, являлось уменьшение налоговых обязательств (неуплата НДС) вследствие уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на вычеты по счетам-фактурам, выставленных данными организациями; отсутствие реального выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО «Универсал» и фактическое исполнение указанных работ иным контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «Селена-НН»; экономическая несостоятельность контрагентов; отсутствие расчетов с контрагентами; фиктивность первичных документов, оформленных по сделкам с контрагентами: наличие с реальными контрагентами сделок, аналогичных сделкам с «техническими» организациями; отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Инспекцией не приводятся обстоятельства, доказывающие, что указанные контрагенты являются «техническими» организациями, кроме тех признаков, которыми обладают все реально действующие юридические лица, является несостоятельным. Кроме того, выводы налогового органа сформированы не только на основании тех обстоятельств, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, а в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

В рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что сделки не исполнены заявленными контрагентами.

В отношении работ: договор, заключенный между ООО «КУРС» и ООО «Универсал», имеет формальный характер - ни в тексте самого договора, ни в его приложениях не конкретизированы ни виды, ни объемы выполняемых подрядной организацией работ; наличие двух идентичных по предмету, содержанию, стоимости и дате окончания работ договоров подряда по одному контрагенту за 4 квартал 2019 года и 2, 3 кварталы 2020 года (от 03.10.2019 №20/20У и от 30.03.2020 №21/20У) с единственным различием в дате начала выполнения работ; из условий договоров подряда, заключенных с ООО «Универсал», следует, что организация обязана выполнить работы, заявленные в договоре и в техническом задании, в требуемом объеме и в заявленный срок. В случае изменений условий сделки, стороны должны составить и подписать дополнительное соглашение. Дополнительных соглашений к договорам подряда проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Второй договор подряда заключен 30.03.2020 - в середине периода (28.12.2019 -16.06.2020) исполнения предыдущего договора. Счетов-фактур и иных первичных документов, составленных на основании договора подряда от 03.10.2019 №21/20У, за 3 квартал 2020 года проверяемым налогоплательщиком не представлено и к вычету не заявлено, следовательно, исполнение обязательств по договору от 03.10.2019 прекращено во 2 квартале 2020 года. Из положений договоров следует, что договор подряда мог быть расторгнут только при условии недобросовестного исполнения договорных обязательств одной из сторон сделки. Однако ситуация, при которой одна из сторон расторгла договор до его исполнения в силу недобросовестности или несостоятельности участника сделки и повторно заключило его на тех же условиях, лишена логического объяснения с позиции ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Наличие опечатки в виде ссылки на договор 2020 года в документе, датированном 2019 годом, указывает на то, что договор подряда от 03.10.2019 №21/20У составлен позже договора от 30.03.2020 №21/20У, свидетельствуя о формальном характере представленных документов.

Контрагент ООО «Универсал» не отражен в акте приемки законченного объекта строительства, составленном для заказчика работ Администрации, в качестве привлеченной ООО «КУРС» субподрядной организации.

В отношении товара договоры, заключенные между ООО «КУРС» и ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «Сиб-Инвест», ООО «СК Ривер», имеют формальный характер - все 4 договора заключены от одной даты - 01.07.2020 и являются однотипными. Договоры поставки предполагают указание срока действия договорных отношений (в тексте предусмотрено соответствующее поле). Однако ни в одном из представленных договоров указанное поле не заполнено. Также без заполнения оставлено и поле о количестве календарных дней отсрочки платежа Общества в адрес поставщиков

Согласно пункту 2.2. договоров поставки, оплата товара покупателем производится путем внесения им наличных денежных средств в кассу продавца или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В адрес перечисленных поставщиков оплата Обществом не произведена.

Исполнение сделок с «техническими» организациями иными лицами: содержание договора подряда от 02.03.2020 №10-20, заключенного между Обществом и ООО «Селена-НН», идентично содержанию договора от 01.07.2020 №21/20У, заключенного налогоплательщиком с ООО «Универсал». Разница между договорами заключается в графике выполнения работ, стоимости работ и детализации видов и объемов работ. Объемы (4016 м2) приобретаемых у ООО «Селена-НН» результатов работ соответствуют объемам (4016 м2), заявленным в актах приема-передачи выполненных Обществом работ для заказчика; в адрес контрагента ООО «Универсал» отсутствует оплата, тогда как работы ООО «Селена-НН» оплачены в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Из протокола допроса ФИО22 (соучредителя ООО «Селена-НН») от 07.07.2021 следует, что свидетель однозначно подтвердил выполнение ООО «Селена-НН» для Общества работ по устройству мокрого фасада на объекте «Строительство школы на 500 мест в р.п.Варнавнно Варнавинского муниципального района Нижегородской области» в период с мая по октябрь 2020 года, что согласуется с представленными подрядной организацией и проверяемым лицом документами.

Входе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества установлены иные поставщики (чья финансово-хозяйственная деятельность не обладает признаками «сомнительной») за проверяемый период - ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Оргстройка», ООО «Группа Ордер». У данных контрагентов налоговым органом истребованы документы но взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, по результатам исследования которых установлено приобретение у поставщиков товара, аналогичного материалам, заявленным от «технических» организаций.

По результатам сопоставления объемов и цен материалов, заявленных в товарных накладных «рисковых» контрагентов, с использованными в работах и отраженными в актах приема передачи работ заказчикам, выявлены значительные расхождения, указывающие на отсутствие необходимости в приобретении столь значительных объемов для текущих объектов строительства. Отраженные в документах по «техническим» контрагентам объемы материалов присущи для начальных этапов строительства крупных объектов, которых, согласно анализу сделок с заказчиками, в проверяемом периоде и последующем у Общества не было. Часть из номенклатуры товара, закупленного по документам у «технических» организаций, не нашла отражения в актах выполненных работ для заказчиков проверяемого периода.

Из вышеизложенного следует, что по результатам проведенного анализа документов по выполнению работ и поставке товара, документов заказчиков, материалов мероприятий налогового контроля установлено, что реальность выполнения договорных обязательств контрагентами проверкой не подтверждена, а документы содержат недостоверные сведения. Учитывая все материалы, полученные в ходе проверки, а также последовательность, систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными контрагентами, следует вывод о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло действия, которые были направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений. Имитация реальной экономической деятельности с подставными лицами характеризует действия Общества как умышленные.

Совокупность и взаимосвязь установленных Инспекцией обстоятельств подтверждают то, что Общество (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.

Произвольное доначисление Обществу налогов Инспекцией не допущено, налоговым органом обоснованно установлена умышленная форма вины Общества, выводы, приведенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в материалах проверки документах и совокупности доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что действующее законодательство не предусматривает возложение на Общество неблагоприятных последствий за действия контрагентов, не может быть признан обоснованным, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Правоспособность и государственная регистрация спорных контрагентов, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о безусловном намерении юридического липа осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, так как факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие.

Довод Общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности его действий со спорными контрагентами, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам со стороны налогового органа.

При этом самим Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, а также того, что при заключении договоров оценивалась деловая репутация, платежеспособность спорных контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

По результатам проведенных допросов, из анализа полученных документов налоговым органом установлено отсутствие фактов поставки товаров и выполнения работ спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка имеющихся у Общества договоров аренды, заключенных для хранения приобретенной продукции, также подлежит отклонению в силу того, что договор аренды от 01.08.2019 и дополнительное соглашение от 01.10.2020 №1, заключенные между ООО «КУРС» и ООО «Юникор Групп», Общество в ходе проведения и рассмотрения материалов проверки не представляло. Об их наличии налогоплательщик заявил лишь с апелляционной жалобой.

Вместе с тем представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС указанные документы и ссылка на то, что Общество несло расходы по договору аренды (осуществляло платежи), не доказывают реальность поставки и хранение товара именно спорными контрагентами, и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Что касается указания Обществом в апелляционной жалобе на не проведение Инспекцией определенных контрольных мероприятий, то необходимо отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 №18-П, от 16.07.2004 №14-П (с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 89 НК РФ), контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Довод Общества о пропуске срока взыскания доначисленных сумм, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 №305-ЭС21-11275 по делу №А40-42265/2020).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 №2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ (статьи 46, 47, 48 и 70 НК РФ) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. При этом НК РФ прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

На необходимость исчисления срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам с момента вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки и возникновения права на выставление требования об уплате соответствующей задолженности указал и Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.06.2021 №307-ЭС21-8909 по делу №А56-54798/2020, от 28.03.2022 №305-ЭС21-28250 по делу №А40-3298/2021.

Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт умышленного искажения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 4 691 380,00 руб. по сделкам с ООО «Универсал», ООО «Риа-Торг», ООО «Стик АП», ООО «Сиб-Инвест», ООО "СК Ривер", обладающими признаками «формально-легитимных» организаций.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Расчет размера пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет Обществом не представлен.

Неполная уплата налога в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (несоразмерность деяния тяжести наказания; отсутствие задолженности по налогам и сборам перед бюджетом Российской Федерации; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации), и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции в редакции решения Управления соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2022, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО «Курс» г.Н.Новгород (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2022 по делу №А43-32477/2022, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, выполняется в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Л.В. Соколова