Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-202517/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26796/2021

Дело № А40-202517/17
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-202517/17 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля» от 17.11.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «Синергия»).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2020 поступило заявление ИФНС №31 по г. Москве о признании решения собрания кредиторов от 17.11.2020 незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» назначен ФИО2

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ЗАО "Алтайкровля" ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил позицию, поддержал заявление в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. в удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 12,15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему от кредитора ИФНС №31 по г. Москве поступило требование о проведении собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля» с повесткой дня: «Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего».

Конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» на 17.11.2020 15:00 было назначено собрание кредиторов Должника, с повесткой, указанной в требовании уполномоченного органа.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля» 17.11.2020 на собрании кредиторов Должника присутствовали представители кредиторов и уполномоченного орган, в том числе представитель ООО «Маркет», обладающие более 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля» в связи с чем собрание кредиторов Должника правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки для.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Барнаул, а/я 58), члена СРО АУ Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

17.11.2020 в 15 час. 00 мин. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Алтайкровля", созванное по требованию ИФНС №31 по г. Москве с повесткой дня: 1. Определение арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего.

По результатам регистрации на собрании кредиторов ЗАО «Алтайкровля» присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 98,93 % от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов Должника и обладающих правом голоса на собрании кредиторов по вопросу повестки дня.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов было правомочно принимать решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля».

От уполномоченного органа поступило ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов: «Об определении дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего».

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Барнаул, а/я 58), члена СРО АУ Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

По результатам голосования по включению дополнительного вопроса в повестку дня принято решение: "Включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля», назначенного на 17.11.2020 на 15 час. 00 мин. дополнительный вопрос: «Об определении дополнительных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего».

По результатам голосования по дополнительному вопросу принято решение: "Определить дополнительные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего. Утверждение арбитражным управляющим ЗАО «Алтайкровля» члена Ассоциации РСОПАУ за исключением кандидатуры ФИО4.

Иные вопросы на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля» не выносились.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что решение собрания кредиторов в части утверждения арбитражным управляющим ЗАО «Алтайкровля» ФИО3 (ИНН <***>, адрес г.Барнаул, а/я 58), члена СРО АУ Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Алтайкровля», в том числе уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, между ООО «Маркет», являющимся мажоритарным кредитором, и ЗАО «Алтайкровля» (Должником) имеется аффилированность.

Посчитав, что принятое на собрании кредиторов решение аффилированным с должником кредитором по вопросу повестки дня решения «Определить арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае отстранения или освобождения конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Барнаул, а/я 58), члена СРО АУ Ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих» нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что оспариваемое собрание кредиторов проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом отклонен довод уполномоченного органа об аффилированности ООО «Маркет» и ЗАО «Алтайкровля», поскольку уполномоченным органом не предоставлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленную аффилированность.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также, судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое Заявителем решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В постановлениях от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 №12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 31 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Алтайкровля» от 17.11.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом обоснованно отклонен довод уполномоченного органа об аффилированности ООО «Маркет» и ЗАО «Алтайкровля», поскольку уполномоченным органом не предоставлено никаких надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих заявленную аффилированность.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Также, судом не установлено нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание кредиторов проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева