Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А50-16959/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6975/2020(1)-АК

Дело № А50-16959/2019
14 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Рожкова П.И., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Андреева Андрея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2020 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Девятых Г.Я. об истребовании документов и имущества у должника,

вынесенное в рамках дела № А50-16959/2019

о признании индивидуального предпринимателя Андреева Андрея Рудольфовича (ИНН 590608826440, ОГРНИП 304590622500190) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 Андреев Андрей Рудольфович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Девятых Г.Я.

20.03.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у должника документов, поименованных в перечне, а также об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество:

- автомобиль MERCEDES-BE№Z ML 350 4MATIC, 2012 года выпуска, регистрационный номер В858НА159;

- квартира, площадью 150,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Попова, д.23, кв.21, кадастровый номер: 59:01:4410103:54, со всеми имеющимися ключами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) у должника истребованы документы, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Этим же определением суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль MERCEDES-BE№Z ML 350 4MATIC, 2012 года выпуска, регистрационный номер В858НА159 и обеспечить доступ финансовому управляющему в квартиру, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 21, площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410103:54.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорный автомобиль находится на стоянке по адресу: г.Пермь, ул. Попова, 23; паспорт транспортного средства был предоставлен финансовому управляющему 09.06.2020; при этом Законом о банкротстве обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена; в данном случае финансовый управляющий должен не изымать имущество должника, а принять меры для его сохранности и провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию; в рамках настоящего дела должник готов представить спорный автомобиль для осмотра и оценки, однако не обязан его передавать.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считаю необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Абзацем первым и вторым п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст.ст. 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику автомобиль MERCEDES-BE№Z ML 350 4MATIC, 2012 года выпуска, регистрационный номер В858НА159, включен в конкурсную массу, однако должником несмотря на его обращения, финансовому управляющему фактически не передан.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в рассматриваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемый автомобиль необходим управляющему в целях осуществления полномочий в деле о банкротстве должника. В частности, передача автомобиля финансовому управляющему обеспечит сохранность этого имущества, необходима в целях составления описи и оценки для последующей реализации на торгах, при этом определение места его хранения для организации процедуры торгов с учетом обеспечения доступа к осмотру автомобиля заинтересованных лиц является правом финансового управляющего с учетом того, что именно он несет персональную ответственность за утрату (повреждение) имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность должника обеспечить ответственное хранение транспортного средства может быть учтена финансовым управляющим при определении способа обеспечения сохранности имущества после его фактической передачи в ведение арбитражного управляющего, но результат рассмотрения заявления не влияет.

Иных доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июня 2020 года по делу № А50-16959/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов