Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А50-28930/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10271/2023(2)-АК

Дело № А50-28930/2022
23 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.10.2023;

должник ФИО5, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2023 года,

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28930/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 17.11.2022 поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) ФИО5 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №19640, почтовый адрес: 614007 г. Пермь, а/я 41), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

10.05.2023 от бывшей супруги должника ФИО3 поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы (акции), которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.06.2023, затем отложено на 03.08.2023.

Определением от 15.08.2023 заявление удовлетворено.

Из конкурсной массы ФИО5 исключены акции, находящиеся в депозитарии №101 Банка ГПБ (АО) счет депо №124891, а также на счете депо №265033.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 об исключении акций из конкурсной массы должника; отказать в удовлетворении заявления об исключении акций из конкурсной массы должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что для разрешения вопроса об удовлетворении заявления бывшей супруги должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы (акции) необходимо определить стоимость имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

От ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Протокольным определением от 19.10.2023 суд в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по обособленному спору отказал с учетом положений ст. 143 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 и должник ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом такой режим действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут 16.09.2021.

05.05.2016 супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, также составлено дополнительное соглашение №6 к брачному договору от 29.03.2019, из которых следует, что все приобретенные во время брака акции в отношении любых Эмитентов, а также акции, находящиеся на счете депо №265033, а также дивиденды по ним принадлежат на праве раздельной собственности во время брака и в случае расторжения брака ФИО8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество (акции) не является собственностью должника ФИО5, оно не подлежало включению в конкурсную массу должника. Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суду необходимо было определить стоимость имущества, принадлежащего исключению из конкурсной массы, основаны на ошибочном толковании норм права.

Супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом изменения режима имущества.

При этом, апелляционная коллегия считает возможным отметить, что в случае признания брачного договора недействительным, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу №А50-28930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.А. Чухманцев