Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-198736/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37933/2017

Дело № А40-198736/16
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра-Строй" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-198736/16, принятое судьей

ФИО2.(шифр судьи 116-1819),

по иску ООО "Прометей-Д" (ОГРН: <***>)

к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании долга

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 0509.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Прометей-Д" с иском к ООО "ТЕРРА-СТРОЙ" о взыскании долга в размере 7 071 212,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Терра-Строй» в пользу ООО «Прометей-Д» сумма задолженности в размере 3.369.169,4 руб., расходы по госпошлине в размере 27.804,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-198736/16 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей-Д» (Подрядчик) и ООО «Терра-Строй» (Генподрядчик) 28 октября 2015 года был заключен договор № 28/10/15-ТС подряда на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети от ТК-1 к многофункциональному комплексу по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п Дмитров в районе с. Внуково.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 7 711 596,48 рублей с условием, что Генподрядчик (ООО «Терра-Строй») перечислит Подрядчику аванс в размере 3 855 798,24 рубля до начала выполнения работ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в установленные договором сроки подрядчиком были выполнены работы на сумму 7 071 212,93 руб., в т.ч. НДС 18%, которые ответчиком не оплачены.

19 июля 2016 года в адрес Ответчика с сопроводительным письмом (Исх. б/н от 18.07.16) были направлены для подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ по прокладке внутриквартальной тепловой сети по форме КС-2 № 1 от 14.07.16г и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.16г. на сумму 7 071 212,93 рубля, в т.ч. НДС 18%. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14180299003395 Ответчик получил направленные в его адрес документы 28 июля 2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик перечислял в адрес истца суммы аванса по платежным поручениям, в которых оплата производилась сразу по двум Договорам от 27.10.2015 года №27/10/15-ТС, от 28.10.2015 года №28/10-15-ТС.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 3 369 169 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 7 404 087,07 рублей сумма аванса, перечисленная ответчиком истцу по двум Договорам (от 27.10.15г. №27/10/15-ТС и от 28.10.2015 года №28/10/15-ТС, п/п от 19.05.16г. №215 на сумму 300 000 рублей, от 12.02.2016 года №58 на сумму 500 000 рублей, от 09.11.2015 года №189 на сумму 6 604 087,07 рублей) – 3 702 043,53 рублей перечисленный ответчиком аванс по Договору.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Прометей-Д" обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» экспертам ФИО5 и ФИО6

На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», техническим условиям, Градостроительному кодексу РФ, Госстандартам, СНиП, СаНПиН и другим нормативно-правовым актам?

2. Каково качество фактически выполненных и документально подтвержденных работ, выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г.

3. Каков объем фактически выполненных и подтвержденных документально работ, выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы №28/10/15-ТСот 28.10.2015г.? Какова стоимость выполненных работ надлежащего качества.

4. Соответствует ли фактически выполненный ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» объем работ на объекте по адресу МО Дмитровский район, г/п Дмитров в районе с. Внуково, представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам:

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2016 г. по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015г.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 04.04.2018 г. производство по делу возобновлено, поскольку 03.04.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта: по вопросу №1 работы, выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй» не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам;

По вопросу №2 фактически выполненные и подтвержденные документально работы (см. акты освидетельствования скрытых работ 5,7,14,15, а также акт о приемке выполненных работ №1от 14.07.2016г.), выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (по договору подряда на Стройтельно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй», на момент проведения исследования, выполнены с наличием критических и неустранимых дефектов, при которых эксплуатация исследуемых тепловых сетей недопустима;

По вопросу №3 при наличии выявленных критических и неустранимых дефектов, указанных при ответе на вопрос №1, №2, №3 данного заключения, а также на основании того, что работы выполненные ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» (на объекте по адресу: Московская область, г/п Дмитров, в районе с. Внуково) по договору подряда на строительно-монтажные работы № 28/10/15-ТС от 28.10.2015 г., заключенным между ООО «Прометей-Д» и ООО «Терра-Строй» не соответствуют проектной документации, СНиП (СП) нормативно-правовым актам, определить какой объем и стоимость фактически выполненных и подтвержденных документально работ, выполненных ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» по договору подряда на строительно-монтажные работы №28/10/15-ТС от 28.10.2015г. не представляется возможным, т.к. выявленные дефекты являются недопустимыми при эксплуатация исследуемых тепловых сетей;

По вопросу №4 фактически выполненный ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» объем работ на объекте, по адресу МО Дмитровский район, г/п Дмитров в районе с. Внуково, не соответствует представленным ООО «ПРОМЕТЕЙ-Д» актам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное экспертное заключение, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40- 198736/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40- 198736/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.И. Тетюк

А.А. Комаров