Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-6885/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53249/2024-ГК

Дело №А40-6885/24
г.Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марлон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-6885/24,

по иску ООО «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Марлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Мега 2»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синергия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Марлон» о взыскании задолженности по договору от 10.07.2023 в размере 3 000 000 руб., а также неустойки в сумме 1 023 000 руб. за период с 21.08.2023 по 22.02.2024 с начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2023 между ООО «Синергия» и ООО «Марлон» заключен договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке истцом (арендатором) новому арендатору (ответчику) права аренды на Помещение №FMU8, общей площадью 111.8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Москва, вн. тер. г. <...> км, влд. ЗА, стр. 1, арендованного по договору с третьим лицом (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», новое наименование - ООО «Мега 2»), а также о передаче ответчику установленного в помещении оборудования, принадлежащего арендатору на праве собственности, указанного в Приложении №2 к договору.

В соответствии с п.1.2.1 уступка прав аренды на Помещение будет осуществлена Арендатором путем подписания трехстороннего соглашения о перенайме к Договору аренды Помещения в срок не позднее 11.07.2023 (с Новым арендатором и Арендодателем); после подписания вышеуказанного соглашения о перенайме Арендатор предоставляет Новому Арендатору право доступа в Помещение (в том числе и к Оборудованию) для целей организации производственной деятельности Нового Арендатора.

Согласно п.1.2.2 передача права собственности на оборудование будет осуществлена Арендатором Новому Арендатору путем подписания Акта приема-передачи оборудования - Приложения №3 к Договору. С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования, Оборудование переходит в собственность Нового Арендатора.

10.07.2023 сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования (Приложение №3 к договору от 10.07.2023).

11.07.2023 сторонами и третьим лицом также подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 2.1 договора от 10.07.2023 предусмотрено, что новый арендатор обязан выплатить Арендатору вознаграждение по договору от 10.07.2023 в сумме 3 000 000 руб.

Указанная стоимость включает в себя все расходы Арендатора, связанные с предметом настоящего Договора, в том числе компенсацию страхового депозита, уплаченного Арендатором по Договору аренды Помещения, который в соответствии с условиями трехстороннего соглашения о перенайме к Договору аренды Помещения не возвращается Арендодателем Арендатору, а засчитывается как страховой депозит Нового Арендатора, а также включает стоимость переданного торгового оборудования, пищевого оборудования установленного в Помещении, мебели, ремонта с отделкой, оргтехники, кассового оборудования, согласно Приложения №2 к Договору от 10.07.2023.

По условиям п.2.4 договора оплата вознаграждения осуществляется равными платежами по 500 000 руб. в следующие сроки:

- 1-ый платеж не позднее 20.08.2023;

- 2-ой платеж не позднее 15.09.2023;

- 3-ий платеж не позднее 15.10.2023;

- 4-ый платеж не позднее 15.11.2023;

- 5-ый платеж не позднее 15.12.2023;

- 6-ой платеж не позднее 15.01.2024.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты вознаграждения, истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 023 000 руб. за период с 21.08.2023 по 22.02.2024, на основании п.3.2 Договора, согласно которому, при нарушении графика платежей согласно п.2.4 Новый Арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день задержки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.3.2 договора, в размере 2 085 000 руб. за период с 21.08.2023 по 19.06.2024. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.06.2024 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумным.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-6885/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.