Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-2551/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55505/2024

Дело № А40-2551/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-2551/2023 об удовлетворении заявления ООО «Селин Фармацевтик» о восстановлении срока для предъявления требования и включении денежных требований (162 500 рублей – основной долг, 14 175 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (судья Иваненко Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Селин Фармацевтик» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 17.03.1988, место рождения: г. Москва, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50), член САУ СРО «Авангард». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2023.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Селин Фармацевтик» о включении в реестр требований ФИО1 требований в размере: 162 500 рублей – основной долг, 14 175 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 ООО «Селин Фармацевтик» восстановлен срок на предъявление требования. Признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ООО «Селин Фармацевтик» в размере 162 500 руб. 00 коп. – основного долга, 14 175 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты в реестре определено учитывать отдельно.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения и отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Селин Фармацевтик» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Селин Фармацевтик» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спора в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность перед ООО «Селин Фармацевтик» подтверждена договором № 15124-1 от 24.06.2021 на оказание платных медицинских услуг (ортодонтическое лечение), актом выполненных работ от 07.11.2021, информированным добровольным согласием на получение медицинских услуг от 07.11.2021, согласно которого исполнитель (ООО «Селин Фармацевтик») обязался предоставить пациенту (ФИО1) медицинскую помощь в форме платных услуг, а пациент обязан оплатить услуги.

В октябре 2021 года третье лицо оплатило за ФИО1 предоплату за медицинские услуги в размере 162 500 руб.

Как следует из представленного заявителем акта по выполненным работам от 07.11.2021, ФИО1 были оказаны услуги: ортодонтическая коррекция съемным ортодонтическим аппаратом с использованием элайнеров на 2 челюсти (от 33 капп и без ограничений).

В материалы дела кредитором в качестве подтверждения оказания услуг представлены, в частности: счет на оплату № 3406 от 12 октября 2021 года на покупку индивидуального набора элайнеров (капп). Тип кейса PRO № кейса 14916, пациент ФИО1. 1 шт., стоимость 135 ООО рублей - в качестве доказательства расходования денежных средств; УПД на покупку индивидуального набора элайнеров (капп). Тип кейса PRO № кейса 14916, пациент ФИО1. 1 шт., стоимость 135 000 рублей - в качестве доказательства расходования денежных средств; счет на оплату № 15 от 15 сентября 2021 года медицинских услуг в размере 325 000 рублей для ФИО1 (выставлен покупателю ООО «Бэкграунд»); платежное поручение ООО «Бэкграунд» № 761 от 10 октября 2021 года на частичную оплату стоимости медицинских услуг в размере 162 500 рублей по счету № 15 от 15 сентября 2021 - в качестве доказательства частичной оплаты стоимости услуг и наличии долга. Основание совершения платежа ООО «Бэкграунд» пункт 3.4. трехстороннего договора ФИО1/ ООО «Бэкграунд»/ ООО «Селин Фармацевтик»: «Заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему Договору на основании выставленного счета в течение трех рабочих дней. В случае, если в указанный срок оплата не была произведена, либо была произведена не в полном объеме, обязанность по оплате неоплаченной суммы несет Пациент».

Кроме того, в суд первой инстанции представлена медицинская карта ортодонтического пациента № 15124 (дата заполнения от 22 июля 2021 года) - в качестве доказательства представлены: обращения ФИО1 в ООО «Селин Фармацевтик» в июле 2021 года с жалобами на косметическую неудовлетворенность, неровные зубы: назначения ФИО1 «Ортодонтической коррекции съемным ортодонтическим аппаратом с использованием элайнеров FlexiLigner PRO на 2 челюсти (от 33 капп и без ограничений), план лечения подписан собственноручно ФИО1; информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства «Ортодонтическое лечение» подписано пациентом; неявки ФИО1 в ООО «Селин Фармацевтик» для завершения лечения (выравнивание зубов не закончено лечащим врачом по той причине, что пациент не явился для продолжения лечения в назначенное время); подтверждено записями в медицинской карте ортодонтического пациента № 15124.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу №02-8795/2023 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 162 500 руб. 24 коп. – основного долга, 23 284 руб. 25 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4915 руб. 69 коп. – госпошлины.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанный судебный акт не вступил в законную силу по причине подачи должником апелляционной жалобы.

Однако требования кредитора подтверждены представленными в материалы обособленного спора первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности предъявленных требований.

Кредитор просил восстановить процессуальный срок на включение в реестр.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023, требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено кредитором в 22.01.2024, то есть за пределами двухмесячного срока предъявления требования, исчисленного с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Однако судом первой инстанции установлено, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику 16.05.2023, т.е. до даты публикации сообщения о признании должника банкротом. Решение Нагатинского районного суда города Москвы датировано 05.12.2023.

На протяжении полугода кредитор полагал, что его требования подлежат восстановлению в суде общей юрисдикции. В рамках указанного судебного процесса в суде общей юрисдикции должник не явился, не указал, что находится в процедуре банкротства. Финансовый управляющий не был привлечён третьим лицом.

Как пояснил кредитор, о процедуре банкротства должника он узнал только из апелляционной жалобы должника на решение Нагатинского районного суда города Москвы, полученной кредитором в январе 2024 года. После её получения кредитор 22.01.2024 подал настоящее требование.

Доказательства, указывающие на то, что ООО «Селин Фармацевтик» было известно о возбуждении дела о банкротстве до указанной даты, в материалах дела отсутствуют, достаточные и достоверные доказательства направления финансовым управляющим и/или должником кредитору уведомления о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве не представлены.

Активная реализация кредитором своего права на судебную защиту в суде общей юрисдикции и в данном споре свидетельствует о стремлении кредитора к реализации всего комплекса прав, предоставленных кредитору в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Аналогичные правила касаются финансовых управляющих.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о несостоятельности не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить срок для обращения с заявлением о включении денежных требований в реестр требований должника – гражданина. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона, уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления срока судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности. Суд первой инстанции правомерно учёл наличие объективных препятствий для реализации кредитором права на судебную защиты в рамках дела о несостоятельности ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении срока на предъявление требования и признании требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что он не знал о наличии судебного процесса по иску кредитора в Нагатинском районном суде, не имеет правового значения, поскольку решение суда общей юрисдикции не является основой требований кредитора. Более того, обстоятельства извещения должника (ответчика) в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не входят в компетенцию арбитражного суда.

Достаточные правовые основания для приостановления рассмотрения обособленного спора, объективная необходимость в совершении соответствующего процессуального действия, принимая во внимание возражения со стороны кредитора, необходимость рассмотрения дела о несостоятельности при непосредственном формировании реестра требований кредиторов должника, отсутствовала. Более того, заявленный должником иск с претензиями по качеству на незавершенное по его инициативе лечение не подменяет собой необходимость оплатить оказанные кредитором услуги. При этом, при принятии в будущем судебного акта суда общей юрисдикции по иску должника к кредитору заинтересованные лица будут вправе поставить вопрос о пересмотре определения о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, безусловно, при наличии к тому установленных статьей 311 АПК РФ оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кредитор представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные письменные доказательства оказания услуг в интересах должника в рамках заключенного договора и согласованного сторонами плана работы.

Кредитор в рамках исполнения своих обязательств подготовил (понёс соответствующие расходы) необходимые для оказания услуг медицинские изделия под конкретного заказчика, на все тридцать три этапа выполнения работ (коррекция зубов). Кроме того, произведена непосредственная коррекция (выравнивание) зубов в рамках согласованного плана работы. В свою очередь, должник немотивированно и без соответствующего оповещения исполнителя отказался от дальнейшего исполнения договора, приняв на себя риск причинения ущерба интересам исполнителя.

Из пояснений кредитора следует, что выравнивание зубов – это ортодонтическое лечение, которое является многоэтапным и продолжительным. Анатомически зуб представляет собой сложную структуру (на 90% представлен из твёрдой органической ткани, находящейся в костной структуре). Поэтому передвижение зубов в десне требует длительного времени, наблюдения врачом и корректировок в процессе лечения. Суть лечения заключается в ношении пациентом элайнеров, которые он должен заменять на элайнер следующего этапа каждые две недели. При этом на руки пациенту выдается только комплект элайнеров на три следующих этапа. Каждый элайнер в комплекте рассчитан на новую конфигурацию зубов, поскольку зубы в процессе выравнивания передвигаются в различных направлениях и с разной скоростью (в зависимости от клинического состояния зубных рядов пациента). Поэтому после прохождения трех этапов пациент должен в плановом порядке являться к врачу для наблюдения динамики лечения и/или коррекции элайнеров для продолжения следующих этапов. В случае скученности зубов в зубных рядах врач выстраивает тактику лечения таким образом, чтобы разместить зубы по десне в свободном друг от друга положении. При этом зубы двигаются с разной динамикой и сразу в нескольких плоскостях, и, хотя комплект элайнеров изготавливается сразу на все запланированные этапы, но в процессе лечения при любых отклонениях зубов от запланированного движения расчетные параметры элайнеров корректируются, и тогда изготавливается новый комплект элайнеров. Но это не свидетельствует о ненадлежащем качестве ранее изготовленного комплекта элайнеров, а говорит лишь о том, что некоторым зубам из всего зубного ряда необходимо задать иное направление, приостановить или ускорить динамику их движения.

С должником по плану лечения было согласовано изготовление капп на обе челюсти в количестве от 33 до неограниченного количества, необходимого для завершения ортодонтического лечения. На 9 этапе была произведена корректировка плана лечения и после 12 этапа должнику было необходимо применять комплект элайнеров по текущему положению зубов. На основании новых слепков зубов был изготовлен новый комплект элайнеров с учетом необходимого торка для движения зубов в нужном направлении. Пациент информирован о необходимости установки нового комплекта элайнеров, неоднократно был приглашён на прием для продолжения лечения. Однако за получением нового комплекта элайнеров на следующие три этапа после 12 этапа пациент не явился без объяснения причин. Письменный информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства должник не представил.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, не привели к получению должником конкретного положительного результата по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не представлены.

В такой ситуации денежные требования исполнителя, составляющие только основной долг, следует признать правомерными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-2551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур