Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-257120/2021

№ 09АП-80063/2023

Дело № А40-257120/21
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-257120/21 в рамках дела о признании недействительной сделкой брачный договор № 50 АБ 45114823 от 05.03.2020, заключенный между должником и ФИО2 о признании недействительной сделкой брачный договор № 50 АБ 4514823 от 05.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2., применении последствия недействительности сделки, а именно: возврата в конкурсную массу ФИО1: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:25458, отказе в удовлетворении остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - паспорт, лично

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.04.2023

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 15.09.2023

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 08.11.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 15.10.1980, место рождения: город Москва, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден должника ФИО7 (ИНН <***>), члена СРО «СМИАУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, а/я 67), член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2023 признан недействительной сделкой брачный договор № 50 АБ 4514823 от 05.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращены в конкурсную массу ФИО1: квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:25458. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В суд поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых судом было отказано, поскольку доводы были изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

05.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор № 50 АБ 4514823.

По условиям п. 2.2 договора должник и ФИО2, являясь супругами определили, что имущество, указанное в п. 2.1 договора признается личной собственностью ФИО2, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:25458; земельный участок площадью 630 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0050343:34, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павло-Слободское, СНТ «Полянка-2», учк. 26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ: для садоводства; Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), ид. номер (VIN) <***>, 2011 г.в., цвет черный.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности заявителями обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному предмету.

Так, заявителем доказано то обстоятельство, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО8 в размере 1 105 283 руб. 15 коп., что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № 02-1019/2021, определением от 07.04.2022 по делу № А40-257120/2021 о включении требования кредитора в реестр кредиторов; ФИО9 в размере 325 586 руб. 29 коп., что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу №02-2907/2021, определением от 08.06.2022 по делу № А40-257120/2021 о включении требования кредитора в реестр кредиторов. ФИО10 в размере 1 553 120 руб. 27 коп., что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу № 02-3206/2021, определением от 02.06.2022 по делу № А40-257120/2021 о включении требования кредитора в реестр кредиторов.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителями доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств, а именно – оспариваемый договор заключен с супругой должника, т.е. аффилированным лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, на которое вправе были рассчитывать кредиторы должника.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения последствий недействительности сделки необходимо отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, до заключении спорного договора собственностью должника являлась квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:25458.

Остальное имущество принадлежало супруге.

С учетом изложенного, в качестве применений последствий недействительности сделки необходимо возвратить в конкурную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:25458.

При этом довод о том, что данная квартира является единственным жильем должника, судом первой инстанции обосновано отклонен как не имеющий правового значения, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего заявления, должник не лишен права ходатайствовать перед судом об исключении единственного жилья из конкурсной массы.

Приводимые апеллянтами обстоятельства и доказательства судом первой инстанции не исследовались.

Так, Должник имел возможность заявить их при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно Должник не имеет право ссылаться на них при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы и доказательства являются новыми.

Тем не менее, доводы являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

По состоянию на дату заключения брачного контракта у Должника имелись обязательства, которые были не исполнены.

При этом, не имеет правового значения факт — была ли просрочка исполнения по этим обязательствам или нет.

Предполагается, что Должник предвидел, что обязательства будут неисполнены в срок, в связи с чем Должник и Ответчик заключили оспариваемую сделку для установления договорного режима в отношении общего имущества, нажитого во время брака, чем безусловно причинили вред кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки Должник безвозмездно передал Ответчику имущество, из которого могла быть выделена супружеская доля, которая могла пойти на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, обязательства Должника перед конкурсными кредиторами существовали на момент совершения сделки, были не исполнены, что подтверждено судебными актами в пользу кредиторов и суд верно определил фактические обстоятельства и установил их доказательства.

В соответствии с п.3 ст.256 ГК РФ, п.1. ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе, причитающуюся по разделу.

Заключая брачный контракт Должник и Ответчик подтвердили, что описанное в контракте имущество является совместно нажитым, что на него распространяются нормы ГК об общем имуществе.

Заключая брачный контракт Должник и Ответчик предполагали, что в результате сделки у Должника не будет особо ценного, ликвидного имущества, на которое кредиторы могут обратить взыскание.

Совершение сделки имело своей целью причинить вред кредиторам.

Должник по состоянию на 05.03.2020 обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-78137/2021-104-546 Должник имел задолженность за оказанные ему услуги в марте 2020 года.

В решении суда указано (резолютивная часть в порядке упрощенного производства), что истец ООО «Глобус — Телеком» обратился к должнику с иском о взыскании 348 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи от 02.08.2019 №011195 за период март-май

2020 года, июль-октябрь 2020 года, а также расходов п о оплате государственной пошлины (копию решения прилагаем).

Соответственно, в период заключения сделки задолженность имелась, после заключения сделки Должник перестал ее обслуживать (задолженность была связана с деятельностью Должника, в результате которой кредиторам был причинен ущерб, что было верно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств спора).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО2 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как в соответствии с п.2. ст. 19 Закона является заинтересованным лицом, что подтверждается следующим: на момент совершения сделки состояла с должником в зарегистрированном браке.

Доводы ответчика о том, что Должник и ответчик не проживали вместе, не вели совместное хозяйство не имеют правового значения, не подтверждаются надлежащими доказательствами, являются голословными.

Довод ответчика о том, что имеются безусловные основания для отмены, предусмотренные п.2 ч.4. ст.288 АПК, в связи с тем, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена является несостоятельным.

Ответчик в своем доводе ссылается на Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, который гласит: Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с ч.1. ст.123 АПК РФ суд обладал иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе. Так, ответчик, через своего представителя 25 сентября 2023 года подал суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был осведомлен об имеющемся в производстве Арбитражного суда судебном споре.

Довод ответчика о том, что он узнал об этом за несколько дней, является голословным, поскольку, согласно данным сервиса «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил письмо с заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной 12 мая 2023 года.

В деле имеется отчет Почты России идентификатор 1459185455392, о получении ФИО2 судебного извещения (л.д.12).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-257120/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова