Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А32-18443/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18443/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-16174/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-18443/2018,

            при ведении протокола секретарем Шустевой А.Ю.,

            в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными удержания УФНС России по Республике Адыгея с расчётного счёта ООО «Кубань Строй Стандарт» № 40702810830000012200, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 349 217 рублей 51 копейки, обязании возвратить денежные средства в указанном размере, обязании отозвать выставленные инкассовые поручения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-18443/2018, суд первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» ФИО1 о признании недействительными удержания УФНС России по Республике Адыгея с расчётного счёта ООО «Кубань Строй Стандарт» № 40702810830000012200, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 349 217 рублей 51 копейки, и применении последствий недействительности сделки отказал.

Конкурсный Управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания и обязании налоговой службы направить в адрес управляющего отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв налоговой службы был направлен в суд апелляционной инстанции 14.11.2024 года, более чем за два месяца до даты настоящего судебного заседания и у апеллянта было достаточно времени, чтобы ознакомиться с отзывом путем подачи ходатайства об ознакомлении.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая служба просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пне подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77010159370/№ 203 (6441) от 03.11.2018.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными удержания УФНС России по Республике Адыгея с расчётного счёта ООО «Кубань Строй Стандарт» № 40702810830000012200, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 349 217 рублей 51 копейки, обязании возвратить денежные средства в указанном размере, обязании отозвать выставленные инкассовые поручения.

Заявление мотивировано тем, что в период с 16.07.2021 по 30.01.2023 в пользу УФНС России по Республике Адыгея в расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 1 349 217 рублей 51 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 15.11.2017, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Указанная позиция соответствует изложенным в пункте 13 Постановления N 63 разъяснениям, согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, 3) в результате совершенной сделки у должника к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, для удовлетворения требований конкурсного управляющего последнему надлежит доказать факт нарушения оспариваемыми платежами очередности текущих платежей, а также, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств (копии прилагаются) налогоплательщика ООО «Кубань Строй Стандарт» и исполнены на общую сумму 1 349 217,51 руб., в том числе: - решение №2 от 26.10.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 621 304,72 руб. (земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2020 года); - решение №2923 от 16.07.2021 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 595 281,24 руб. (земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2020г.); - решение №8676 от 20.12.2019 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 92 195,77 руб. (НДФЛ, УСН, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2018-2019гг.); - решение №9474 от 05.10.2022 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 40 435,78 руб. (земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2020-2021гг.).

Исчислен налог: земельный налог за налоговый период – 2017 год; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за налоговый период – 2017 год; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с представленными декларациями по земельному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование 24.01.2018 за период 2017 год, что подтверждается выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-18443/2018, которым оставлено без изменения определение от 22.06.2023, которым признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившейся в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, на основании п.п.2,5 ст.397 НК РФ 31.05.2021 произведен расчет земельного налога за 2020 год с ежеквартальными сроками уплаты 12.05.2020, 31.07.2020, 02.11.2020 и 01.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно, пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 15.11.2017 по делу N А01-2744/2017 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "Кубань Строй Стандарт" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Таким образом, вышеуказанная задолженность возникла после принятия заявления о признании ООО "Кубань Строй Стандарт" несостоятельным (банкротом) и в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего, что указанная задолженность является реестровой правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречали материалам дела.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-18443/2018 установлено, что у должника по состоянию на 01.02.2022 имела задолженность по текущим платежам перед бюджетом в размере 819 105 рублей 05 копеек, в том числе: - по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком. расположенным в границах городских округов в размере 283 417 руб. основного долга, 223 851, 90 руб. пени; - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 175 968, 23 руб. основного долга, 77 182, 88 руб. пени; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40 792, 61 руб. основного долга, 17 892,43 руб. пени.

Доводы конкурсного управляющего, что уполномоченным органом незаконно начислены налоги по НДФЛ, страховым и медицинским взносам за 2018 год, поскольку у должника отсутствовали работники, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данная задолженность начислена за 2017 год, в связи с представленными декларациями по земельному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование 24.01.2018 за период 2017 год.

Наличие у должника работников в указанный период подтверждается также письмом Отдела по Республике Адыгея Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07.08.2024 № АХ-30-21/12001-К.

Указания конкурсного управляющего об отсутствии у должника обязанности по декларированию и уплате земельного налога, в связи с выдачей Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 30 июня 2020 года в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта – многоэтажные жилые дома, на земельном участке (земельных участков) с кадастровым номером 23:43:0129001:12305, расположенного по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Евгении Жигуленко номер 3 (три) в эксплуатацию № 23-RU2330600-5290-2020, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не признаются объектами налогообложения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты 8 недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод содержится в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возникновении у участника долевой собственности права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников этих помещений.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, а также письмами Минфина России от 22.08.2016 N 03-05-06-02/48918 и Федеральной налоговой службы от 14.03.2017 N БС-4-21/4539@.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с того момента, как будет зарегистрировано право собственности на любое из помещений таких многоквартирных домов, в силу закона переходят под режим общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а такой земельный участок в силу прямого указания пп. 6 п. 2 ст. 389 НК РФ не признается объектом налогообложения.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения права собственности должника на земельный участок.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они были основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого  требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в заявлении не указывает на наличие неисполненных текущих обязательств более высокой очереди.

Между тем, суд первой инстанции посчитает необходимым отметить, что само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Кроме того, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом не нарушена, поскольку спорные платежи осуществлял ПАО "Сбербанк" исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

При таких обстоятельствах, очевидно, что наряду с погашением задолженности перед налоговым органом, имеющаяся у должника текущая задолженность первойчетвертой очередей отсутствовала, в связи, с чем при списании денежных средств по оспариваемым платежам признака предпочтительности не усматривается.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, учитывая отсутствие доказательств того, что на дату выставления инкассовых поручений ФНС России располагала сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим требованиям первой-четвертой очередей, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам. Обратного не доказано.

Суд первой инстанции также исходил из того, что значение имеет непосредственно осведомленность налогового органа о нарушении порядка уплаты текущих платежей, о факте преимущественного удовлетворения, а не сам факт осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Информации о недостаточности имущества должника для погашения текущих платежей в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также учел правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2016, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» ФИО1 о признании недействительными удержания УФНС России по Республике Адыгея с расчётного счёта ООО «Кубань Строй Стандарт» № 40702810830000012200, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 349 217 рублей 51 копейки, и применении последствий недействительности сделки  отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в своей совокупности ранее заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-18443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко