Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А32-18443/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18443/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-8689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу№ А32-18443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по обособленному спору № А32-18443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках уголовного дела установлено, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел ФИО2 лично, в кассу застройщика. Факт того, что ФИО2 произвел оплату за квартиру в полном объеме подтвержден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим от незаконных действий, в том числе руководства должника, а также то, что в результате преступных действий руководителя обществу ФИО2 причинен ущерб в размере 1 572 500 руб., что соответствует цене договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 17.04.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Применены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дело № А01-2744/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 23010016991/№ 75 (6313) от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу№ А32-18443/2018 общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77010159370/№ 203 (6441) от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры с условным строительным № 271, общей (проектной) площадью 39,50 кв.м. (с учетом холодных помещений 42,50 кв. м.), расположенной на 9 этаже во втором подъезде (блок-секции) в многоквартирном жилом шестнадцатиэтажном двух-секционном доме литер № 2, по адресу: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени Евгении Жигуленко, дом 3.

В обоснование заявления указано, что между должником и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 350/2016 от 23.12.2016, согласно условиям которого должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома и после завершения строительства передать в собственность дольщику, в том числе однокомнатную квартиру с условным строительным № 271, общей (проектной) площадью 39,5 кв.м. (с учетом холодных помещений 42,5), расположенную на 9 этаже в 2 подъезде (блок-секции) в многоквартирном жилом доме Литер 2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Имени Евгении Жигуленко, д. 3, а кредитор обязался внести денежные средства для строительства квартиры и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 572 500 руб.

14.02.2017 договор долевого участия в строительстве № 350/2016 от 23.12.016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23:43:0129001:12305-23/001/2017-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-18443/2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования участника строительства ФИО7 о передаче однокомнатной квартиры с условным строительным № 271, общей (проектной) площадью 39,5 кв.м. (с учетом холодных помещений 42,5), расположенной на 9 этаже в 2 подъезде (блок-секции) в многоквартирном жилом доме Литер 2 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Имени Евгении Жигуленко, д. 3.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 0,00 руб. по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-18443/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в мотивировочной части в пятом абзаце на второй странице определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 исправлена опечатка вместо: «2 355 000 руб.», следует читать: «1 572 500 рублей». В удовлетворении остальной части заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты однокомнатной квартиры в размере 1 572 500 руб.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-18443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

В обоснование заявления указано на то, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 установлено, что ФИО2 незаконными действиями ФИО8, ФИО9 и неустановленными лицами причинен имущественный вред.

Факт того, что ФИО2 произвел оплату за квартиру в полном объеме, подтвержден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим от незаконных действий, в том числе и руководства должника. Приговором также установлено, что должник заключил договор долевого участия в строительстве от 23.12.2016 с ФИО2 и в результате преступных действий руководителей общества ему причинен ущерб в размере 1 572 500 руб., что соответствует цене договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2020 по делу № 22-1867/2020 приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 изменен в части смягчения наказания лицам, признанным виновными в совершении противоправных действий в отношении дольщиков многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу№ А32-18443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу№ А32-18443/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 обратился 15.12.2020, тогда как апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, которым оставлен в силе приговор Прикубанского районного суда города Краснодара по делу № 1-164/2019 от 13-17.12.2019, датировано 05.06.2020.

Между тем суд первой инстанции установил, что заверенные копии указанных судебных актов выданы ФИО2 11.08.2020, копии материалов уголовного дела получены заявителем 09.11.2020.

Кроме того, возможность ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела была ограничена в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции восстановил пропущенный ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признав причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в приговоре Прикубанского районного суда города Краснодара от13-17.12.2019 года по делу № 1-164/2019 отсутствуют выводы об оплате ФИО2 по договору участия в долевом строительстве.

Приговором суда ФИО2 признан потерпевшим как участник долевого строительства, подписавший договор участия в долевом строительстве № 350/2016 от 23.12.2016, а не как лицо, оплатившее стоимость квартиры.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю;

существовали на момент вынесения судебного акта;

являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В пункте 6 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. На это же указано и в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-п: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенных положений следует, что сам приговор суда не является вновь открывшимся обстоятельством как таковым, а является процессуальной формой закрепление вновь открывшихся обстоятельств.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 были установлены существенные для данного дела обстоятельства.

Из содержания Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 следует, что в период времени с 15.11.2013 по 30.06.2017 ФИО8, ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, под видом строительства многоквартирных домов систематически осуществляли хищение денежных средств участников долевого строительства в особом крупном размере, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заведомо не собираясь в полном объеме выполнять взятые обязательства, и оканчивать начатое строительство, действуя путем обмана, сообщая заведомо ложные сведения о том, что строительство будет окончено в сроки установленные договорами и дополнительными соглашениями, и участники долевого строительства получат квартиры, при этом предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам долевого строительства и желая его наступления, привлекли в качестве участников долевого строительства юридических и физических лиц, с которыми ФИО9, являясь генеральным директором ООО «Рада» (ООО «КСС) заключил не менее 800 договоров долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 (лист 16 приговора суда; т. 1 л.д. 25).

На основании заключенных договоров долевого участия в строительстве произведены расчеты ООО «Рада» (ООО «КСС) путем перечисления на расчетные счета общества и оплаты наличными денежными средствами в кассу общества на общую сумму 1 323 867 668,66 руб., из которых денежные средства в размере 1 299 281 867,50 руб. (с учетом возвращенных денежных средств в связи с расторжением договоров долевого участия в строительстве в сумме 24 585 801, 16 руб.) ФИО8 и ФИО9 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, что является особо крупным размером.

В результате указанных действий ФИО8 и ФИО9 причинили ущерб с учетом цены, указанной в договорах долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО2 в сумме 1 572 500 руб. (лист 19 приговора суда; т. 1 л.д. 28).

Потерпевшие, в том числе ФИО2, в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания о том, что при заключении договоров долевого участия в строительстве ООО «Рада и ООО «КСС» передавали в кассу предприятия денежные средства для приобретения квартиры в собственность, однако сроки передачи объекта значительно превышают установленные в договоре сроки, денежные средства им не возвращены, квартиры не переданы (листы 42-43 приговора суда; т. 1 л.д. 51-52).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 ФИО2 признан потерпевшим (т.1 л.д. 132-134).

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 3159/14 от 24.06.2014 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда представляет важность установление приговором фактических обстоятельств, позволяющих арбитражному суду при рассмотрении конкретного дела решить вопрос о том, доказан ли факт совершения определенных действий конкретным лицом.

Имеющими значение для суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019 установлены обстоятельства преступного деяния руководителей должника - группа лиц по предварительному сговору (в том числе генеральный директор должника ФИО9, который от имени застройщика – ООО «КСС» заключил договор долевого участия в строительства № 350/2016 от 23.12.2016 с ФИО2), под видом строительства многоквартирных домов систематически осуществляла хищение денежных средств участников долевого строительства в особом крупном размере и в результате указанных действий причинила ущерб участникам долевого строительства с учетом цены, указанной в договорах долевого участия в строительстве.

Обстоятельства, установленные в приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13-17.12.2019 по уголовному делу № 1-164/2019, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 и 6 постановления № 52, могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что приговором суда ФИО2 признан потерпевшим как участник долевого строительства, подписавший договор участия в долевом строительстве № 350/2016 от 23.12.2016, а не как лицо, оплатившее стоимость квартиры, признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим юридическим лицом является лицо, которому причинен имущественный вред преступлением.

В целом вред - неблагоприятные, отрицательные последствия, наступающие при нарушении личного или имущественного права или блага. Таким образом, материальный (имущественный) вред - это вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, который выражается в повреждении или утрате вещи, произведенных расходах, неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредоносного действия.

В процессе расследования уголовного дела следствием установлен факт причинения имущественного вреда ФИО2 в размере цены, указанной в договоре долевого участия в строительстве – 1 572 500 руб. в связи с чем постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 07.05.2018 ФИО2 признан потерпевшим.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 не может считаться законным и обоснованным, а суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ФИО2 применительно к разъяснениям, данным в пунктах 4 - 6 постановления № 52.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как это требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-18443/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян