Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-18443/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18443/2018
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-17718/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-18443/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-18443/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд Краснодарского края вышел за пределы заявленных исковых требований в части обеспечительных мер по иску, что не предусмотрено действующим законодательством. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 28.06.2021 не подлежит государственной регистрации, кроме того, договор купли-продажи имущества между ООО "Центр-Р.И.Д." и победителем торгов - ФИО3 не заключался. По мнению апеллянта, обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Краснодарского края 06.08.2021, незаконны и подлежали отмене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-18443/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее по тексту - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 17 апреля 2018 года заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО5; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело № А01-2744/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 23010016991/№75 (6313) от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Южный БРИЗ" с заявлением о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." 18.06.2021, по продаже недвижимого имущества (двадцать два объекта недвижимости), расположенного по адресу: 350000, <...> (Лот № 1, протокол о результатах торгов по продаже имущества от 18.06.2021), о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.06.2021, заключенного между ООО "Центр реализации имущества должников. ЦентрР.И.Д." и ФИО3, в отношении недвижимого имущества (двадцать два объекта недвижимости), расположенного по адресу: 350000, <...>, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

23.07.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, согласно договора купли-продажи имущества ООО "Кубань Строй стандарт" от 28.06.2021, заключенного ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: квартир, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Евгении Жигуленко, 3, № 165 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв. м); № 169 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61,2 кв. м); № 313 (этаж 13, подъезд 2, комнаты 1, площадь 41 кв. м); № 366 (этаж 2, подъезд 3, комнаты 2, площадь 61,1 кв. м); № 396 (этаж 5, подъезд 3, комнаты 1, площадь 39,3 кв. м); квартир, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Евгении Жигуленко, 3, корпус 1, № 15 (этаж 2, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м); № 81 (этаж 8, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м); № 91 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 95 (этаж 9, подъезд 1, комнаты 1, площадь 41,5 кв. м); № 113 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 118 (этаж 11, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 151 (этаж 14, подъезд 1, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 221 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 38,5 кв. м); № 222 (этаж 5, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 343 (этаж 16, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); № 54 (этаж 5, подъезд 1, комнаты 2, площадь 48,5 кв. м); №171 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 61 кв. м); № 174 (этаж 16, подъезд 1, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м); № 283 (этаж 10, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м); № 327 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 2, площадь 53,5 кв. м); № 10 (этаж 1, подъезд 1, комнаты 3, площадь 71,5 кв. м); № 326 (этаж 14, подъезд 2, комнаты 1, площадь 39,5 кв. м); в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Строй стандарт" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые определением от 06.08.2021 по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа спора, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, на обеспечение которых направлены меры, и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, а также сохранения конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае не рассмотрено по существу заявление акционерного общества "Южный БРИЗ" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 18 июня 2021 года организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." по продаже недвижимого имущества (двадцать два объекта недвижимости), в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые определением от 05.03.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что основания для принятия определением от 06.08.2021 обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления не отпали, на основании чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что избранная мера является незаконной, не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причиненному ущербу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, с учетом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ указал, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и то, что в настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по заявлению акционерного общества "Южный БРИЗ" о признании недействительными публичных торгов, проведенных 18.06.2021.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления сохраняли свою актуальность. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021, отменены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 20.10.2021 в 10.40 (МСК).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-18443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Г.А. Сурмалян


Д.В. Николаев