Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-22/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-40353/2024
г. Москва
15 июля 2024 года
Дело № А40-22/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСВ Индастриал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-22/24 по иску (заявлению) ООО «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) к ООО «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>) о взыскании 9 755 631руб. 88коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецлаборатория-НК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСВ Индастриал» (далее – ответчик) о взыскании 8 632 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 939 392 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 10.11.2022 по 28.12.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.12.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №СЛ-24-03-23КР-006788 от 24.03.2022.

Решением от 03.05.2024 с ООО «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецлаборатория-НК» (ИНН <***>) взыскано 8 632 385 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 204 812 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 420 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8 632 385 руб. 20 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.12.2023 по дату фактической оплаты долга.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 532 556,50 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №СЛ-24-03-23КР-006788. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 9 732 384 руб. 07 коп., однако ответчиком авансовый платеж возвращен лишь частично.

Согласно п. 5.1. договора работы по договору выполняются в соответствии со сроками, определенными в заданиях на выполнение отдельных видов работ (приложения №№1-4) к настоящему договору. Согласно заданиям на выполнение работ №1, №2 срок выполнения работ – 10.07.2022, №3 и №4 – 30.09.2022. Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае просрочки выполнения ответчиком определенного вида работ в сумме более, чем на 30 календарных дней. Письмом от 22.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, часть денежных средств в размере 3 582 000 руб. возвращена представителю истца – ФИО1 Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционная коллегия учитывает отсутствие в назначениях платежа ссылки на возврат аванса по договору №СЛ-24-03-23КР-006788. Более того, апелляционная коллегия учитывает, что часть приложенных электронных фото не содержит сведений об исполнении платежей и списании денежных средств со счета, а также данных о том, в чью пользу осуществлялись переводы.

Исковые требования в части процентов удовлетворены частично применительно к ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». В указанной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ОСВ Индастриал» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу №А40-22/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОСВ Индастриал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк