Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-23883/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11616/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-23883/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 26.11.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-23883/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Уральское Главное Управление Центрального Банка России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 28516023 руб. 50 коп., признании недействительными ответов Банка № 1-2-22-004626 от 03.02.2022, № 8003110317 от 21.02.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Альфаметалл», Уральское Главное Управление Центрального Банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 71,168,170 АПК РФ судом первой инстанции посредством неправильного применения норм материального права, нарушены законные права апеллянта, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, судом не верно применены положения статьей 859 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, в судебном акте не отражен довод апеллянта о недобросовестности ООО «Втормет» и совершении ответчиком по заявлению недобросовестного должника подозрительной операции в адрес ООО «Втормет», а также о нахождении на рассмотрении в период с 16.02.2022 по 21.02.2022 как заявления истца, так и заявления должника от 09.02.2022. Полагает, что необходимо было произвести пропорциональное исполнение исполнительных документов апеллянта и иного лица, однако судом данное обстоятельство не исследовано и ему не дана правовая оценка. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не опровергнуты и в решении не отражены доводы апеллянта о незаконности ответов №1-2-22-004626 от 03.02.2022 и №80031 10317 от 21.02.2022, о формальности проведения проверки, на основании которой расторгнут договор с должником, о недобросовестности должника, отсутствии у истца сведений о наличии нескольких исполнительных производств в отношении недобросовестного должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в адрес Банка поступило заявление ООО «Сфера» о подаче исполнительного документа и исполнительный лист ФС № 036623727.

09.02.2022 ответчиком в адрес ООО «Сфера» направлено письмо об оставлении исполнительного листа без исполнения в связи с тем, что должнику ООО «АльфаМеталл» 07.12.2021 направлено уведомление №644 о расторжении договора на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец, указывая, что на дату поступления исполнительного документа в банк у должника на расчетном счете имелись денежные средства, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом Банка от исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования о взыскании убытков, признании отказа в исполнении исполнительного листа незаконными мотивированы истцом нарушением банком положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 859 ГК РФ, инструкции ЦБ России от 30.05.2014 № 153-И.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может являться основанием для взыскания с банка убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о реализации Банком права на расторжение договора комплексного банковского обслуживания с третьим лицом в одностороннем порядке 07.12.2021 на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем клиент банка был уведомлен, при этом действия банка по отказу в совершении операций по счету, а также о расторжении договора банковского счета клиентом не оспорены, поступлении исполнительного листа в банк на исполнение после расторжения договора, что в силу ст. 859 ГК РФ является препятствием для осуществления операции по банковскому счету клиента, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия Банка по неисполнению исполнительного документа истца носили законный характер.

Отклоняя доводы истца о том, что Банком было отдано предпочтение ООО «Втормет», суд обоснованно указал, что денежные средства были перечислены по заявлению ООО ТПК «АльфаМеталл» в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ, что подтверждено материалами дела, в частности ответчиком представлена копия заявления ООО ТПК «АльфаМеталл» о перечислении остатка денежных средств со спец.счета по указанным в заявлении реквизитам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика, поскольку действия банка в полной мере соответствовали требованиям законодательства, справедливо отметив, что наличие непогашенной задолженности ООО ТПК «АльфаМеталл» перед ООО «Сфера» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности ПАО КБ «УБРиР», истец не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению в целях принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Поскольку расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, с указанной даты банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, оснований полагать действия банка неправомерными судом не установлено, отказ в удовлетворении заявленного иска представляется законным.

Что касается расторжения договора комплексного банковского обслуживания с третьим лицом, то в силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Указанное право реализовано ответчиком в соответствии с нормами соответствующего законодательства, о чем третье лицо было извещено 07.12.2021 путем направления уведомления № 644. Правомерность расторжения договора предметом обжалования не является, третьим лицом действия банка по расторжению договора не обжалованы, оснований полагать действия банка незаконными не имеется.

При том вопрос добросовестности иного взыскателя и должника не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска, учитывая заявление ООО ТПК «АльфаМеталл» о перечислении остатка денежных средств со спец.счета, исполненное ответчиком в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 859 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что истец вправе требовать исполнения судебного обязанным по исполнительному документу лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-23883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


О.В. Лесковец



Ю.В. Скромова