Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А52-3098/2014

179/2017-53371(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3098/2014
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2017 года по делу № А52-3098/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «СММП» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (место нахождения: <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «ТД «Карат») и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника ФИО3 и взыскании с него 5 175 437 руб. 32 коп.

Определением суда от 19.01.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 108 697 руб.

Определением суда от 28.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Карат» взыскано 72 497 руб. судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, также с ООО «ТД «Карат» и Уполномоченного органа в равных долях взыскано по 8100 руб. за расходы, понесённые в суде кассационной инстанции.

ООО «ТД «Карат» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Полагает, что заявленные требования по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции, являются чрезмерными и неразумными. Считает, что представитель заявителя затратил минимум времени и сил при подготовке отзывов на жалобы, поданные в вышестоящие инстанции, поскольку они полностью повторяют текст отзывов, представленных в суд первой инстанции. Также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, понесенных в судах первой и апелляционной инстанции по обособленному спору солидарно с ООО «ТД «Карат» и Уполномоченного органа, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были у заявителей одинаковые.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 15.08.2016 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3098/2014, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТД «Карат» о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 договора услуг стоимость услуг составляет 50 000 руб. при любом исходе дела за первую инстанцию, 25 000 руб. за вторую инстанцию. В соответствии с пунктом 3 договора отдельно оплачиваются расходы на поездку в город Вологда (стоимость железнодорожных билетов по факту – купейного класса, стоимость гостиницы, маршрутного такси или автобуса до Санкт-Петербурга и обратно). Оплата производится не позднее вступления в силу любого решения, принятого судом (пункт 4). Пунктом 5

договора оказания услуг согласовано, что дополнительного акта выполненных работ к настоящему договору не требуется.

Теми же лицами 23.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в суде кассационной инстанции по делу № А52-3098/2014 (без указания конкретного заявителя по спору), в перечень услуг входит написание отзыва и представление интересов в суде. В соответствии с пунктами 1, 2 договора стоимость услуги составляет

25 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора отдельно оплачиваются расходы на поездку из Пскова в город Санкт-Петербург и обратно. В силу пункта 4 договора дополнительного акта выполненных работ не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 представлял интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 9 заседаниях, поскольку судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось, в судах апелляционной и кассационной инстанции по 1 заседанию. При этом представитель ФИО3 представлял в суды значительное количество документов.

Заявления ООО «ТД «Карат» и Уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Факт несения заявителем судебных издержек (услуги представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя) в заявленной сумме подтверждён договором на оказание услуг от 15.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 на сумму 82 497 рублей, договором от 23.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 на сумму 26 200 рублей; квитанциями-договорами от 19.03.2017, от 19.03.2017 на проезд из Пскова в Санкт-Петербург и обратно в размере по 500 рублей каждая поездка (с указанием дат оказания услуги – 19.03.2017 и 21.03.2017), квитанцией на оплату в кассе 1 вокзала г. Псков № 762 от 01.03.2017, электронным проездным документом от 20.03.2017 по маршруту Вологда – Санкт-Петербург – на сумму 2769 рублей, квитанцией ОАО «РЖД» от 21.04.2017 на предоставление письменных справок в размере 200 рублей (указанная сумма в размер расходов не входит), а также справкой от 21.04.2017 № 216 о приобретенном ранее билете по маршруту Санкт-Петербург – Вологда с отправлением 19.03.2017 и его стоимости – 2758 руб., текстом бланка проездного документа с информацией о посадке ФИО4, и контрольным купоном; счётом от 20.03.2017 ООО «Гостиница «Вологда» на проживание в гостинице в размере 970 рублей, чеком гостиницы, чеком ПАО «Сбербанк России» в подтверждение оплаты представителем гостиничных услуг через терминал; копией банковской карты; для участия представителя ФИО3 при рассмотрении кассационной жалобы - договорами на оказание транспортных услуг от 27.06.2017 по перевозке на автобусе из г. Псков в

г. Санкт-Петербург и обратно, билетами-чеками ООО «Автофаворит» на сумму

600 рублей каждый, банковским чеком в подтверждение оплаты через терминал.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу

которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 приведенного выше Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 – 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объёма фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб до суммы в 15 000 руб. за каждую инстанцию.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит и не проверятся апелляционной коллегией.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ФИО3 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Факт оказания юридических услуг документально подтверждён.

Доводы апеллянта о том, что расходы, заявленные ФИО3 являются чрезмерными, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму заявителем также не представлено, в связи с чем оснований для изменения размера суммы расходов не усматривается.

Ссылка ООО «ТД «Карат» на необходимость взыскания судебных издержек в солидарном порядке отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учётом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указывая на необходимость взыскания с обоих заявителей судебных расходов в общей сумме ООО «ТД «Карат» никак не обосновало наличие солидарного характера отношений между заявителями первоначальных жалоб, при том, что совместные процессуальные действия, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

В данном случае заявители в обособленном споре участвовали самостоятельно, в том числе обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности независимо друг от друга, с разницей в несколько месяцев, указывая разные обстоятельства в обоснование заявленных требований, только 13.10.2016 были объединены для совместного рассмотрения. Таким образом, у каждого из соистцов возникала индивидуальная обязанность по возмещению судебных издержек.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что договор оказания услуг от 15.08.2016 заключён сторонами лишь для представления интересов ФИО3 в суде по спору с ООО «ТД «Карат», в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о невозможности отнесения судебных расходов в этой части на Уполномоченный орган.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июля 2017 года по делу № А52-3098/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи С.В. Козлова

А.В. Журавлев