Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-9731/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18183/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-9731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца страхового акционерного общества «ВСК» - Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика открытого акционерного общества «МРСК Урала» - Сатюков С.П., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

от третьего лица публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Марьюсик С.В., паспорт, доверенность от 24.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года

по делу № А50-9731/2018, принятое судьей Завадской Е.В.

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к акционерному обществу «Пермский маргариновый завод» (ОГРН 1025900758322, ИНН 5903004615), Открытому акционерному обществу «МРСК Урала»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт», Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС», Индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью «ТСО «Центр надежности», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс», закрытое акционерное общество «Комбинат строительного производства «Стройиндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Тепловая Компания»

о взыскании ущерба в размере 940 875,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 818,00 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский маргариновый завод» и открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 940 875,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 818 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается превышение ответчиками установленного 48 часового беспретензионного периода для устранения повреждения.

Ответчиком открытым акционерным обществом «МРСК Урала письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком акционерным обществом «Пермский маргариновый завод» и третьим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От акционерного общества «Пермский маргариновый завод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП Пономарёвым Р.Г. (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2014 года между ИП Клюкиным А.В. и ИП Пономаревой О.С. заключен договор аренды нежилого помещения № 041/Дер3, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3.

23 декабря 2014 г. между ИП Клюкиным А.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор № 1476014014729 страхования имущества, согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества: оборудование в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования – страховая сумма 12492842,06 рублей, и изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте в соответствии с Перечнем Приложение 1 к договору страхования – страховая сумма 18601573,64 рублей. Срок страхования 12 месяцев.

Договором предусмотрены ряд страховых случаев, в том числе страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие события: аварийный выход из строя холодильного оборудования.

Договором предусмотрены ряд страховых случаев, в том числе страховая защита предоставляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие события: аварийный выход из строя холодильного оборудования.

По риску "аварийный выход из строя холодильного оборудования" договором установлен беспретензионный период 48 часов.

Беспретензионным периодом является период времени, в течение которого находящееся на хранении в холодильных камерах имущество не должно подвергаться порче после выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок при условии, что холодильная камера в течение этого времени остается постоянно закрытой.

В период с 13.50 час. 19.03.2015 до 16.26 час. 21.03.2015 г. отсутствовала электроэнергия по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, корп. 8. в связи с аварийным отключением, произошедшим 19.03.2015 в 13-50 час.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу № А50-24072/2015 со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина А.В. взыскано 940875,32 рублей страхового возмещения, 85521 рубль судебных расходов, из них 21330 рублей государственной пошлины, 64191 рублей расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный в результате отключения электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку истцом не доказаны наличие вины ответчиков в отключении электроэнергии и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками, указанными в исковом требовании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, недоказанность хотя бы одного элемента юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на превышение ответчиками установленного беспретензионного периода для устранения повреждения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ответы ОАО «МРСК Урала» на обращения ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.03.2015 и 24.04.2015, из которых следует, что отключение по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, корп. 8 произошло 19.03.2015 в 13-50 час. по причине аварийного выхода из строя кабельной линии «Маргариновый завод» от ПС «Западная» на двух участках (ПС «Западная» - ТП-5205 и ТП-(5)0313-ГНС). После восстановительных работ на головном участке ПС «Западная» - ТП-5205 электроснабжение было подано 21.03.2015 в 16-26 час.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ответы ОАО «МРСК Урала» на обращения ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.03.2015 и 24.04.2015, подтверждающие, по мнению истца, период проведения работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств в соответствии со статьями 68 Кодекса, поскольку достоверность содержащихся в них сведениях надлежащим образом не подтверждена.

Согласно п. 10 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 854 (далее - Правила ОДУ N 854), управление электроэнергетическим режимом энергосистемы осуществляется посредством диспетчерских команд и распоряжений, а также в случаях, устанавливаемых Правилами ОДУ N 854- путем выдачи разрешений.

Согласно п. 11 Правил ОДУ N 854, каждая диспетчерская команда регистрируется диспетчерским центром с указанием следующих сведений: время, когда дается команда; требуемое время исполнения команды, если команда касается изменения нагрузки генераторов тепловых электрических станций или энергопринимающих установок потребителей с управляемой нагрузкой; фамилия, инициалы и должность лица, давшего команду; фамилия, инициалы и должность лица, которому адресована команда; содержание команды; наличие подтверждения получения команды.

Регистрация диспетчерской команды осуществляется при помощи технических средств, позволяющих обеспечить достоверность указанных сведений посредством их расшифровки (стенографирования) и защиты от изменений после регистрации.

Таким образом, надлежащим доказательством периода проведения работ будет являться журнал оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала», из которого следует, что работы по ремонту кабельной линии и восстановлению подачи электроэнергии были завершены 20.03.2015 в 23-40 час.

Таким образом, подача электроэнергии была восстановлена ОАО «МРСК Урала» до истечения беспретензионного периода, установленного договором страхования. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств вины ответчика ОАО «МРСК Урала» в отсутствии электроэнергии в период с 23-40 час. 20.03.2015 до 16-36 час. 21.03.2015 истцом не представлено.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между электросетями, присоединенными к объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, корп. 8 и электросетями, находящимися в обслуживании ОАО «МРСК Урала», находятся иные сети потребителей электроэнергии, обслуживаемые различными сетевыми организациями.

И в ответах на обращения ОАО «Пермэнергосбыт» было указано на восстановление электроснабжения 21.03.2015 в 16-26 час., так как подразумевало полное восстановление электроснабжения, включая конечных потребителей, присоединенных к сетям, находящимся за пределами границ балансовой принадлежности ОАО «МРСК Урала».

Указанный довод подтверждается выпиской из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы ОАО «МРСК Урала», согласно которой в журнале содержатся записи об отключении кабельной линии ПС «Западная» фидер «Маргариновый завод» 21.03.2015 в 15-51 час. и последующем включении 21.03.2015 в 15-57 час.

Доводы истца о выходе из строя холодильного оборудования по причине аварийного отключения кабельной линии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Как следует из заявления потерпевшего к страховщику, ущерб причинен в связи с отключением холодильного оборудования, а не в связи с его утратой.

Согласно условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 21 ноября 2008 года, заключенного между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ИП Пономарёвым Р.Г., подключение энергопринимающих устройств потребителя к владельцу объектов электросетевого хозяйства (ОАО «МРСК Урала») производится через иного владельца объектов электросетевого хозяйства (ЗАО КСП «Стройиндустрия»). Гарантирующий поставщик обязуется поддерживать на шинах 6кВ ПС «Портовая» параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97. Следовательно, электроснабжение по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, д. 3, корп. 8, в соответствии с договором должно было производиться от ПС «Портовая», а не от ПС «Западная».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-9731/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Н.М.Савельева



В.Г.Голубцов