Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А50-13946/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12797/2018-АК
г. Пермь
09 октября 2018 года
Дело № А50-13946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Зайцевой Любови Федоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2018 года

об утверждении Положения о порядке организации и проведения продажи имущества гражданина Зайцева Сергея Васильевича в редакции, предложенной финансовым управляющим должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-13946/2017

о признании Зайцева Сергея Васильевича (ИНН 591300135844, СНИЛС 093-949-938 42) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строймонтажсервис»



установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 06 июля 2017 года) в отношении Зайцева Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Васев Александр Викторович (ИНН 590411463670, адрес: 614039 г. Пермь, ул. Газеты Звезда,46-58) – член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062 г. Москва, ул. Макаренко, д.5 стр. 1А, пом. 1 комнаты 8,9,10).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017.

Решением арбитражного суда Пермского края 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовыми управляющим должника утвержден - Васев Александр Викторович (далее Васев А.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ № 2143595 от 10.10.2017.

16 марта 2018 года (нарочно) финансовый управляющий должника Васев А.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, включенных в конкурсную массу должника на основании инвентаризации, произведенной финансовым управляющим.

Кредиторы должника ознакомлены с порядком продажи имущества должника.

Определением суда от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтажсервис». Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 05 июня 2018 года. Истребованы выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица. Финансовому управляющему предложено представить заверенные копии приговора суда в отношении должника и решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 года ходатайство финансового управляющего Васева А.В. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества гражданина Зайцева Сергея Васильевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Зайцева Любовь Федоровна (жена должника) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части реализации лотов № 1,2,3., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016 года исковые требования Игошевой О.В., Лащенко И.Г., к ООО «Строймонтажсервис» удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение, указанное имущество истребовано из владения Зайцева С.В. и передано в собственность ООО «Строймонтажсервис». По мнению апеллянта, имущество принадлежит ООО «Строймонтажсервис» и входит в имущественный комплекс предприятия. Указывает, что доля в ООО «Строймонтажсервис» является совместной собственностью супругов Зайцева С.В. и Зайцевой Л.Ф. до настоящего времени вопрос о выделении моей доли не разрешен, в результате продажи имущества ООО «Строймонтажсервис» могут быть нарушены имущественные права Зайцевой Л.Ф.

В материалы дела от кредитора ПАО «Урал ФД» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края 09 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017) Зайцев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васев А.В.

16 марта 2018 года (нарочно) финансовый управляющий должника Васев А.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, включенных в конкурсную массу должника на основании инвентаризации, произведенной финансовым управляющим. Согласно которому реализация на торгах подлежит следующее имущество:


№ Лота

Наименование имущества

1
Нежилое здание с кадастровым номером 59:05:0101003:358 общей площадью 155,2 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Пугачева, в том числе земельный участок под ним, с кадастровым номером 59:05:0101002:80 общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Пугачева.

2
Транспортное средство КАМАЗ 65115С, государственный номер В574УТ159, 2004 года выпуска, VIN ХТС65115С42226689

3
Транспортное средство КС-55713-1, государственный номер С875МТ59, 2007 года выпуска, VIN X8955713170AL1017

4
Транспортное средство ВАЗ-219210, государственный номер К024КР159, 2015 года выпуска, VIN XTA219210G0055163

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Зайцева Л.Ф., не противоречит положениям ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) утвердил данное Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора усматривается, что 16.13.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Васева А.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Зайцева С.В. в предложенной им редакции.

В обоснование ходатайства ссылается, что в результате инвентаризации имущества Зайцева С.В. выявлено вышеуказанное имущество.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании оценочного отчета, составленного ООО «Капитал оценка», в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и составляет 4 641 000 рублей, из которых:

- Нежилое здание с кадастровым номером 59:05:0101003:358 общей площадью 155,2 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Пугачева, в том числе земельный участок под ним, с кадастровым номером 59:05:0101002:80 общей площадью 306 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Пугачева - 1 941 000 руб.;

- Транспортное средство КАМАЗ 65115С, государственный номер В574УТ159, 2004 года выпуска, VIN ХТС65115С42226689 - 700 000 руб.;

- Транспортное средство КС-55713-1, государственный номер С875МТ59, 2007 года выпуска, VIN X8955713170AL1017 - 1 800 000 руб.;

Транспортное средство ВАЗ-219210, государственный номер К024КР159, 2015 года выпуска, VIN XTA219210G0055163 - 200 000 руб.

Материалами дела установлено, что имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства должника зарегистрировано на имя должника, что подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах дела.

В отношении доводов апеллянта о принадлежности имущества ООО «Строймонтажсервис» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Зайцев С.В. является учредителем и руководителем ООО «Строймонтажсервис» (номинальная стоимость доли – 10 000 рублей – 100%).

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 21 июня 2016 года Зайцев Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества в особо крупном размере), 196 УК РФ (преднамеренное банкротство ООО «Строймонтажсервис»), назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2016 года приговор суда изменен в части: сохранен арест, наложенный на имущество. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что учредителями ООО «Строймонтажсервис» являлись Игошев Геннадий Павлович и Зайцев С.В. с момента его создания и регистрации в налоговом органе – с 21.05.2003 года. решением учредителей руководителем общества 12 мая 2003 года был избран Зайцев С.В., наделенный управленческими функциями в соответствии с Уставом общества.

16.01.2011 года умер соучредитель Игошев Г.П., после смерти которого наследство приняли по ? доли в праве Игошева О.В. и Ляшенко И.Г. (свидетельство о праве на наследство от 26.10.2011).

Решением от 29.11.2011 Зайцевым С.В. не дано согласие на включение наследников в число участников ООО «Строймонтажсервис». Соответственно, наследники были вправе получить 50% от стоимости чистых активов общества.

Рыночная стоимость активов была определена в размере 4 696 000 рублей.

С целью уклонения от исполнения указанной обязанности должник произвел действия по продаже основных средств общества по заведомо заниженной стоимости: двух единиц транспортных средств, экскаватора, квартиры, нежилого помещения и оборудования, причинив обществу ущерб в особо крупном размере.

В последующем между Зайцевым С.В. и Игошевой И.Г. и Ляшенко И.Г. 30.12.2011 года заключено соглашение, по которому Зайцев С.В. от имени Общества обязался выплатить наследникам действительную стоимость причитающейся им доли в уставном капитале общества в течение 18 месяцев, начиная с 31.12.2001 равными частями по 130 444,50 руб.

12.02.2012 года между этими же лицами заключено дополнительное соглашение об уплате процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ при просрочке исполнения обязательств.

Решением Губахинского городского суда от 16.09.2013 с ООО «Строймонтажсервис» в лице Зайцева С.В. взысканы в пользу Игошевой О.В. и Ляшенко И.Г. в счет исполнения обязательств по соглашению денежные средства в размере 4 299 772,92 руб.

Размер непогашенных обязательств ООО «Строймонтажсервис» составил 5 829 463,82 рубля, что явилось основанием для привлечения Зайцева С.В. к уголовной ответственности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края по делу №2-1049/2015 от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20.11.2015, с ООО «Строймонтажсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Игошевой О.В. в размере 260 251,49 рубля и в пользу Ляшенко И.Г. – 267 843,03 рубля на основании нотариально удостоверенного соглашения в связи несвоевременной выплатой стоимости доли, принадлежавшей Игошеву Г.П., являвшемуся участником данного общества, умершему 16.01.2011.

Решением Губахинского городского суда пермского края от 15 ноября 2016 года по делу №2-1379/2016 с Зайцева С.В. в пользу Игошевой О.В. взыскано 1 362 541,34 рублей, в том числе сумма основного ущерба 1328 901,26 руб. и проценты 33 640,08 руб., пользу Ляшенко И.Г. взыскано 1 358 952,75 руб., в том числе сумма основного ущерба 1 325 401,26 руб. и проценты 33 551,49 руб.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу №2-1379/2016 с Зайцева С.В. в пользу Игошевой О.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Требования Игошевой О.В. и Ляшенко И.Г. включены в реестр требований кредиторов должника Зайцева С.В. в размере 1 439 087,11 рубля и 1 428 599,86 рубля, соответственно, определением суда от 20 октября 2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017).

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года удовлетворены требования Игошевой О.В. и Ляшенко И.Г. признаны недействительными, заключенные между ООО «Строймонтажсервис» и Зайцевым С.В.: договор купли-продажи от 02.12.2013 года однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: пермский край, г. Губаха, пр. Октябрьский, 1-33; договор купли-продажи от 02.12.2013 нежилого здания расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Пугачева; договор купли-продажи от 18.10.2013 транспортного средства КАМАЗ 65115С, 2004 года выпуска, самосвала с прицепом; договор купли-продажи от 18.10.2013 экскаватора гусеничного 2005 г.в., договор купли-продажи от 18.10.2013 транспортного средства КС-55713-1 на базе КАМАЗ 55111-15, 2007 года выпуска. Стороны приведены в первоначальное положение. Имущество истребовано в собственность ООО «Строймонтажсервис».

Как установлено в настоящем дела, объект недвижимого имущества и два грузовых автомобиля фактически в собственность ООО «Строймонтажсервис» не возвращены. Данное имущество зарегистрировано на имя должника Зайцева С.В. и находится в его владении и пользовании.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что никто не обращался за принудительным исполнением данного судебного акта. Возможность перерегистрации имущества на ООО «Строймонтажсервис» отсутствовала, поскольку были наложены арест и запрет на совершение указанных регистрационных действий. Соответственно, данное имущество до настоящего времени зарегистрировано на его имя.

ООО «Строймонтажсервис» фактически деятельность не ведет, расчетный счет у Общества отсутствует. Имеется долг по обязательным платежам в размере 850 291,58 рубля, в т.ч. 565 346,80 рубля – основного долга, 254 659,58 рубля – пени и 30 285,20 рубля – штрафов (по сведениям МИФНС №14 по Пермскому краю).

Материалами дела установлено, что определением Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 июля 2018 года, приняты отказ Игошевой О.В. и Ляшенко И.Г. от взыскания по решению Губахинского городского суда Пермского края. Что является основанием для прекращения исполнения судебного акта об истребовании имущества от Зайцева С.В. в собственность ООО «Строймонтажсервис» по сделкам, признанным судом недействительным.

Соответственно, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего, объект недвижимого имущества и две единицы грузовых транспортных средств находятся в собственности Зайцева С.В. –физического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Из системного толкования норм права следует, что требование ООО «Строймонтажсервис» об истребовании имущества у Зайцева С.В., с даты возбуждения дела о его банкротстве и признании его несостоятельным банкротом, в отношении спорного имущества, по своей правовой природе трансформируется в денежное требование (стоимость истребованного имущества) для целей включения в реестр требований кредиторов должника – гражданина.

С учетом изложенного, данное имущество правомерно включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника – физического лица. В связи с чем, имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом следует учесть, что на дату рассмотрения данного ходатайства, кредиторы должника Игошева О.В. и Ляшенко И.Г. реализовали свое право на получение возмещения в результате виновных действий должника путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника Зайцева С.В., а не путем взыскания указанных денежных средств с ООО «Строймонтажсервис», исходя из недопустимости двойного взыскания одной и

той же суммы и с юридического лица и физического лица, что соответствует ринципу добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Более того, доля Зайцева С.В. в уставном капитале ООО «Строймонтажсервис» является активом должника и подлежит включению в его конкурсную массу для целей последующей реализации и удовлетворения требования кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.130 указанного закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Зайцева С.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016 года исковые требования Игошевой О.В., Лащенко И.Г., к ООО «Строймонтажсервис» удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение, указанное имущество истребовано из владения Зайцева С.В. и передано в собственность ООО «Строймонтажсервис» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку у ООО «Строймонтажсервис», несмотря на признание договоров купли-продажи недействительными, право собственности на проданные должнику по оспоренным договорам купли-продажи имущество не возникло. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Строймонтажсервис» не имея права собственности на имущество, находящееся у должника, имеет право на включение в реестр требований кредиторов на размер стоимости спорного имущества для последующего участия в деле о банкротстве с целью получения денежного удовлетворения пропорционально с иными кредиторами должника.

Согласно с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из оспариваемого определения Арбитражного суда Пермского края (стр. 19), истцы Игошева О.В., Ляшенко И.Г. отказались от взыскания по решению Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016 (определение Губахинского городского суда Пермского края от 02.07.2018).

Таким образом, исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.02.2016 о возврате имущества ООО «Строймонтажсервис» в настоящее время невозможно, поскольку истцы отказались от иска.

Исходя из этого единственно возможным с точки зрения закона и экономической целесообразности способом получения максимального удовлетворения является реализация спорного имущества в деле о банкротстве Зайцева С.В.

Ссылки апеллянта на то, что доля в ООО «Строймонтажсервис» является совместной собственностью супругов Зайцева С.В. и Зайцевой Л.Ф. до настоящего времени вопрос о выделении моей доли не разрешен, в результате продажи имущества ООО «Строймонтажсервис» могут быть нарушены имущественные права Зайцевой Л.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Зайцева Л.Ф. обратилась с заявление о выделении ее доли.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Апелляционная жалоба должника, по сути, сводится к его несогласию с перечнем имущества, подлежащему продаже в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества (п. 2 Положения).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2018 года по делу № А50-13946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко