Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А64-2214/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2214/2024
город Воронеж
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу № А64-2214/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 Липецкстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий и обязании внести изменения в проект договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Трест «Липецкстрой» далее – ООО Трест «Липецкстрой», истец), общество с ограниченной ответственностью «СУ-1 Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-1 Липецкстрой», соистец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) с требованиями урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора №68-02.2/1 от 10.01.2024 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно: обязании МТУ Росимущества внести изменения в пункт 2.1 договора №68-02.2/1 от 10.01.2024 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка: вместо 9 136 028 руб. 88 коп. установить цену 228 400 руб. 72 коп.; обязании МТУ Росимущества внести изменения в пункт 2.1.1 договора №68-02.2/1 от 10.01.2024 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в части цены участка для каждого из покупателей: для истца - вместо 6 130 288 руб. 23 коп. установить цену 153 256 руб. 88 коп., для соистца - вместо 3 005 740 руб. 65 коп. установить цену 75 143 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств переоформления истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка на право аренды, что, по его мнению, исключает возможность определения льготного характера стоимости купли-продажи.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО Трест «Липецкстрой» и ООО «СУ-1 Липецкстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО Трест «Липецкстрой» и ООО «СУ-1 Липецкстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г. Липецка от 03.02.1993 № 128 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 72) СУ-1 АО «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по ул. Металлургов, 9, в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,7772 гектаров земель).

СУ-1 АО «Липецкстрой» являлось предприятием ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени.

ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени на основании договора о передаче имущества в Уставный фонд от 28.03.2000 внесло объекты, расположенные на названном земельном участке, в уставный фонд ЗАО Трест «Липецкстрой» (671/1000 доли) и, следовательно, права на земельный участок под ними.

329/1000 доли недвижимого имущества переданы ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» от ОАО трест «Липецкстрой» по договору купли-продажи от 03.05.2001.

Кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - 48:20:0035102:13279 (строения и сооружения).

В последующем на основании заявки ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» постановлением главы администрации города Липецка № 4167 от 09.10.2002 ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» земельный участок предоставлен на условиях аренды на 25 лет.

Соответственно постановление главы администрации г.Липецка № 128 от 03.02.93 о предоставлении земельных участков (в постоянное (бессрочное) пользование и выдаче государственных актов предприятиям АО «Липецкстрой» утратило силу.

Во исполнение постановления № 4167 от 09.10.2002, в отношении названного земельного участка (с уточненной площадью 7 632 кв.м.) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Липецка и 1) ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» (329/1000 доли, 2 511 кв.м.), 2) ЗАО Трест «Липецкстрой» (671/1000 доли, 5 121 кв.м.), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2002.

Таким образом, ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» произошло переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

В связи с реорганизацией ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» в форме присоединения к ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» недвижимое имущество на земельном участке по адресу: <...>, в размере 329/1000 доли перешло на праве собственности к ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» (договор присоединения от 29.07.2004).

По соглашению о внесении изменений от 04.04.2005 условия договора аренды стали распространяться на ЗАО «СУ-1 Липецкстрой».

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

10.10.2014 ЗАО Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, в настоящее время - истец).

22.12.2014 ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СУ-1 Липецкстрой» (ОГРН <***>, в настоящее время - соистец).

Дополнительным соглашением № 68-6 от 06.04.2020 к договору аренды земельного участка от 22.10.2002 наименование арендаторов изменено на 1) ООО Трест «Липецкстрой» и 2) ООО «СУ-1 Липецкстрой».

Истцы считают, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования названным выше земельным участком переоформлено ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» (в настоящее время - истцы) на право аренды в 2002 году, и при этом истцы являются собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, у них имеется законное право на выкуп земельного участка по льготной цене, все условия для такого выкупа соблюдены.

Истцами 29.11.2023 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 28.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:30, площадью 7 652 +/- 31 кв.м., местоположение: <...>.

Среди приложений имелось письмо к заявлению, в котором в просительной части содержалось требование об осуществлении продажи земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка).

Кадастровая стоимость данного земельного участка - 9 136 028 руб. 88 коп., соответственно, выкупная цена должна составлять 228 400 руб. 72 коп. (пункт 4 просительной части названного выше письма).

18.01.2024 истцами получен проект договора № 68-02.2/1 от 10.01.2024 купли - продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, в пункте 2.1. которого установлена цена участка - 9 136 028 руб. 88 коп. (полная кадастровая стоимость), в пункте 2.1.1. – для истца: 6 130 288 руб. 23 коп., для соистца: 3 005 740 руб. 65 коп., а также распоряжение от 26.12.2023 № 1468-р о предоставлении в собственность за плату земельного участка, цена которого определена в размере кадастровой стоимости (пункт 3 распоряжения).

Не согласившись с установленной ответчиком в договоре ценой, истцы 23.01.2024 направили ответчику возражения на проект договора № 68-02.2/1 от 10.01.2024 и протокол разногласий от 22.01.2024, в которых обосновали необходимость осуществления внесения в пункты 2.1, 2.1.1 договора и пункт 3 распоряжения от 26.12.2023 № 1468-р изменения в части цены участка - 228 400 руб. 72 коп.

20.02.2024 от ответчика получено письмо от 12.02.2024 № 68-АЩ-02.2/1267 с отклонениями направленных истцами разногласий по причине того, что льгота на выкуп земельного участка к истцам не применяется: льгота применяется только к лицам, которые непосредственно переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения в отношении имеющихся разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Трест «Липецкстрой» и ООО «СУ-1 Липецкстрой» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о применении льготной цены выкупа земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с этим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий (строений, сооружений), при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

-  двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950. Также названная позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016.

С 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если:

- в период со дня вступления в силу этого закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;

- такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта.

Как верно следует из обжалуемого судебного акта, на дату вынесения решения сторонами не урегулирован вопрос относительно выкупной цены земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Истцы предлагали установить льготную цену земельного участка в размере 228 400,72 руб., рассчитанную на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Для истца установить цену 153 256 руб. 88 коп., для соистца установить цену 75 143 руб. 84 коп.

Как следует из абзацев первого, четвертого, шестого и восьмого пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности (в городах с численностью населения менее 3 миллионов человек).

Следуя правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2015 №310-КГ14-5503 по делу №А35-10888/2013, для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что постановлением № 128 от 03.02.1993 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 72) СУ-1 АО «Липецкстрой» предоставлен земельный участок по ул. Металлургов, 9 в бессрочное (постоянное) пользование (площадь 0,7772 гектаров земель). СУ-1 АО «Липецкстрой» являлось предприятием ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени.

Как верно указал суд, ОАО трест «Липецкстрой» Орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного Знамени на основании договора о передаче имущества в Уставный фонд от 28.03.2000 внесло объекты, расположенные на названном земельном участке, в уставный фонд ЗАО Трест «Липецкстрой» (671/1000 доли) и, следовательно, права на земельный участок под ними.

329/1000 доли недвижимого имущества переданы ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» от ОАО трест «Липецкстрой» по договору купли-продажи от 03.05.2001.

В последующем в отношении указанного выше земельного участка (с уточненной площадью 7632 кв.м.) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Липецка и 1) ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» (329/1000 доли, 2 511 кв.м.), 2) ЗАО Трест «Липецкстрой» (671/1000 доли, 5 121 кв.м.) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2002 на срок 25 лет.

В связи с реорганизацией ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» в форме присоединения к ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» недвижимое имущество на земельном участке по адресу: <...>, в размере 329/1000 доли перешло на праве собственности к ЗАО «СУ-1 Липецкстрой». Условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.10.2002 стали распространяться на ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» согласно соглашению о внесении изменений от 04.04.2005.

Кадастровый номер объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке - 48:20:0035102:13279 (строения и сооружения).

Затем 22.12.2014 ЗАО «СУ-1 Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СУ-1 Липецкстрой» (ОГРН <***>).

10.10.2014 ЗАО Трест «Липецкстрой» реорганизовано в форме преобразования в ООО Трест «Липецкстрой» (ОГРН <***>, в настоящее время - истец).

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 68-6 от 06.04.2020 к договору аренды земельного участка от 22.10.2002 наименование арендаторов изменено на 1) ООО Трест «Липецкстрой» и 2) ООО «СУ-1 Липецкстрой».

Как следует из положений пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец недвижимости.

При этом, если покупатель недвижимости не относится к субъектам, перечисленным в статье 20 ЗК РФ, земельный участок ему не может предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако невозможность предоставления такому покупателю участка на основании статьи 20 ЗК РФ не означает, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не может перейти к нему в силу закона на основании указанных выше норм при переходе права собственности на находящийся на этом земельном участке объект недвижимости.

Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.

Приведенный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.07.2022 №308-ЭС21-28715.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2009 №1129-О-О, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Суд области правомерно исходил из того, что в ЗК РФ и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Следовательно, льготный размер арендной платы распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, и подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации или после.

Иной подход в нарушение приведенных выше принципов недопущения ухудшения экономического состояния и запрета необоснованных предпочтений ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств переоформления истцом права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка на право аренды, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как верно следует из фактических обстоятельств спора и обжалуемого судебного акта, постановлением главы администрации города Липецка № 4167 от 09.10.2002 ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» земельный участок кадастровый № 48:20:0035102:30, площадью 7 632 кв.м., занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: <...>, предоставлен на условиях аренды сроком на 25 лет.

До вынесения указанного постановления правоотношения собственников земельного участка и правопредшественников истцов были основаны на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленного на основании постановления № 128 от 03.02.1993.

В рассмотренном случае, право аренды спорного земельного участка возникло вследствие переоформления права постоянного бессрочного пользования до 01.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу № А64-2214/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3