Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А53-26045/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26045/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-15920/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.09.2024 по делу № А53-26045/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Тацинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Тацинского района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения в предоставлении земельного участка без проведения торгов, выраженном в письме от 17.01.2024 № 99/264, об обязании Администрации Тацинского района предоставить земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600016:457, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Ростовская область, Тацинский район, х.Зазерский, из земель Зазерской сельской администрации, из земель СПК «Зазерское» пашня поле № 7, бригада № 3, разрешенное использование -для сельскохозяйственного производства, общей площадью 620 000 кв. м, в собственность за плату без проведения торгов.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа администрации отказано. Предпринимателю из федерального бюджета  возвращено 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 22.05.2024 на сумму 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства обратился с заявлением о заключении договора на новый срок после истечения срока договора аренды.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

-  суд ошибочно посчитал, что заявитель оспаривает решение об отказе в заключении договора аренды (письмо от 17.01.2024 № 99/264), тогда как фактически оспаривалось бездействие в ответ на заявление о предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов;

- суд не учел, что отношения между заявителем и администрацией определяются договором аренды № 109 от 29.10.2012;

- п. 4.3.3 договора № 109 от 29.12.2012 не отменяет действия п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так как по истечении договора возражений со стороны ответчика не было, то договор считается возобновленным на неопределённый срок, что также ответчик признал в письме от 17.01.2024 № 99/264;

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами по следующим основаниям.

Администрацией в соответствии с действующим законодательством после истечения срока договора аренды в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении договора переуступки права аренды. По истечении 3-х месяцев с момента доставки уведомления договор был расторгнут.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя, по мнению ответчика, не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 посредством аукциона между администрацией и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 № 109 заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:38:0600016:457, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Ростовская область, Тацинский район, х. Зазерский, площадью - 62 га, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, срок аренды 10 лет.


На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 24.11.2015 ФИО1 стал арендатором по договору аренды № 109 от 29.10.2012 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:38:0600016:457.

Срок действия аренды по договору переуступки с 29.10.2012 по 29.10.2022.

Таким образом, 29.10.2022 срок договора истек.

20.12.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию Тацинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, без проведения торгов.

Администрация Тацинского района по результатам рассмотрения данного заявления приняла решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на пропуск срока подачи такого заявления.

Данный отказ был отражен в письме от 17.01.2024 № 99/264.

Не согласившись с данным решением, заявитель полагая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, одним из исключений из данного правила является предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 по делу № 310-КГ16-21437 сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на заключение договора аренды в предусмотренном данным пунктом порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения соответствующих прав (пункты 1, 2 статьей 39.17 Земельного кодекса).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 в нарушение указанных норм права обратился с заявлением о заключении договора на новый срок после истечения срока договора аренды.

Заявитель указал, что имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды, поскольку продолжал пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3.1 договора переуступки права аренды земельного участка предусмотрено, что по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок возможно на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю, не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Однако ФИО1 в установленный договором срок заявление не направил.

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;


2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, предпринимателем нарушено требование Земельного кодекса, установленное подпунктом 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Исходя из буквального толкования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка без торгов обусловлено наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715).

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом администрации от 12.08.2020 заинтересованное лицо уведомляло предпринимателя о выявленном нарушении в процессе использования заявителем земельного участка. Администрацией выявлено, что на спорном земельном участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность более 3-х лет. Предпринимателю указано на необходимость приведения участка в состояние пригодное для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, ликвидировать сорную и древесно-кустарниковую растительность, либо подписать и направить в адрес администрации соглашение о расторжении договора в десятидневный срок с момента получения претензии. Администрация также указала на то, что в случае неисполнения вышеуказанных действий арендодателем будет направлено исковое заявление о расторжении договора в судебном порядке.

При этом доказательств устранения выявленных администрацией нарушений, предпринимателем не представлено.

Само по себе обращение предпринимателя 20.12.2023 с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, без проведения торгов, спустя более чем 1 год после истечения срока аренды предусмотренного договором уступки, в нарушение условий договора о необходимости такого обращения за 3 месяца до истечения договора, а также в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств устранения выявленных администрацией нарушений в использовании участка, не может служить безусловным основанием для предоставления участка без проведения торгов.

Письмом от 17.01.2024 администрация прямо выразила волю на прекращение арендных отношений с предпринимателем. По истечении трёх месяцев с момента вручения предпринимателю указанного письма, договор расторгнут, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 27.04.2024.

Как следует из информации, размещённой в общем доступе на сайте https://torgi.gov.ru/, спорный земельный участок был выставлен на электронный аукцион (извещение № 21000018760000000062 от 22.07.2024). Однако указанный аукцион не состоялся. 26.09.2024 спорный участок вновь был выставлен на аукцион, победителем которого, согласно протоколу результатов аукциона от 29.10.2024 стал ФИО4. При этом апелляционный суд отмечает, что ФИО1 будучи заинтересованным в аренде спорного участка участия ни в одном из аукционов не принимал.


Ссылка заявителя на судебную практику, в том числе на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу № 310-ЭС19-25907, не принимается, поскольку в рамках указанного дела арендатор надлежащим образом использовал земельный участок, в соответствии с его назначением, каких-либо нарушений в пользовании не выявлено. Кроме того, позиция Верховного Суда в указанном определении, нашла своё отражение в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 года, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. В этом случае арендатор имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды.

Вместе с тем, спорный договор от 29.10.2012 был заключён посредством аукциона, соответственно указанные пункты Обзоров Верховного Суда Российской Федерации в данном случае не применимы.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 по делу № А53-26045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов


Ю.В. Украинцева