Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А74-12188/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12188/2024
г. Красноярск
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Бастион»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2024 № Д-20/2024, диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу № А74-12188/2024,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (далее также – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Бастион» (далее также – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее также – третье лицо, ПАО «Россети»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 заявление управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о начале проведения проверки. Суд первой инстанции, как и административный орган, неправильно квалифицировали противоправные действия общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции о том, что административное правонарушение является длящимся, неправомерны.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 в управление поступила информация ПАО «Россети» о совершении актов незаконного вмешательства на объектах топливно-энергетического комплекса (далее также – ТЭК) (письмо от 13.11.2024 № М2/П4/1/690).

На основании распоряжения от 14.11.2024 №466-р управлением проведена внеплановая проверка в отношении ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенном по адресу: <...> (порядковый номер в реестре объектов топливно-энергетического комплекса, формируемым Минэнерго России, № АТ-Э-19-0000043, категория опасности «средняя», владелец объекта – филиал ПАО «Россети») в целях реализации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Срок проверки установлен с 18.11.2024 по 13.12.2024.

О проведении проверки третье лицо извещено уведомлением о проведении внеплановой проверки от 14.11.2024 № 741/9-2804.

25.11.2024 начальником отделения государственного контроля управления составлена справка, в которой отражено, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении объекта топливно-энергетического комплекса – ПС 220 кВ «Означенное-районная» установлено, что общество осуществляет (осуществляло) охрану 5 объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия средней категории опасности (договор от 14.12.2023 № 1179632, срок оказания услуг с 01.01.2024 по 01.01.2026) и 5 объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия низкой категории опасности (договор от 14.12.2023 № 1179484, срок оказания услуг c 01.01.2024 по 01.01.2026). В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что у общества отсутствует опыт работы не менее 3 лет в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Республики Хакасия, которым присвоена низкая или средняя категория опасности, определенный пунктом 2 специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую охрану объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258.

25.11.2024 начальником отделения государственного контроля управления составлен рапорт, в котором отражено, что в ходе внеплановой проверки объекта ТЭК установлено, что общество не соответствует 2 из 7 пунктов специальных требований, а именно отсутствуют: опыт работы не менее 3 лет в сфере оказания охранных услуг на объектах ТЭК, которым присвоена низкая или средняя категория опасности (пункт 2 специальных требований); действующие соглашения об обеспечении правопорядка с соответствующим правоохранительным органом на территории Республики Хакасия (его структурным подразделением) (пункт 6 специальных требований).

27.11.2024 старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы управления составлен рапорт, в котором отражено, что в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что физическая охрана объекта топливно-энергетического комплекса осуществляется обществом на основании договора от 14.12.2023 № 1179632, с 12.11.2024 по 13.11.2024 оказание охранных услуг на объекте охраны осуществлял частный охранник общества – ФИО4 (удостоверение частного охранника В № 890220, выданное 11.07.2023 ЦЛРР управления, присвоена квалификация 4 разряда) с не пройденной периодической проверкой на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) иных специальных средств, личная карточка частного охранника выдана 04.06.2024 серии 95 № 4516В890220 (приказ о приеме на работу от 03.06.2024 № 88).

В рапорте от 27.11.2024 также указано на нарушение в виде несоответствия общества специальным требованиям к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую охрану объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258.

В связи с чем, управление пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.12.2024 старшим инспектором управления в присутствии представителя общества по доверенности от 11.10.2024 – ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2024 обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункта 4 перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498, суд первой инстанции правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не допущено. Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что материалы проверки не могут быть использованы как доказательства вменяемого административного правонарушения, поскольку административный орган нарушил порядок проведения проверки, а именно не известил общество в установленном порядке о начале проведения проверки, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии, в числе прочего, входит осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участие в осуществлении контроля за соблюдением такими организациями требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ послужили рапорты, составленные в связи с выявлением при проведении проверки в отношении объекта топливно-энергетического комплекса – ПС 220 кВ «Означенное-районная» допущенных обществом нарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, было установлено административным органом при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Мероприятия, поименованные в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статье 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Административном регламенте Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденном приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, в данном случае не проводились.

Кроме того, в силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения указанных законов не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В связи с чем, не направление обществу уведомления о проведении проверки не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства были получены управлением с нарушением требований закона, а также не доказывает того, что порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении нарушен.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу относительно не направления распоряжения управления от 14.11.2024 №466-р в адрес общества, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что допущенное правонарушение не является длящимся, что решение суда первой инстанции вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются.

Так, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5  КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае административное правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») с 25.11.2024.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. Лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее также – Положение № 498), указано, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктом 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»; иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее также – Федеральный закон № 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 названной статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться: в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям; в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.

Специальные требования к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 258 (далее также – специальные требования).

В соответствии с пунктами 2 и 6 специальных требований к указанным специальным требованиям отнесено: наличие у частной охранной организации не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности; наличие у частной охранной организации действующего соглашения об обеспечении правопорядка (в том числе в местах оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса и на прилегающих к ним территориях) с соответствующим правоохранительным органом (его структурным подразделением).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудники общества осуществляли охрану объекта топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая и средняя категории опасности, с нарушением требований пунктов 2 и 6 специальных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований (не имелось необходимых 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности; отсутствовали соглашения об обеспечении правопорядка).

Кроме того, обществом допущено нарушение подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, поскольку работник общества (частный охранник ФИО4) оказывала охранные услуги на объекте топливно-энергетического комплекса без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт совершения выявленных управлением нарушений, явившихся основанием для составления спорного протокола об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (объяснения ФИО5 от 02.12.2024; рапорты от 25.11.2024 и от 27.11.2024; договор на оказание услуг по охране подстанций средней категории опасности для нужд Хакасского ПМЭС от 14.12.2023 № 1179632; объяснения  ФИО4 от 18.11.2024; удостоверением частного охранника; приказ о приеме на работу от 03.06.2024 № 88-к; письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 19.11.2024 № 709/9-599-ОГК; обращения общества, направленные 20.11.2024 (почтовые квитанции № 65501702003445 и № 65501702003407) в адрес ОМВД России по г. Саяногорску и в адрес УМВД России по г. Абакану для заключения соглашения об обеспечении правопорядка в местах оказания охранных услуг; протокол об административном правонарушении).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные выше действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации правонарушения по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований. Вместе с тем, управлением установлено оказание обществом охранных услуг в нарушение лицензионных требований. Указанные действия (бездействие) образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники), руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица не являются субъектами административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества является установленной.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что его вина отсутствует, так как на охрану спорного объекта заключался контракт по результатам торгов на оказание услуг охраны, отклоняются как несостоятельные, поскольку участие в торгах и подписание контракта не являются обстоятельствами исключающими вину общества в рассматриваемом правонарушении. На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований. Кроме того, в техническом задании (документация о конкурсе) к нормативно-техническим документам, определяющим требования к услугам, отнесены Федеральный закон № 256-ФЗ и специальные требования, а в пункте 4.2 указано требование к исполнителю: частная охранная организация должна соответствовать специальным требованиям к частным охранным организациям. Аналогичные требования в документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ имеются.

Ссылки общества на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана от 16.01.2024 по делу № 5-4-5/2025 об административном правонарушении общество уже привлечено к ответственности за спорное правонарушение, отклоняются, поскольку указанным постановлением общество привлечено к ответственности за другое административное правонарушение, а именно по части 2 статьи 20.30 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, по материалам дела апелляционным судом не установлены.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, так как общество с 01.08.2016 включено в качестве малого предприятия в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств.

Таким образом, судом первой инстанции назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере 4 000 руб. с учетом наличия смягчающих обстоятельств (частичное устранение нарушения (прохождение частным охранником первичной периодической проверки 10.12.2024, заключение соглашений об обеспечении правопорядка от 29.11.2024 № 59, от 02.12.2024, от 09.12.2024) и отягчающих обстоятельств (общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.07.2024 по делу № А74-3976/2024, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 по делу № А33-21077/2023, и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2023 по делу № А74-328/2023).

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, правонарушения не являются совершенными впервые (в соответствии с данными сервиса «Картотека арбитражных дел»), размер штрафа не превышает ста тысяч рублей, исключительных обстоятельств не установлено.

Соответственно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 по делу № А74-12188/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин