Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А68-13199/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13199/2023

20АП-1877/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителей ФИО1 (доверенность от 30.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу № А68-13199/2023 (судья Нестеренко С.В.),



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее – комитет по земельным и имущественным отношениям, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 911 541 руб. 65 коп. долга по оплате поставленной в августе 2023 года электроэнергии, 155 519 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 24.10.2023 и далее с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере 313 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Узловский городской водоканал» (далее – ООО «УГВ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что объекты электроснабжения – дополнительные точки поставки, указанные в судебном акте по делу № А68-6895/2021 в 2021 году переданы в аренду ООО «УГВ». Ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам взыскана арендная плата на основании договоров аренды. Ответчик полагает, что расходы местного бюджета на оплату электрической энергии в отношении объектов водоснабжения, находящихся во владении и пользовании потребителя ООО «УГВ», осуществляющего регулируемую производственную деятельность, не имеют обоснования в силу закона. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

От ответчика в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, от истца - отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное водообеспечение», акционерного общества «Газпром газораспределение Тула», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле ответчик не заявлял. Более того, частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, часть представленных документов изготовлена за пределами даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия отказывает комитету в приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и комитетом (потребителем) заключен контракт энергоснабжения № 71477300019 от 30.12.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 на комитет возложена обязанность путем подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» включить в указанный контракт дополнительные точки поставки – объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

В рамках указанного дела установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу № А68-2498/2022 удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании долга с комитета по оплате потребленной электрической энергии за март – декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства.

В августе 2023 истец поставил электрическую энергию ответчику, объем которой определен на основании прибора учета, стоимостью 5 911 541 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунального ресурса за вышеуказанный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательств у комитета по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности начисления пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022 установлен обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела, их повторное доказывание не производится.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, основанные на заключении между ним и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду ничтожности указанных договоров.

При этом судом отмечено, что ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу на решение комиссии муниципального образования «Узловский район» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования несостоятельна, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Тот факт, что ООО «УГВ» в рамках дела № А68-1064/2022 обращалось в арбитражный суд с иском об обязании АО «ТНС энерго Тула» заключить договор энергоснабжения не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, препятствия для реализации ООО «УГВ» намерения оплатить имеющуюся задолженность, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, отсутствуют. Обращение комитета к водоканалу в рамках дела № А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Доводы комитета, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, обоснованно отклонен судом области, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию в рассматриваемом деле, а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу № А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу № А68-5351/2022 в удовлетворении иска комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение от 30.12.2020 № 71477300019 расторгнутым с 01.01.2022, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-6895/2021 и № А68-2498/2022, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на относящихся к муниципальной собственности объектах электроэнергию в предъявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии пеней в сумме 155 519 руб. 02 коп., начисленной по состоянию на 24.10.2023, с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, а также положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет неустойки, которая за период с 19.09.2023 по 24.10.2023 составила 155 519 руб. 02 коп., и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с неоплатой задолженности на дату принятия решения.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 313 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности в размере 313 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу № А68-13199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов