Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А17-1782/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1782/2019
г. Киров
16 июля 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-1782/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по государственным контрактам от 15.09.2017 № 79 и 21.05.2018 № 39 в размере 20 664,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой неправильно применил нормы материального права (неправильно истолковал закон).

Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, сберег материалы, указанные в смете (приложении к контракту).

Поскольку возвратить материалы ответчик не может, он обязан по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ возместить их стоимость.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 по результатам электронного аукциона, между ОМВД России по Комсомольскому району (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 79 на выполнение работ по капитальному ремонту лестничного марша здания ОМВД России по Комсомольскому району, по условиям которого Подрядчик обязуется надлежащим образом и в срок выполнить работы по капитальному ремонту лестничного марша здания Отдела МВД России по Комсомольскому району, расположенного по адресу: РФ, <...>, административное здание Отдела МВД России по Комсомольскому району, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить своевременную оплату качественно и в полном объеме выполненных по настоящему Контракту работ (пункт 1.2. Контракта).

Цена контракта составила 218 230,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3. Контракта, при выполнении обязательств по Контракту, Подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, соблюдает требования к материалам и объему работ, которые определены сметной документацией (локальным сметным расчётом № б/н на капитальный ремонт лестничного марша здания Отдела МВД России по Комсомольскому району), переданной Подрядчику на основании Акта приёма-передачи сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта включала в себя: стоимость работ и расходных материалов, которые определены в Локальной смете, в том числе стоимость демонтажных, монтажных работ, расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с Контрактом, страхование, транспортные, таможенные, другие виды расходов, НДС и расходы по сдаче объекта заказчику (п. 2.3. Контракта).

Работы по контракту приняты заказчиком по акту выполненных работ (форма КС-2) от 22.11.2017 № 101.

21.05.2018 по результатам электронного аукциона между ОМВД России по Комсомольскому району (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 39 на выполнение работ по капитальному ремонту специального помещения для содержания задержанных лиц в здании ОМВД России по Комсомольскому району, по условиям которого Подрядчик обязуется надлежащим образом и в срок выполнить работы по капитальному ремонту специального помещения для содержания задержанных лиц в здании ОМВД России по Комсомольскому району, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить своевременную оплату качественно и в полном объеме выполненных работ (пункт 1.2. Контракта).

Цена контракта составила 187 839,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Цена контракта включала в себя стоимость работ и расходных материалов, которые определены в Локальном сметном расчете, в том числе стоимость демонтажных, монтажных работ, расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с Контрактом, страхование, транспортные, таможенные, другие виды расходов, НДС и расходы по сдаче объекта Заказчику (п. 2.3. Контракта).

Работы по контракту приняты заказчиком по акту выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2018 № 77.

Истец перечислил ответчику по обоим государственным контрактам денежные средства платежными поручениями от 08.12.2017 № 764888 в сумме 210 668,33 руб., от 08.12.2017 № 764891 в сумме 7 561,67 руб. по государственному контракту от 15.09.2017 № 79; платежными поручениями от 28.09.2018 № 698979 в сумме 22 766,09 руб. и 28.09.2018 № 698981 в сумме 165 072,91 руб. по государственному контракту от 21.05.2018 №39.

В ноябре 2018 года при ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Комсомольскому району ревизорами контрольно-ревизионного Отдела УМВД России по Ивановской области выявлены недостатки в выполненных подрядных работах по государственному контракту от 15.09.2017 № 79 и государственному контракту от 21.05.2018 № 39 в части выполнения работ не в полном объеме.

Недостатки зафиксированы в Актах контрольного обмера объемов работ, по капитальному ремонту в ОМВД России по Комсомольскому району от 16.11.2018, составленных старшим ревизором контрольно-ревизионного Отдела УМВД России по Ивановской области ФИО2 и начальником тыла ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3.

09.01.2019 истец направил ответчику по электронной почте претензию о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту от 21.05.2018 № 39 и по государственному контракту от 15.09.2017 № 79 с требованием возвратить денежные средства в сумме 20 664,79 рублей, в связи с тем, что работы на указанную сумму ответчиком не были выполнены.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках государственных контрактов ответчиков выполнены работы, результат работ принят истцом без каких-либо замечаний.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленные заказчиком акты контрольного обмера объемов работ, составленные по результатам проверки деятельности истца, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонние акты проверяющего органа сами по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ, установленных пунктом 5.3 государственного контракта от 15.09.2017 №79, не являются достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Оценка требований и возражений сторон, а также представленных в материалы доказательств осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что акты выполненных работ подписаны истцом без возражений, обязанность известить ответчика о выявленных недостатков истцом не исполнена; акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недостатков выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы по вопросам определения объема и качества выполненных работ сторонами не заявлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В данном случае необоснованность получения ответчиком денежных средств по контрактам в заявленной сумме истцом обосновывается выполнением ответчиком работ в меньшем объеме, нежели предусмотрен контрактами, а также оплатой истцом работ в полном объеме. Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-1782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев