Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А19-29907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29907/2023

05.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салмо» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660032, Красноярский край, город Красноярск г.о., Красноярск г., Красноярск г., Дубенского <...>)

к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО3 (адрес: <...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023г.

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312380503800051, ИНН <***>; адрес: 664022, Иркутская область, г. Братск); Начальник отделения - старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска (адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчиков:

от ГУ ФССП России по Иркутской области: ФИО5, представитель по доверенности (представлено удостоверение, документ об образовании).

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салмо» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»» ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 24.11.2023г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №039131122 от 16.03.2023г.

В качестве соответчика в деле участвует Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также - ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве заинтересованных лиц - индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также – третье лицо, ИП ФИО4); Начальник отделения - старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска (далее также – третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее также – АПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; направил возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в заседание суда не явились.

Ответчик в представленном в суд отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал; третьи лица каких-либо ходатайств не направили, отзыв на заявление не представили.

Судебное заседание в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ГУ ФССП России по Иркутской области в судебном заседании представил отзыв на заявление, требования заявителя не признал, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21986/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №039131122 от 16.03.2023г. о взыскании с должника ИП ФИО4 в пользу ООО «Салмо» задолженности в размере 26 331 руб. 52 коп.

09.10.2023г. исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» от имени и в интересах ООО «Салмо», с копией действующей доверенности на представителя с указанием банковских реквизитов расчетного счета представителя взыскателя, открытого на территории Российской Федерации в Российской банковской организации, направлен в Падунское ОСП г. Братска заказным письмом с почтовым идентификатором №66000093501626.

24.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №38028/23/81622 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы последнего, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливается на момент вынесения оспариваемого решения (ненормативного акта), действия или бездействия должностного лица или государственного органа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскателем к исполнительному листу приложено заявление о возбуждении производства, а также доверенность серии 77АД 0116611 от 24.01.2023 г., выданная «ООО Салмо» в адрес ООО «Красноярск против пиратства» и гражданина ФИО2.

Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности SIA «SALMO» (ООО «Салмо») - ФИО2

Полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом, доверенность оформлена с учетом норм ст.185.1, ст. 187 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доверенность действующая, заявителем не отозвана. Доверенность содержит все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возбуждения производства является указание счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, при этом, исходя из положений п. 1 ст. 48, ч.1, ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

В тоже время ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано участие взыскателя в исполнительном производстве посредством своего представителя.

Частью 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

Нормы ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят общий характер, не содержат оговорок относительно невозможности применения норм ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения производства. Наоборот, предусматривают подписание заявления о возбуждении производства представителем взыскателя. Следовательно, в данном случае в приоритете относительно ст. 30 нормы ст. 53,54,57, определяющие порядок участия представителя в производстве. Специальными нормами, законодатель уточняет общие нормы Закона, применительно к конкретным ситуациям.

Нормы ст. 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат нормам главы 10 Гражданского кодекса РФ, а ч. 2.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может запретить применение данных норм, каким-либо образом ограничить представителя взыскателя в реализации его полномочий.

Полномочия по получению взысканных в исполнительном производстве денежных средств не являются сделкой, которая по своему характеру может быть совершена только лично взыскателем. Представитель не реализует это полномочие от имени, представляемого в отношении себя лично, а только в отношении именно взыскателя.

В соответствие с п. 1 ст. 187 ГК РФ ООО «Красноярск против пиратства», которому выдана доверенность, лично совершает те действия, на которые он уполномочен, в том числе по предъявлению исполнительного документа в пользу взыскателя.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве, уполномоченному представителю взыскателя не запрещается указывать свой личный банковский счет, открытый в российской кредитной организации, и получать на него денежные средства.

Из содержания доверенности от 24.01.2023г. следует, что ООО «Салмо» в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» уполномочивает ООО «Красноярск против пиратства», гр. ФИО2 представлять его интересы в исполнительном производстве с правом совершения всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право на подписание всех документов, предъявления и отзыва исполнительных документов к взысканию, на обжалование постановлений и действий/бездействий судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов, гласного судебного пристава субъекта Российской Федерации и главного судебного пристава Российской Федерации, участия в совершении исполнительных действий и др. (пункт 5 доверенности).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом общества о том, что внесённые Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют возбуждению исполнительного производства с учетом участия представителя взыскателя в исполнительном производстве и указания в заявлении реквизитов счета представителя взыскателя для перечисления, открытого в российской кредитной организации. Изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя. Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А09-10417/2022 от 25.07.2023.

Действующее законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не запрещает, не ограничивает возбуждение исполнительно производства по заявлению представителя взыскателя (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 301-ЭС21-13861).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены доверенность на представителя взыскателя, оформленная надлежащим образом, а также сведения о счетах, открытых в российской кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Относительно основания для отказа в возбуждении исполнительного производства -отсутствие в исполнительном документе ИНН взыскателя, суд пришел к следующему выводу.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона.

Между тем, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Взыскателем по исполнительному листу ФС №039131122 является ООО «САЛМО», зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно, ей не могут быть присвоены ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, сведения о присвоении ИНН и ОГРН у нее отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются полное наименование юридического лица, регистрационный номер юридического лица, а также адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе. Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя.

Поэтому в данном случае исполнительный документ содержит все известные сведения об организации (взыскателе), в частности наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Положения АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета иностранному юридическому лицу на участие в качестве стороны при рассмотрении судебного спора либо взыскателя в исполнительном производстве.

Кроме того, при обращении в Падунский ОСП г. Братска ГУ ФССП России по Иркутской области взыскатель просил перечислить денежные средства на счет своего представителя, указав при этом идентифицирующие признаки представителя взыскателя (ООО «Красноярск против пиратства») в виде ИНН и ОГРН в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе ФС №039131122 указаны все необходимые сведения, подлежащие указанию и в отношении должника.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4, и задачами, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве, заключающимися в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 410-О указано, что положения части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительному документе таких идентифицирующих признаков взыскателя, как ИНН и ОГРН, противоречит данному подходу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 308-КГ16-12786, формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не может служить препятствием в его исполнении.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве, следует исходить из того, что, если у органа, осуществляющего исполнение (судебного пристава-исполнителя, органа федерального казначейства и др.) имеется возможность идентифицировать взыскателя и должника, возврат исполнительного документа не может быть признан законным. В частности, если исполнительный документ однозначно позволяет идентифицировать указанного в нем должника с получателем денежных средств подлежащих взысканию, такой документ должен приниматься к исполнению.

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает законные права и интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требования ООО «САЛМО» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

В связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №039131122 от 16.03.2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебный приставов г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 24.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №039131122 от 16.03.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО».

Обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №039131122 от 16.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья В.Ю. Чувашова