Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А24-6037/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6037/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2729/2022

на решение от 22.03.2022

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-6037/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфортье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскании 151 891,07 руб.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фенси Плюс» (далее – истец, ООО «Фенси Плюс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к филиалу № 2 федерального государственного казенного учреждения «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 151 891,07 руб. долга по государственному контракту от 15.12.2020 № 0338100006520000100.

Определением суда от 03.02.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфортье» (далее – ООО «Комфортье»).

Решением суда от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на принятие всех мер по надлежащему исполнению обязательства по контракту.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.12.2020 между ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской федерации (заказчик) и ООО «Комфортье» (поставщик) заключен государственный контракт № 0338100006520000100, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку расходного стоматологического материала - Светоотверждаемый композитный материал (далее – товар), в соответствии со Спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется партиями с 01.01.2021 по 30.11.2021 (включительно) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств Федерального бюджета на 2021 год в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (поэтапно – за фактически поставленный товар (партию товара) после предоставления поставщиком в срок (пяти) рабочих дней документов, предусмотренных пунктом 5.3. контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Оплата по контракту осуществляется поэтапно – за фактически поставленный товар (партию товара), предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта (пункт 8.5 контракта).

Поставка продукции производится поставщиком на условиях и в сроки, указанные в Спецификации продукции, в которой указываются: наименование продукции, количество, адрес, срок поставки, способ доставки (пункт 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 19.01.2021 № 1, от 23.04.2021 № 2 стороны внесли изменения в пункт 16 контракта (реквизиты сторон).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Комфортье» 14.05.2021 поставило ответчику товар на сумму 151 891,07 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.04.2021 № УТ-16, подписанной обеими сторонами без замечаний.

Из пояснительной записки ответчика следует, что 17.05.2021 для оплаты поставленного третьим лицом товара была сформирована и отправлена заявка на кассовый расход на сумму 151 891,07 руб., 18.05.2021 на счет ответчика поступил возврат денежных средств по причине закрытия счета получателя.

27.05.2021 после исполнения своих обязательств по государственному контракту № 0338100006520000100 ООО «Комфортье» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования по государственному контракту № 0338100006520000100 (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Согласно пункту 1.2 названного договора цессионарию передаются право требования оплаты за поставленный товар по товарной накладной № УТ-16 от 26.04.2021 в сумме 151 891,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2021 исх. № 2021-10-12 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 26.04.2021 № УТ16 в размере 151 891,07 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий контракта поставщик передал покупателю товар на сумму 151 891,07 руб. согласно товарной накладной от 26.04.2021 № УТ-16.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на сумму 151 891,07 руб.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по контракту от 15.12.2020 № 0338100006520000100 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках контракта от 15.12.2020 № 0338100006520000100, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализ товарной накладной от 26.04.2021 № УТ-16 показывает, что она содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости товара. При этом товарная накладная подписана и истцом, и ответчиком, и скреплена печатями указанных юридических лиц.

Документов, подтверждающих оплату задолженности за поставленные товары в полном объеме, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность по спорному контракту в сумме 151 891,07 рублей.

Согласно заключенному 27.05.2021 договору цессии ООО «Комфортье» (цедент) уступает, а ООО «Фенси Плюс» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования оплаты за поставленный товар по товарной накладной № УТ-16 от 26.04.2021 в сумме 151 891,07 руб. по спорному государственному контракту.

Заключение договора цессии между ООО «Комфортье» и истцом прав ответчика не нарушало.

Договор цессии, заключенный при наличии установленного гражданско-правовым договором запрета, может быть признан незаконным по иску должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть в любом случае является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Договор никем не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения также не представлено.

ООО «Фенси Плюс» в адрес Учреждения направлено уведомление (исх. № 528 от 28.05.2021) о заключении договора уступки прав (цессии) и сам договор от 27.05.2021, по тексту которых имеются реквизиты для оплаты.

Довод апеллянта о том, что замена истца повлечет за собой риск невозможности исполнения обязательства по оплате работ, основан на предположениях. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что замена стороны повлекло или может повлечь для ответчика негативные финансовые последствия.

В решении суда первой инстанции правомерно отмечено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, Учреждение указывало на неправомерность ООО «Комфортье» уступки права требования ООО «Фенси Плюс» по государственному контракту.

Исходя из норм ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 статьи 388 ГК РФ).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В пункте 5 статьи 95 Закона № 44 установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе осуществления поставки (выполнения работ, оказания услуг) по государственному или муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае, в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

Учитывая указанные нормы право, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что передавать право требования оплаты по контракту можно, поскольку Закон № 44-ФЗ не запрещает этого, а Гражданский кодекс Российской Федерации - прямо разрешает (ч. 7 статьи 448 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что такая уступка не противоречит законодательству. Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения по уступке права требования по контракту.

Соответственно, применять их нужно во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № АКПИ19-112).

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, запрет на замену поставщика из ч. 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлен на защиту заказчика в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Он не распространяется на уступку денежного требования оплаты по исполненному контракту.

Поэтому при такой уступке важно убедиться, что обязательства по нему исполнены (товар поставлен, работы выполнены, услуги оказаны).

В частности, суды указывают на то, что при уступке не заменяется сторона договора - поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что замена стороны повлекло или может повлечь для ответчика негативные финансовые последствия.

Довод Учреждения о том, что отношения между ООО «Комфортье» и ответчиком урегулированы Законом № 44-ФЗ, который не предусматривает возможность цессии, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у Заказчика возникло обязательство по оплате истцу поставленных товаров в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 151 891,07 руб. задолженности по спорному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2022 по делу №А24-6037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович