Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-159195/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55111/2018

Дело № А40-159195/2018
г. Москва
12 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) в порядке упрощённого производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» сентября 2018г.

по делу № А40-159195/2018, принятое судьёй С.В. Подгорной

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САО «ВСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 190 340 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21 сентября 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Волгограда от 04.04.2017 по делу № 2-734/2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 61 400 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., финансовая санкция в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки по оценке ущерба в размере 4 040 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в связи с причинением в результате ДТП – 24.05.2016 механических повреждений автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный В909ЕН30.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор цессии № 177 от 15.11.2017. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В материалы настоящего дела представлено решение Центрального районного суда города Волгограда от 04.04.2017 по делу № 2-734/2017, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка неустойка в размере 30 000 руб. и финансовая санкция в размере 5 000 руб..

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией. Право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела решениями.

Таким образом, еще до заключения договора цессии, ФИО2 реализовал свое право на получение, как страхового возмещения, так и законной неустойки и финансовой санкции, что подтверждается указанным выше судебным актами.

Таким образом, просрочка в выплате неустойки за заявленный в иске период отсутствует, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-159195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.