Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А06-9483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9483/2021
г. Астрахань
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области, г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 16099365,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1; администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области»,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №01-07/1, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023 №01-06/321, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 16099365,00 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; администрация МО «Наримановский район», Астраханская область.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ» ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 16125820,00 руб. Данное уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А06-9483/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЦИВССМ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В суд 08.08.2022 от ООО «ЦИВССМ» поступило заключение судебной экспертизы от 07.08.2022.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А06-9483/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ЦИВССМ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В суд 13.04.2023 от ООО «ЦИВССМ» поступило заключение судебной экспертизы от 12.04.2023.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Представитель ответчика признал иск в части суммы 105820,00 руб., в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на обстоятельства, установленные заключениями судебной экспертизы по делу. Стороны в судебном заседании заявили о рассмотрении вопроса распределения судебных расходов по судебной экспертизе после вступления решения в законную силу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее — Межрегиональное управление) в соответствии с требованием Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.12.2020 № 02-01-2020 и на основании Распоряжения Межрегионального управления «Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства» от 09.12.2020 № 1751р, принято участие в проверке, проводимой в отношении ООО ПКЦ «ВДВ», на предмет соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами с выездом на место.

В рамках участия в проверке, а также изучения и анализа представленных в адрес Межрегионального управления материалов и документов установлено следующее.

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ООО ПКЦ «ВДВ» выдана лицензия от 30.01.2017 № (30) - 1313 - СТОУБ/П на осуществление деятельности в области обращения с отходами, в части сбора отходов I, II, III, IV классов опасности, транспортирования отходов I, II, III, IV классов опасности, обработки отходов II, III, IV классов опасности, утилизации отходов II, III, IV классов опасности, обезвреживания отходов II, III, IV классов опасности.

На основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 21.11.2019 №1, заключенного с ФИО1 (арендодатель), ООО ПКЦ «ВДВ» (арендатор) использует по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 30:08:120122:140 площадью 62308 м2, гараж для тепловоза, цех, кислородную станцию, железнодорожные пути, котельную, гараж, проходную-автовесы, трансформаторную, вагон-весы, подкрановые пути в количестве 3 шт., канализационные сети, водопроводные сети, линию электрокабеля, административно - бытовой корпус, забор, согласно акта – передачи к данному договору. Срок действия указанного договора истёк 21.10.2020, пролонгация в соответствии с указанным договором не предусмотрена. В дальнейшем ответчик осуществлял деятельность по вышеуказанному адресу на основании заключенных с ФИО1 договоров аренды от 22.10.2020 №8 и от 23.09.2021 №3.

По указанному адресу ООО ПКЦ «ВДВ» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду «Площадка временного накопления отходов», федерального надзора III категории, № 12-0130-001356-П (накопление отходов не относится к лицензируемому виду деятельности).

Также ООО ПКЦ «ВДВ» по адресу: <...> эксплуатируется объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – ОНВОС) «Площадка временного накопления отходов», федерального надзора III категории, № 12-0130-001341-П, которая представляет собой пруд дополнительного отстоя, в котором осуществляется временное накопление и отстой отходов нефтесодержащих вод.

10.12.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. проведён осмотр территории по адресу: <...>.

По указанному адресу на момент осмотра ООО ПКЦ «ВДВ» осуществлялась деятельность по накоплению нефтесодержащих отходов перед их обезвреживанием на установке «Радуга», которая расположена на объекте по адресу: Астраханская область, Неймановский район, станция Трусово, ул. Школьная, 7, корп. №1, пом. 1, литер А1, эксплуатируется согласно действующей лицензии в области обращения с отходами, имеется положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2008 № 2.

Накопление нефтесодержащих отходов осуществляется в ёмкости (пруд дополнительного отстоя), оборудованной на земельном участке, покрытом изоляционным материалом по всему периметру, общая глубина ёмкости составляет 2,5 м. На момент осмотра ёмкость заполнена частично на глубину 1 м, объём ёмкости составляет 500 м3, с двух сторон ёмкости на деревянных поддонах установлены пластиковые еврокубы в количестве 44 шт., частично заполненные нефтесодержащими отходами, пруд дополнительного отстоя ограждён забором из профнастила.

В ходе осмотра 10.12.2020 специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отхода из пруда дополнительного отстоя и еврокубов, а также пробы почвы на земельном участке, прилегающем к пруду дополнительного отстоя (для сравнения отобраны фоновые пробы почвы в местах, расположенных за пределами объекта и лишённых негативного воздействия в виде загрязнения нефтеотходами), о чём составлены протокол отбора проб почвы от 10.12.2020 №266гк, протокол отбора проб отхода от 10.12.2020 №267гк, протокол измерений почвы от 21.12.2020 № 235гк, протокол биотестирования отхода от 16.12.2020 № 233гк.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.12.2020 №12, в пробах почвы на земельном участке площадью 74 м2, прилегающем к пруду дополнительного отстоя, выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в 3,46 - 2,81 раз и азота нитрата в 1,23 - 1,37 раз в точках №№ 3,4 по отнесению к фоновым точкам №№ 1,2.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2020 №10 пробы отходов, отобранных из ёмкости и еврокубов, относятся к III классу опасности.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором допущено загрязнение почвы по адресу: Астраханская область, <...> "г", имеет кадастровый номер 30:08:120122:293 и относится к категории «земли населённых пунктов», разрешённое использование - для размещения производственных зданий.

Как указывает истец, ООО ПКЦ «ВДВ» при осуществлении деятельности по накоплению нефтесодержащих отходов в емкости, обязано предпринимать меры по охране земель, а именно своими действиями не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв, однако не предприняло все зависящие от него меры, чем допустило загрязнение нефтесодержащими отходами и порчу земельного участка площадью 74 м2, расположенного по адресу: Астраханская область, <...> "г", в результате чего на вышеуказанном земельном участке выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в 3,46 - 2,81 раз и азота нитрата в 1,23 - 1,37 раз в точках №№ 3,4 по отношению к фоновым точкам №№ 1,2.

Постановлением Межрегионального управления от 12.04.2021 № 06-313/2021 ООО ПКЦ «ВДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000,00 руб. за порчу земли. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Межрегиональным управлением по данному факту произведён расчета размера вреда согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 61050,00 руб.

Далее в связи с неверным применением коэффициента расчёт размера истцом скорректирован и составил 105820,00 руб. (расчет л.д.122-125 т. 2). Иск в соответствующей части стороной ответчика признан в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2023.

Также 10.12.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин. в ходе осмотра территории, прилегающей к производственным площадкам по адресам: Астраханская область, <...> «г» и «в», зафиксирован сброс на почву отхода код по ФККО 82230101215 «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме».

Принадлежность данного отхода ООО ПКЦ «ВДВ» в ходе проверки, как указывает истец, подтверждена договором от 27.12.2017 № 17/347, согласно которому ООО «Газпром добыча Астрахань» продаёт, а ООО ПКЦ «ВДВ» покупает в собственность в 2018 году строительные отходы, включая железобетонные и бетонные отходы.

10.12.2020 специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы данного отхода, о чём составлен протокол отбора проб отхода от 10.12.2020 № 267гк, протокол биотестирования отхода от 16.12.2020 №233 гк, протокол измерений отхода от 21.12.2020 №236гк.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 16.12.2020 №10 отход относится к V классу опасности.

Сброс отходов на почву представляет собой, как указывает истец, 2 участка: первый - в пределах координат Ш 46,34157 Д 47,93479, длиной 38 метров, шириной 10 метров, средней высотой 1,5 метра; второй - в пределах географических координат Ш 46,34149 Д 47,93378, длиной 50 метров, шириной 10 метров, средней высотой 1,5 метра. Таким образом, общая площадь несанкционированно размещенных на почве отходов «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» занимает площадь 880 м2.

В ходе осмотра 10.12.2020 зафиксирован сброс на почву отходов код по ФККО 8 11 115 31 40 4 «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов». Сброс на почву данных видов отходов представлен в виде навалов длиной 65 метров, шириной 12 метров площадью 780 м2 и средней высотой 1 метр, в пределах географических координат Ш 46,34138 Д 47,93381.

10.12.2020 специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отходов «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме», «Грунт насыпной, загрязненные отходами строительных материалов», о чём составлен протокол отбора проб отхода от 10.12.2020 №267гк.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.12.2020 №12, отход «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» вносится к V классу опасности, «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» - IV классу опасности.

Постановлением Межрегионального управления от 12.05.2021 № 06-409/2021 ООО ПКЦ «ВДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400000,00 руб., за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Межрегиональным управлением по данному факту произведён расчет размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления согласно «Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, который составил 16020000,00 руб., из них за лом 10560000,00 руб. и грунт 5460000,00 руб. (расчет л.д.122-125 т. 2).

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде обусловлен расположением на не предназначенном для этих целей земельном участке отходов производства в виде отходов «Лом Железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» V класса опасности, «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» - IV класса опасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 492 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, а также в Каспийском море.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 62 Положения).

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8.07.2010 N 238, Управлением рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил в общей сумме с учетом уточнения 16125820,00 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Загрязнение почв выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на земли.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный законодатель определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ), то есть в области охраны окружающей среды вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, представляющей собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, следовательно, возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован статьями 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт загрязнения и порчи почвы ООО ПКЦ «ВДВ» нефтепродуктами в 3,46-2,81 раз по отношению к фоновым точкам, содержащимися в емкости (пруд отстоя нефтесодержащих отходов жидких) и наличие вины ответчика установлены материалами административного производства, постановлением о назначении административного наказания от 12.04.2021 № 06-313/2021, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, фототаблицей от 10.12.2020, протоколами отбора проб почвы от 10.12.2020 №266гк, №267гк, протоколом биотестирования отхода от 16.12.2020 № 233гк, протоколом измерений почвы от 21.12.2020 № 235гк, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.12.2020 № 10, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 22.12.2020.

В судебном заседании ответчик на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал факт загрязнения почвы нефтепродуктами и причиненный ущерб в сумме 105820,00 руб., о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В силу ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

По правилам ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд, проверив полномочия на признание иска, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимает признание ответчиком исковых требований в части 105820,00 руб.

Факт загрязнения и порчи почвы сбросом на почву отходов - «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» (код по ФККО 82230101215) и «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» (код по ФККО 8 11 115 31 40 4), принадлежащих ООО ПКЦ «ВДВ», и наличие вины ответчика установлены материалами административного производства, постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2021 № 06-409/2021, фототаблицей от 10.12.2020, экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.12.2020 № 10, от 22.12.2020 №12, протоколами отбора проб почвы от 10.12.2020 №266гк, №267гк, протоколами биотестирования отхода от 16.12.2020 №233гк, №232гк, протоколом измерений отхода от 21.12.2020 №236гк.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства).

Статья 1 Закона об отходах производства и потребления к опасным отходам относит отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Закона об отходах производства и потребления).

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 30772-2001. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст (далее - ГОСТ 30772-2001), отходами являются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Закона об отходах производства размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Согласно абзацу десятому ст. 1 Закона об отходах под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Приказ N 536).

В силу положений статьи 14 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что ООО ПКЦ «ВДВ» осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.01.2017 № (30) - 1313 - СТОУБ/П на осуществление деятельности в области обращения с отходами, в части: сбор отходов I, II, III, IV классов опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности, обработка отходов II, III, IV классов опасности, утилизация отходов II, III, IV классов опасности, обезвреживание отходов II, III, IV классов опасности.

Земельный участок, используемый ответчиком, не является объектом размещения отходов. Вместе с тем, размещенные отходы «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» относится к V классу опасности, а «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» - к IV классу опасности, что является нарушением требований пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Как указано выше, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы и отходов, по результатам которых установлены классы опасности отходов негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика № 238), и составил по двум нарушениям (лом железобетонных изделий и грунт насыпной) 16020000,00 руб., из них за лом 10560000,00 руб. и грунт 5460000,00 руб. (расчет л.д.122-125 т. 2).

Согласно п. 9 Методики № 238 (в ред. на момент спорных правоотношений, то есть на момент причинения вреда) исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Согласно позиции ответчика по делу ООО ПКЦ "ВДВ" масса отходов, размещенных на земельном участке по адресу: <...>", определена истцом недостоверно, уточнение расчета производилось истцом неоднократно, протокол отбора проб от 10.12.2022 № 268гк (л.д. 60 т. 1) имеет исправления, объем грунта насыпного рассчитан с высокой степенью погрешности, так как отсутствует инженерно-топографический план территории с нанесением рельефа местности, занятой грунтом, отсутствуют достоверно подтвержденные данные о величине плотности грунта, необходимой для определения массы, что не позволяет достоверно установить массу отходов, размер ущерба ответчик считает завышенным (л.д. 9-12 т. 3), в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы суд исходил из того, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Применительно к размеру вреда и его доказыванию в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании убытков, как и лицо, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ ответчик расчет истца оспаривает в части массы отходов и квалификации грунта в качестве отходов.

Как установлено судом, протокол отбора проб от 10.12.2022 № 268гк (л.д. 60 т. 1) имеет исправления, измерения поверхности земли производились рулеткой, упомянутая в протоколе отбора проб отхода от 10.12.2020 №267гк рулетка ZNR 30, зав. №109, имеет диапазон измерений до 30 м, в то время как в протоколе зафиксированы замеры длины 38 м и 50 м, для определения высоты размещения отходов истцом определена средняя величина, что не может, по мнению суда, не влиять на объем отходов, используемый для расчета их массы, в связи с чем для разрешения возникших вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2022 в рамках дела №А06-9483/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦИВССМ» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Изменились ли площадь и высота размещения отходов на земельном участке по адресу: <...>, по сравнению с зафиксированными протоколом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 10.12.2020 № 267 ГК; если да, то по каким причинам?

2) Определить виды и массу отходов по классам опасности, размещенных на земельном участке по адресу: <...>?

В адрес суда от ООО «ЦИВССМ» поступило заключение судебной экспертизы от 07.08.2022 (т.4 л.д.135-160).

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что на вышеуказанном земельном участке располагаются складированные в штабелях и навалом железобетонные изделия (лом), полученные от разборки зданий и сооружений.

По результатам проведенных замеров габаритов площадок складирования в штабелях и навалом железобетонных изделий (лома), полученные от разборки зданий и сооружений, установлено: первый участок определен формой четырехугольника с разной длиной сторон, размеры сторон: АБ = 56,00 м, БВ = 14,00 м, ВГ = 55,50, ГА = 7,3м; второй участок определен формой четырехугольника с разной длиной сторон, размеры сторон: ДЕ = 39,70 м, ЕЖ = 12,50 м, ЖИ = 40,70 м, ИД = 11,5 м.

Площадь первого участка составила 588,41 кв.м., второго участка – 481,31 кв.м., общая площадь участков – 1069,72 кв.м. Высота площадок определена путем измерения высоты штабелей и навалов складированных железобетонных изделий (лома), средняя высота первой площадки составила 1,345 м, средняя высота второй площадки составила 1,41 м. Масса изделий измерялась на автомобильных весах путем взвешивания железобетонных изделий (лома), все измерения занесены в таблицу №1 экспертизы.

Общее количество железобетонных изделий (лома), находящихся на площадках, составляет 432 шт., общая масса железобетонных изделий (лома), находящихся на площадках, составляет 927709,0 кг.

Согласно ответу на вопрос №1 площадь и высота размещения отходов на земельном участке по адресу: <...>, по сравнению с зафиксированными протоколом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 10.12.2020 № 267 ГК изменилась (увеличилась). Путем инструментальных измерений экспертами установлена общая площадь площадок 1069,72 кв.м, средняя высота штабелей и навалов по результатам инструментальных измерений составила: для первой площадки – 1,345м., для второй площадки – 1,41 м.

Установить по каким причинам изменилась площадь (в большую сторону) площадок не представилось возможным, так как в протоколе отбора (измерений) проб отхода филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 10.12.2020 №267гк отсутствуют данные размеров всех четырех сторон каждой из площадок.

Установить по каким причинам изменилась высота (в меньшую сторону) площадок не представилось возможным, так как в протоколе отбора (измерений) проб отхода филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области от 10.12.2020 №267гк отсутствуют данные высот штабелей и навалов складированных железобетонных изделий (лома).

Отвечая на вопрос №2 экспертами установлено, что на земельном участке по адресу: <...> складированы в штабелях и навалом железобетонные изделия (лом), полученные от разборки зданий и сооружений, в частности на участке находятся сваи, блоки ФБС, блоки ФЛ, плиты дорожные, балки, фундаменты стаканного типа. Общее количество железобетонных изделий (лома), находящихся на площадках, составляет 432 шт., общая масса железобетонных изделий (лома), находящихся на площадках, составляет 927709,0 кг. Согласно коду по ФККО 8223010215 «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» относятся к V классу опасности.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ООО «ЦИВССМ» на предмет установления объема и массы отхода грунт насыпной и фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦИВССМ», Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объем и массу отходов в части грунта насыпного по классам опасности, размещенных на земельном участке по адресу: <...>?

В адрес суда от ООО «ЦИВССМ» поступило заключение дополнительной судебной экспертизы от 12.04.2023 (т.6 л.д. 74-85).

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что на земельном участке по адресу: <...> складировано в насыпном виде массы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, что соответствует данным Федерального классификационного каталога отходов как «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов» IV класса опасности, блок 8 код 8 11 115 31 40 4, наименование – грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов.

Объем отходов в части грунта насыпного составляет 482,79 м?, общей массой 772,464 тонны. Проведенные геодезические измерения прибором тахеометр Leica ts-06 (свидетельство о поверке от 17.09.2022 №636167) показали объем насыпи 482,79 м?. Работы выполнялись по Балтийской системе высот 1977 г., местной системе координат МСК-30, плотность грунта отражена в протоколе испытаний от 20.03.2023 № 1/20/03-О.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключения судебной экспертизы ООО «ЦИВССМ» являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод истца о нарушении экспертами при взвешивании железобетонных изделий (лома) инструкций предприятия-изготовителя весов, и тот факт, что точное взвешивание может быть произведено только при условии стабилизации взвешиваемого груза является, по мнению суда, необоснованным.

Определение геометрических размеров чего-либо относится к прямым измерениям, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений, а значит в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Судебная экспертиза проведена в соответствии с "ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений" (утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст), ГОСТ OIML R 76-1-2011. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.12.2011 N 1579-ст). В качестве технических средств использованы весы крановые ВЭК 10000; 55074-13, кран стреловой «Клинцы» грузоподъемностью 16 тонн, рулетка метрическая 50 м.

Возражений относительно способа определения объема грунта загрязненного с помощью тахеометра Leica ts-06 (свидетельство о поверке от 17.09.2022 №636167) по Балтийской системе высот 1977 г., местной системе координат МСК-30, истцом не заявлено.

Аргумент истца о том, что отбор проб, лабораторные исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области произведены значительное время назад (около двух лет), соответственно результаты экспертизы, проведенной в настоящее время, не могут быть приняты, судом отклоняется, поскольку квалификация размещенного ответчиком лома и грунта в качестве отходов, для чего отбираются пробы и проводятся лабораторные исследования заключениями судебной экспертизы подтверждена идентично представленным истцом доказательствам в дело (лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме» относятся к V классу опасности, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, относится к IV классу опасности), в то время как отсутствие точных сведений относительно величин, в частности высоты навалов на протяжении всей площади размещения, размеров всех сторон площадок размещения, необходимых для вычисления массы отходов для определения размера расчетным путем по утвержденной Методике № 238 восполнено результатами экспертных исследований.

При измерениях, производимых в процессе обоих экспертиз, представитель истца присутствовал, при проведении экспертного обследования визуально осмотрены и определены основные возможные источники воздействия на объект окружающей среды - спорный земельный участок, следов работы специализированной техники не установлено.


Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. Изготовление приложения относится к техническим действиям, не связанным с проведением экспертизы и исследованиями. Заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат необходимые материалы фотофиксации, описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. О нарушениях в оформлении заключения экспертизы стороной истца не заявлено, заключение подписано всеми экспертами с приложением печати экспертного учреждения. Кроме того, в заключениях судебной экспертизы имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ответственность за полноту и достоверность экспертных заключений несут сами эксперты.

Необходимость судебной экспертизы по настоящему делу являлась предметом судебного контроля, так постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А06-9483/2021 определение о приостановлении производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы оставлено без изменения, в котором проверочная инстанция указала, что в данном случае для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Ссылки ответчика о том, что грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, не является отходом, опровергается материалами дела, представленными истцом доказательствами (постановлением о назначении административного наказания от 12.05.2021 № 06-409/2021, фототаблицей от 10.12.2020, экспертными заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.12.2020 № 10, от 22.12.2020 №12, протоколами отбора проб почвы от 10.12.2020 №266гк, №267гк, протоколами биотестирования отхода от 16.12.2020 №233гк, №232гк, протоколом измерений отхода от 21.12.2020 №236гк) и заключением дополнительной судебной экспертизы по делу от 12.04.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая заключения судебной экспертизы по настоящему делу, судом с участием представителей сторон произведен перерасчет вреда, исходя из массы загрязнения, а именно железобетонных изделий в размере 927709 кг, с V классом опасности, где тонна отхода составляет 4000,00 руб., и грунта в размере 772,464 тонны, с IV классом опасности, где тонна отхода составляет 5000,00 руб. С учетом приведенной выше формуле, утвержденной п. 9 Методики № 238, судом произведен перерасчет вреда, который составил в общей сумме 7573156,00 руб. (3710836,00 руб. – за лом железобетонных изделий + 3862320,00 руб. – за грунт), в данной части суд также как и в признанной ответчиком части 105820,00 руб. полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, признание ответчиком исковых требований в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом стороны в судебном заседании пояснили, что не ходатайствуют о распределении судебных расходов по производству экспертизы по настоящему делу, заявили о распределении судебных расходов по делу после вступления решения в законную силу в порядке ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что ООО «ЦИВСМ» не лишен права обращения с самостоятельным заявлением в суд за возмещением понесенных судебных расходов, в том числе связанных с производством судебной экспертизы по настоящему делу, в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон и отсутствие ходатайства о распределении судебных расходов по экспертизе в итоговом судебном акте, судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы по делу, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 102, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» основной долг в сумме 7678976,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения земельного участка, по следующим реквизитам:

счет УФК по Астраханской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям)

р/с <***>

ИНН <***>

КПП 301501001

ОКТМО 12640456

БИК 011203901

КБК 04811611050010000140 (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования).

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «ВДВ», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49347,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.В. Егорова