Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А12-2831/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2831/2025
г. Саратов
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-2831/2025по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» (400015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» - ФИО1, дов. от 05.02.2025г., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2, дов. от 09.01.2025г., представителя Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области – ФИО2, дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнений от 15.04.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области от 30.09.2024 года № 1816 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 16.12.2024 года № 853 в части неуплаты налога (УСН, НДФЛ) и страховых взносов в размере 7 566 266, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2025г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» о привлечении специалиста ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» отказано.

ООО «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Общества и налоговых органов.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 2020-2022гг.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 07.08.2024г. и принято решение № 1816 от 30.09.2024г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 9 161 240 руб., в том числе УСН – 4 001 501 руб., НДФЛ – 2 468 848 руб., страховых взносов – 2 690 891,68 руб., а также применены налоговые санкции по ч.3 ст.122 НК РФ в размере 669 239 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 54706 руб.

Данная сумма доначислений сложилась ввиду занижения Обществом дохода от реализации имущества по контрагенту ООО «Мегастрой»; необоснованного включения в состав расходов затрат по агентским договорам, заключенным с ООО «Свит»; необоснованного завышения расходов на техническое обслуживание и мойку транспортных средств по контрагенту ИП ФИО4; необоснованного завышения затрат на строительство МКД; неуплаты НДФЛ и страховых взносов с доходов, полученных руководителем Общества.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, Общество обратилось в УФНС по Саратовской области с жалобой.

Решением УФНС по Саратовской области от 16.12.2024г. № 853 решение Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции и Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество оспаривает решение налогового органа в части неуплаты налога (УСН, НДФЛ) и страховых взносов в размере 7 566 266, 65 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания решений Инспекции и Управления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 23.06.2025г., что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно п.22 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г. в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные в основу принятого судебного акта.

Оценивается, были ли зафиксированы посредством аудиозаписи сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2025г. судебное заседание отложено на 18.06.2025г. на 11-30.

Согласно данным, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", отсутствует аудиозапись судебного заседания от 18.06.2025г.

В связи с техническими неполадками судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.06.2025г. до 10-40.

23.06.2025г. судебное заседание продолжено с использованием средств аудиозаписи (41 мин 56 сек.), на которой зафиксированы выступления сторон с изложением своей позиции, судом по ходатайству Общества к материалам дела приобщены дополнительные документы (оборотно-сальдовая ведомость, сводный сметный расчет).

Представителем налогового органа представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представителем Общества заявлено о необходимости ознакомления с письменными пояснениями налогового органа.

С целью предоставления Обществу возможности ознакомиться с письменными пояснениями налогового органа судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2025г. до 12-40.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом не предоставлено Обществу время для ознакомления с письменными пояснениями налогового органа.

После перерыва 24.06.2025г. судебное заседание продолжено с использованием средств аудиозаписи (7 мин 17 сек.), на которой зафиксированы пояснения Общества по поводу приобщения к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости и баланса Общества.

Судом исследованы материалы дела, состоялись прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, объявлена резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, аудиозаписи судебных заседаний от 23.06.2025г., от 24.06.2025г., приобщенные к материалам дела в виде материального носителя и размещенные в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", фиксируют их проведение 23.06.2025г., 24.06.2025г.

Судом изготовлен протокол судебного заседания в письменной форме 18.06-24.06 2025г., в котором отражены процессуальные действия.

Судебное заседание, проведенное 18.06.2025, не отражено на материальном носителе, приобщенном к делу, и в картотеке арбитражных дел.

Однако протокол судебного заседания и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, зафиксированные исключительно аудиозаписью судебного заседания 18.06.2025г., апелляционная жалоба также не содержит сведений, подтверждаемых исключительно аудиозаписью.

Заявитель не оспаривает, что протокол судебного заседания от 18-24 июня 2025г. в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

Судом первой инстанции составлен акт, что из-за сбоя программы аудиозапись не сохранилась.

Общество не ссылается на отсутствие в протоколе каких-либо конкретных сведений, положенных судом в основу принятого судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, письменных протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, отклоняются как необоснованные и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ООО «Специализированный Застройщик Югстройинвест плюс» является организацией застройщиком. В соответствии с учетной политикой Общества, организация является заказчиком-застройщиком и осуществляет свою деятельность в рамках Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В проверяемом периоде налогоплательщик применял налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Согласно п. 1. ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Инспекцией в ходе проверки проведён анализ налоговых деклараций по УСН, представленных ООО «СЗ Югстройинвест плюс» за 2020 год, 2021 год, 2022 год.

В силу положений ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в книге учета доходов и расходов организаций и

индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (КУДиР).

19.04.2024 налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по УСН (соответствующие данным КУДиР) за весь проверяемый период, уменьшающие размер налоговых обязательств налогоплательщика по сравнению с предыдущими декларациями (кроме 2020 года).

По взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» налоговым органом установлен факт занижения доходов налогоплательщика от реализации имущества.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мегастрой» являлось генеральным подрядчиком ООО «СЗ Югстройинвест плюс» на основании заключенных договоров генерального подряда.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» занималось закупкой материалов, которые передавались для строительства домов.

В период 2020-2022гг. ООО «СЗ Югстройинвест плюс» передавало в собственность ООО «Мегастрой» нежилые помещения, а также станки и оборудование, расчет за которые происходил посредством взаимозачетов.

Проверкой установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости счета 62.01 за 2021г. по кредиту счета ООО «СЗ Югстройинвест плюс» отражена оплата по контрагенту ООО «Мегастрой» на сумму 17 606 106 руб., однако в КУДиР по данному контрагенту отражен доход – 0. Кредиторская задолженность по счету 62.02 на начало 2021г. по данному контрагенту отсутствовала.

По карточке счета 62 ООО «СЗ Югстройинвест плюс» за 2021г. отражена реализация в адрес ООО «Мегастрой» ТМЦ (станок сверлильный, строительный комбайн, погрузчик, ленточная пила, трансформатор и т.д.) на сумму 17 607 250 руб., и отражен факт взаимозачета 13.08.2021г. на сумму 17 606 106 руб.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» на требование налогового органа от 17.05.2024г. представило УПД от 03.08.2021г. № 39, согласно которому, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в рамках договора от 02.08.2021г. реализовало в адрес ООО «Мегастрой» ТМЦ (станок сверлильный, строительный комбайн, погрузчик, ленточная пила, трансформатор и т.д.) на сумму 17 607 250 руб.,

Впоследствии ООО «СЗ Югстройинвест плюс» представлен в инспекцию акт взаимозачёта с ООО «МЕГАСТРОЙ» на сумму 17 607 250 руб. и к данному акту взаимозачёта приложено письмо от ООО «МЕГАСТРОЙ», в котором организация просит расторгнуть сделку касаемо проведённого взаимозачёта, договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора купли продажи, УПД на возврат товарно-материальных ценностей по УПД от 03.08.2021г. № 39.

ООО «МЕГАСТРОЙ» представило аналогичные документы.

Налоговый орган при оценке представленных документов исходил из следующего.

В ходе допросов 23.04.2024г. руководитель ООО «СЗ Югстройинвест плюс» ФИО5 и главный бухгалтер Общества ФИО6 подтвердили реализацию в адрес ООО «Мегастрой» ТМЦ посредством взаимозачета, информации о расторжении договора и аннулировании акта взаимозачета не сообщили.

В карточке счета 62 за 2021г. Обществом отражен факт реализации ТМЦ в адрес ООО «Мегастрой» и взаимозачет с данной организацией, информация об аннулировании взаимозачета в карточке счета 62 не отражена.

В карточке счета 60 за 2021г. не отражен УПД от 17.08.2021г. о возврате ООО «Мегастрой» ТМЦ в адрес ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

Реализованные в адрес ООО «Мегастрой» в 2021г. ТМЦ находились на его балансе и их стоимость отражена по счету 08.06, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.

В 2021г. по счету 08.06 ООО «Мегастрой» отражено выбытие ТМЦ на сумму 17 607 250 руб.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Мегастрой» за 2021г. установлено увеличение на 31.12.21г. по сравнению с данными на 01.01.2021г. материальных активов до 15 754 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Мегастрой» в 2021г. приобреталось оборудование на 15 754 000 руб. без учета его выбытия в 2021г.

Помимо этого, реализация товарно-материальных ценностей (не относящихся к объектам недвижимости) в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» в 2021 г. произведена на сумму 17 607 250 руб., в то время как сумма взаимозачёта в 2021 г. по счёту 62 по контрагенту ООО «МЕГАСТРОЙ» отражена в сумме 17 606 106 руб., то есть взаимозачёт по счёту 62 произведён не в полном объёме, сумма задолженности составляет 1 144 рублей. В тоже время в КУДиР за 2022 г. отражён доход в виде «Проведен взаимозачет между «ООО «МЕГАСТРОЙ»» (дебитор) и «ООО «МЕГАСТРОЙ»» (кредитор); по дебиторской задолженности» на сумму 1 144 рублей. То есть, фактически взаимозачет проведён на сумму 17 606 106 руб. в 2021 году и на сумму 1 144 руб. в 2022 году.

По требованию налогового органа ООО «Мегастрой» не представлена книга учета доходов и расходов, с указанием на то, что это не касается деятельности ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

Налоговым органом учтено, что ООО «СЗ Югстройинвест плюс» является основным заказчиком у ООО «МЕГАСТРОЙ».

ИП ФИО5 (руководитель проверяемого лица) и ИП ФИО7 (отец проверяемого лица) являются основными поставщиками у ООО «МЕГАСТРОЙ».

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» имело возможность, связавшись с должностными лицами ООО «МЕГАСТРОЙ» скоординировать направление тех или иных документов в налоговый орган.

Кроме того, от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда поступило письмо от 05.09.2024 № 10-14/082702@, из которого следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда перенаправляет поступившее в инспекцию 05.09.2024 г. № б/н обращение ООО «МЕГАСТРОЙ» «О предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки» по выездной налоговой проверке ООО «СЗ Югстройинвест плюс» к которому было прикреплено заявление ООО «СЗ Югстройинвест плюс» от 05.09.2024 о предоставлении обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной проверки.

Позднее 06.09.2024 уже в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступило заявление ООО «СЗ Югстройинвкест плюс» от 06.09.2024 о предоставлении обеспечения возможности ознакомления с материалами выездной проверки.

Таким образом, ООО «МЕГАСТРОЙ» (чей вид деятельности не связан с представлением интересов других лиц в государственных органах) направляет заявление в налоговый орган (по собственному месту регистрации, а не своего контрагента) от лица ООО «СЗ Югстройинвест плюс», что свидетельствует о том, что должностные лица ООО «СЗ Югстройинвест плюс» имеют возможность подписывать и передавать сведения и заявления в налоговый орган от лица ООО «МЕГАСТРОЙ».

Соответственно ООО «СЗ Югстройинвест плюс» имеет возможность влиять на содержание информации и документов, оформленных от ООО «МЕГАСТРОЙ».

Налоговым органом учтен установленный факт взаимосвязанности налогоплательщика и его генерального подрядчика ООО «МЕГАСТРОЙ», что свидетельствует о наличии у должностных лиц налогоплательщика возможности влиять на факт представления контрагентом в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, с целью занижения доходов от реализации.

Представленные ООО «СЗ Югстройинвест плюс» расшифровки строк баланса ООО «МЕГАСТРОЙ» 1210 за 2020 г. «Запасы» и 1150 «Материальные внеоборотные активы» за 2021 год, признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми, поскольку в двух разных строках баланса отражены одни и те же виды имущества, а именно нежилые помещения на сумму 15 477 500 руб. и 9 932 500 руб. соответственно. Более того, в двух разных строках баланса отражено одно и тоже имущество с одними и теми же номерами и стоимостью, а именно: помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 166, пом. 22, стоимостью 922 500 руб., помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 166, пом. 36, стоимостью 905 500 руб., помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 168, пом. 13, стоимостью 747 500 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 168, пом. 14, стоимостью 802 500 руб., помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 168, пом. 15, стоимостью 420 000 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 168, пом. 16, стоимостью 420 000 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 168, пом. 17, стоимостью 812 500 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 170, пом. 5н, стоимостью 1 357 500 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 172, пом. 17, стоимостью 1 365 000 руб.; помещение нежилое ул. им. г. ФИО37, д 172, пом. 5, стоимостью 917 500 рублей.

Кроме того, по строке 1150 бухгалтерского баланса отражается информация об объектах основных средств, учитываемых в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», а также могут приводиться сведения о незавершенных капитальных вложениях, учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (ФСБУ 26/2020).

Тогда как по строке 1210 бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации (п. 20 ПБУ 4/99), а именно: о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгруженных.

Указанные факты подтверждают довод налогового органа о недостоверности сведений в представленных расшифровках строк баланса.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств в совокупности, налоговый орган и суд пришли к верному выводу о том, что в представленных документах Обществом отражена недостоверная информация, с учетом установленных фактов взаимозависимости между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» и ООО «Мегастрой», представленные документы являются недостоверными и подтверждают умышленный характер действий налогоплательщика по искажению налоговой отчётности, с целью занижения доходов ООО «СЗ Югстройинвест плюс» от реализации имущества в адрес ООО «Мегастрой».

Довод Общества о том, что руководителем и главным бухгалтером ООО «СЗ Югстройинвест плюс» были неверно истолкованы вопросы относительно периодов взаимозачётов с ООО «МЕГАСТРОЙ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговым органом указан период 2020-2022 года.

Однако в ходе допросов 23.04.2024г. руководитель ООО «СЗ Югстройинвест плюс» ФИО5 и главный бухгалтер Общества ФИО6 подтвердили реализацию в адрес ООО «Мегастрой» ТМЦ посредством взаимозачета, информации о расторжении договора и аннулировании акта взаимозачета не сообщили.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в жалобе указывает, что подтверждением отсутствия передачи спорного имущества в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» является оборотно-сальдовая ведомость счёта 013 за январь 2020 г. - декабрь 2022 года, согласно которой, спорное имущество отражено на данном забалансовом счёте.

В представленных в ходе проверки по требованию налогового органа от 28.12.2023 № 3708 оборотно-сальдовых ведомостях по всем счетам за проверяемый период счёт 013 не выделялся и соответственно обороты по нему отсутствовали.

Ведение забалансовых счетов, в том числе, счёта 013 не предусмотрено приложением № 2 к учётной политике организации, полученной по требованию от 28.12.2023 № 3708.

Иные доводы Общества не опровергают правильность выводов налогового органа, поскольку совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на намеренное фиктивное оформление документов, целью которых являлось занижение доходов ООО «СЗ Югстройинвест плюс» от реализации имущества в адрес ООО «Мегастрой» и неуплата налога в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО «Свит» налоговым органом установлено необоснованное включение обществом в состав расходов затрат по агентским договорам в сумме 6 460 033 руб.

В соответствии п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (пл. 23 п.1 ст. 346.16 НК РФ).

Статьей 346.17 НК РФ определён порядок признания доходов и расходов. В силу положений пп.2 п.2 ст. 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела руководителем и учредителем ООО «Свит» с 19.12.2012г. по настоящее время является ФИО8 численность работников в 2020-2022г. – 2 человека. В проверяемом периоде ООО «Свит» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За период 2020-2023 89% доходов (7 992 003 руб.) поступили от ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

Согласно представленным документам между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» (принципал) и ООО «Свит» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2018г., согласно которому, агент обязуется привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства по адресу: <...> жилые дома № 1, № 2, № 3.

Вознаграждение по договору составляет: 15000 руб. за 1-комнатную квартиру, 20000 руб. за 2-комнатную квартиру, 25000 руб. за 3-комнатную квартиру, 15000 за офисное помещение площадью до 35 кв.м., 25000 за офисное помещение площадью более 35 кв.м.

11.01.2021г. между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» (принципал) и ООО «Свит» (агент) заключен агентский договор, согласно которому, агент обязуется привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства по адресу: <...> и осуществлять действия по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Вознаграждение по договору составляет: 20000 руб. за квартиру, 15000 за офисное помещение площадью до 35 кв.м., 25000 за офисное помещение площадью более 35 кв.м.

01.06.2021г. между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» (принципал) и ООО «Свит» (агент) заключен агентский договор, согласно которому, агент обязуется привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства по адресу: <...> и осуществлять действия по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Вознаграждение по договору составляет: 25000 руб. за квартиру, 20000 руб. за нежилое помещение.

10.01.2022г. между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» (принципал) и ООО «Свит» (агент) заключен агентский договор, согласно которому, агент обязуется привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства по адресу: <...> и осуществлять действия по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Вознаграждение по договору составляет: 25000 руб. за квартиру, 20000 руб. за нежилое помещение.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по агентским договорам ООО «Свит» привлекало покупателей (дольщиков) для приобретения у ООО «СЗ Югстройинвест плюс» квартир в количестве:

- 74 квартиры в доме по адресу <...>.

- 80 квартир в доме по адресу <...>. - 49 квартир в доме по адресу <...>.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности взаимоотношений между сторонами в части оказания агентских услуг по привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, а также о фиктивности оформленных между ними документов.

Проверкой установлены случаи повторного оказания ООО «Свит» агентских услуг по тем квартирам, по которым агентские услуги ранее были оказаны (в актах от 13.04.2022г., от 11.02.2021г., от 11.05.2021г. по квартирам № 13 и № 41 в доме по адресу ул. ФИО9, 55; по квартирам № 12 и № 13 в доме по адресу ул. ФИО9, 57); в актах от 05.08.2020г., от 04.09.2020г. отражены агентские услуги по офисам без указания номера дома и номера офиса, по которому оказаны агентские услуги, отсутствуют данные о покупателе.

Заявитель жалобы указывает на наличие технических ошибок в актах при повторном указании одних и тех же номеров квартир, что является несущественным.

Однако согласно п. 3 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы оформляются при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания и должны содержать достоверную информацию.

Указанное задвоение установлено налогоплательщиком только после получения акта проверки, что указывает на формальный характер составленных документов (актов оказанных услуг).

В рамках проверки установлено, что Общество самостоятельно несло расходы, направленные на привлечение клиентов, в штатном расписании налогоплательщика предусмотрены менеджеры отдела продаж (2 единицы).

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в проверяемом периоде осуществляло платежи по размещению рекламы в транспорте и на сайтах, за изготовление рекламных баннеров, производились перечисления денежных средств в адрес ООО «ЦНС» (в настоящее время ООО «ДомКлик») за сервис подбора по договору оказания рекламных услуг, в рамках которого размещалась рекламная информация о заказчике (ООО «СЗ

Югстройинвест плюс») в сети Интернет на сайтах, а также за онлайн регистрацию договоров долевого участия, что подтверждается платежными поручениями от ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в адрес ООО «ЦНС» (ООО «ДомКлик»).

У ООО «ЦНС» (в настоящее время ООО «ДомКлик») налоговым органом истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

На запрос представлены договоры, акты оказанных услуг, реестры заявок, платежные поручения.

Проверкой установлено, что между ООО «ЦНС» (ООО «ДомКлик») и ООО «СЗ Югстройинвест плюс» заключен договор оказания рекламных услуг от 19.02.2020г., согласно которому, исполнитель размещает рекламную информацию о заказчике на сайте Домклик в сети Интернет.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» размещены объявления на Авито в сети интернет по реализации недвижимого имущества.

В ходе допросов лиц, приобретавших в проверяемом периоде недвижимое имущество у налогоплательщика, установлено, что информация о реализации объектов недвижимости им стала известна от знакомых или родственников (ФИО10 (протокол допроса от 12.07.2024); ФИО11 (протокол допроса от 05.07.2024); ФИО12 (протокол допроса от 15.07.2024); ФИО13 (протокол допроса от 10.06.2024); ФИО14 (протокол допроса от 13.06.2024); ФИО15 (протокол допроса от 14.06.2024); ФИО16 (протокол допроса от 13.06.2024); ФИО17 (протокол допроса от 13.06.2024)).

Другие свидетели сообщили, что информацию о продаже недвижимости узнали из сети Интернет (ФИО18 (протокол допроса от 17.06.2024), ФИО19 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО20 (протокол допроса от 03.07.2024); ФИО21 (протокол допроса от 18.06.2024); ФИО22 (протокол допроса от 20.06.2024); ФИО23 (протокол допроса от 13.06.2024); ФИО24 (протокол допроса от 13.06.2024), ФИО25 (протокол допроса от 18.07.2024)), либо из рекламы, размещенной на баннерах и вывесках (ФИО26 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО27 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО28 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО29 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО30 (протокол допроса от 18.06.2024); ФИО31 (протокол допроса от 19.06.2024); ФИО32 (протокол допроса от 13.06.2024)).

Допрошенные свидетели сообщили, что при оформлении сделок купли-продажи недвижимого имущества использовался Интернет-сервис «ДомКлик» (ФИО26 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО11 (протокол допроса от 05.07.2024); ФИО28 (протокол допроса от 16.07.2024); ФИО20 (протокол допроса от 03.07.2024); ФИО33 (протокол допроса от 16.07.2024)).

При этом, ни один из допрошенных свидетелей не указал, что узнал о продаже недвижимости от риелторов, в том числе, от ООО «СВИТ».

Таким образом, свидетельскими показаниями не подтвержден факт оказания спорным контрагентом услуг по привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства, по сопровождению сделок лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства, в рамках заключенных с налогоплательщиком агентских договоров.

В ходе допроса руководитель ООО «Свит» ФИО8 (протокол допроса от 10.04.2024) сообщила, что лично занимается поиском клиентов по агентским договорам, при этом, не смогла ответить в каких открытых источника (газетах, журналах, Интернет-сайтах и т.д.) ООО «Свит» размещало информацию о продаже имущества.

Согласно анализу данных сети Интернет установлено, что в ответ на запрос «ООО Свит Волжский» в поисковых системах «Google» и «Яндекс» отображается ссылка на

Интернет-сайт. На указанном сайте размещена информация по оказанию услуг по ремонту и отделке лоджий и балконов. Также на сайте отражены данные контактных лиц: Алексея Владимировича и Кристины Сергеевны. Информации о рекламных материалах по реализации объектов недвижимости на сайте ООО «Свит» отсутствует.

В рамках проверки в ходе анализа сети Интернет на сайтах Свит не установлена размещенная ООО «Свит» информация о реализации недвижимого имущества. На интернет сайте АВИТО отсутствует информация о реализации недвижимого имущества ООО «Свит».

В ходе проверки установлено, что управление расчётными счетами ООО «Свит» и ООО «СЗ Югстройинвест плюс» осуществлялось с устройств, расположенных по одним и тем же IP адресами, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в Интернет, при том, что адреса регистрации указанных организаций не совпадают.

В банковском досье ООО «СЗ Югстройинвест плюс» имеются доверенности, выданные на имя ФИО8 на представление интересов Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» с возражениями на решение налогового органа представлены дополнительные соглашения к агентским договорам, согласно которым, в предмет договора вносятся изменения с «Агент обязуется привлекать юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а также по осуществлению агентом действий по сопровождению регистрации договоров» на «Агент обязуется осуществить услуги по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства, а также привлечению юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Также агент обязуется осуществлять следующие действия по сопровождению регистрации договоров покупателей и участников долевого строительства:

- консультировать и вести переговоры между сторонами сделки;

- производить регистрационные действия в органах МФЦ, федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, а также осуществлять регистрационные действия посредствам электронной регистрации;

- производить действия по заведению данных счетов эскроу, редактированию данных и расторжению договоров.

В ходе проверки по поручению налогового органа об истребовании документов у ООО «СВИТ» были истребованы, в том числе заключенные с ООО «СЗ Югстройинвест плюс» договоры со всеми приложениями и дополнениями за период 2020-2022 годы. При этом, контрагентом представлены только договоры с налогоплательщиком без каких-либо дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения налогоплательщиком были представлены только с возражениями, ранее такие документы не предъявлялись.

Представленные с апелляционной жалобой описи документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ, и формы заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, свидетельствуют лишь о передачи ФИО8 документов в МФЦ, а не об оказании ООО «СВИТ» услуг по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Из представленных описей документов, невозможно определить, по каким агентским договорам, по каким объектам строительства переданы документы в МФЦ.

Из агентского договора от 01.12.2018г. следует, что договор заключен с ООО «Свит» только на оказание услуг по привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует указание на оказание услуг по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Ссылка Общества на то, что в акте от 30.03.2020 № 6 содержится информация об оказании услуг по сопровождению ДДУ по нежилым помещениям по договору № 50/2019 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2019, заключенному с ФИО7, не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, поскольку договор от 10.06.2019 № 50/2019 налогоплательщиком не представлен. В проверяемом периоде взаимоотношения с покупателем ФИО7 у налогоплательщика отсутствовали, сведения, подтверждающие регистрацию права собственности ФИО7 в 2020 году недвижимого имущества, строительством которого занималось ООО «СЗ Югстройинвест плюс», отсутствуют.

Проверкой установлено, что налогоплательщик самостоятельно нес расходы по привлечению клиентов (производил оплату услуг по размещению рекламы в транспорте, на сайтах, за изготовление рекламных баннеров, за сервис подбора по договору оказания рекламных услуг, за онлайн регистрацию договоров долевого участия (в адрес ООО «ЦНС»).

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что перечисления ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в адрес ООО «ЦНС» за электронную регистрацию превышают суммы перечислений за рекламу, не отменяют факта оказания ООО «ЦНС» соответствующих услуг налогоплательщику.

Оплата за онлайн регистрацию договоров долевого участия производилась налогоплательщиком в адрес ООО «ЦНС», а не ООО «СВИТ».

Из штатного расписания следует, что в 2022 году у ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в структурном подразделении «Отдел маркетинга» имелись две штатные единицы менеджеров отдела продаж. При этом, согласно табелям учета рабочего времени за 2022 год ООО «СЗ Югстройинвест плюс» установлено, что в период с марта по май 2022 году осуществлял трудовую деятельность специалист по маркетингу ФИО34

Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что в период с 2020 г. по 2022 г. у налогоплательщика отсутствовали сотрудники, исполняющие обязанности менеджеров отдела продаж (штатное расписание и табели учета рабочего времени за 2020-2022 гг.).

Что касается ссылки заявителя на показания свидетеля ФИО26, следует отметить, что на вопрос из каких источников ей стало известно о продаже квартир ООО «СЗ Югстройинвест плюс», свидетель сообщила, что самостоятельно пришла в офис ЖК Династия и узнала условия продажи. Также свидетель сообщила, что на консультации при покупке квартиры присутствовали некие представители продавца Яна и Ольга (фамилии свидетель назвать затруднилась). При этом, в штате ООО «СВИТ» имелось только два человека ФИО35 и ФИО8 Также свидетель сообщил, что на подписании договора присутствовала ФИО8, при этом о роли ФИО8 свидетель не указала.

Из письма ПАО «Сбербанк» следует, что по IP адресу 31.128.156.140 был выполнен вход от лица пользователя ООО «СЗ Югстройинвест плюс» «Кристина Симонова». При этом информации о том, какие действия под IP адресом 31.128.156.140 совершены со стороны ООО «СВИТ» письмо не содержит.

В доверенностях на имя ФИО8 от 30.12.2020, от 30.10.2019, выданных налогоплательщиком, указано, что Общество уполномочивает указанное лицо

представлять его интересы, в том числе в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в органах технической инвентаризации, что свидетельствует о передачи ФИО8 документов в МФЦ, а не об оказании ООО «СВИТ» услуг по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

Указанные доверенности не являются бесспорным доказательством оказания ООО «СВИТ» услуг по заключенным агентским договорам.

Из агентского договора от 01.12.2018г. не следует, что договор заключен с ООО «Свит» по оказанию услуг по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

К дополнительным соглашениям, представленным Обществом с возражениями, налоговый орган и суд правомерно отнеслись критически, поскольку ООО «СВИТ» были представлены только договоры с налогоплательщиком без каких-либо дополнительных соглашений. В ходе проверки ООО «СЗ Югстройинвест плюс» дополнительные соглашения к агентским договорам также не были представлены.

Кроме того, в агентских договорах указано на вознаграждение ООО «Свит» в целом за квартиру без разделения на конкретные услуги по привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и по оказанию услуг по сопровождению сделок юридических и физических лиц в качестве покупателей и участников долевого строительства.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» расчет по услугам не представлен.

При рассмотрении вопроса правомерности включения в расходы затрат по контрагенту ООО «СВИТ», установленные факты и обстоятельства рассматривались налоговым органом в совокупности.

Иные доводы Общества не опровергают правильность выводов налогового органа, поскольку совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на необоснованное включение обществом в состав расходов затрат по агентским договорам.

В части взаимоотношении с ИП ФИО4 налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО4 в проверяемом периоде применял ЕНВД и патентную систему налогообложения.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» заявило расходы по деятельности организации на техническое обслуживание и мойку транспорта за 2021 год в сумме 1 250 000 руб., за 2022г. в сумме 1 800 000 руб.

Как следует из материалов проверки, между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен, в том числе, договор № 5 от 27.12.2019 на техническое обслуживание и мойку автотранспорта, условиями которого, предусмотрено, что ИП ФИО4 принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и мойке автотранспорта заказчика (ООО «СЗ Югстройинвест плюс»).

Согласно представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ пояснениям, ИП ФИО4 осуществлял мойку транспортных средств, выезжавших со строительной площадки ООО «СЗ Югстройинвест плюс» на проезжую часть.

Исходя из данных, отраженных налогоплательщиком по бухгалтерскому счету 08.03.7 «Строительство объектов основных средств. Капитальные вложения», налоговым органом установлено, что затраты на мойку и обслуживание автотранспорта по ИП ФИО4 учитывались Обществом в составе себестоимости жилых домов.

ООО «СЗ Югстройинвест плюс» включило в состав себестоимости домов следующие затраты (согласно карточкам счета 08.03.7):

- по дому по ул. ФИО37 166, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 281 500 руб., затраты на техобслуживание транспорта в сумме 500 000 руб.;

- по дому по ул. ФИО37 166 А, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 325 000 руб., затраты на техобслуживание транспорта в сумме 890 000 руб.;

- по дому по ул. ФИО9 57, учтены затраты на мойку транспорта в сумме 157 000 руб., затраты на техобслуживание транспорта в сумме 2 947 200 руб.;

- по дому по ул. ФИО9 59, учтены затраты на техобслуживание транспорта в сумме 1 365 600 рублей.

Кроме того, расходы по договору на техническое обслуживание и мойку автотранспорта в сумме 1 200 000 руб. отражены налогоплательщиком в КУДиР за 2021 год и учтены при определении налоговых обязательств за соответствующий период.

В ходе проверки установлено, что на балансе ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо автотранспортные средства, не установлено наличие арендованных автотранспортных средств. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении услуг по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Учитывая, что расходы на мойку и обслуживание транспортных средств ранее учтены в составе себестоимости домов, повторное отнесение данных затрат на общехозяйственные расходы и отражение их в книгах учёта доходов и расходов налогоплательщика признано неправомерным.

Согласно карточке сч. 50 «Касса» оплата услуг за мойку автотранспортных средств в адрес ИП ФИО4 осуществлялась наличными денежными средствами, выданными ФИО5 (по расходно-кассовым ордерам), из средств, полученных от физических лиц в качестве оплаты за приобретение недвижимого имущества.

Однако оплата за транспортные услуги осуществлялась Обществом путём перечисления с расчетного счета организации на банковский счёт ИП ФИО4

Денежные средства, выданные ФИО5 из кассы Общества, якобы в счет оплаты услуг за мойку автотранспортных средств ИП ФИО4, по результатам проверки признаны доходом ФИО5, подлежащим обложению НДФЛ.

Довод заявителя о том, что при формировании регистров бухгалтерского учёта лицом, осуществлявшим ведение бухгалтерского учета, допущен ряд технических ошибок, не опровергает правильность выводов налогового органа

Согласно представленным таблицам, Обществом отнесены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО4 за грузоперевозки на строительство дома по ул. ФИО9, 57 в сумме 3 407 200 руб. (в т.ч. за 2020 год - 1 192 200 руб.; за 2021 год - 2 215 000 руб.) (в КУДиР не учитывается); на строительство дома по ул. ФИО9 59 в сумме 1 458 600 руб. за два года (2021 г. - 1 159 400 руб. 4 2022 - 299 200 руб.) (в КУДиР не учитывается), а также учтены общехозяйственные расходы по контрагенту ИП ФИО4, которые согласно представленной таблице составили 3 050 000 руб., в том числе 1 250 000 руб. за 2021 год и 1 800 000 руб. за 2022 год.

Вместе с тем, указанная информация не соответствует данным, отраженным налогоплательщиком в КУДиР, представленным по требованию налогового органа в ходе проведения проверки, на основании которых, Обществом составлены налоговые декларации по УСН.

Согласно данным КУДиР, расходы налогоплательщика по ИП ФИО4 за 2021 г. отражены в сумме 1 200 000 руб., за 2022 г. расходы по данному контрагенту отсутствуют. В КУДиР до проведения проверки, расходы по мойке машин и их техническому обслуживанию Обществом не заявлялись.

В ходе проверки по требованию налогового органа ООО «СЗ Югстройинвест плюс» представило карточки счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы» в разрезе затрат на строительство домов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик несёт ответственность за достоверность сведений, отражённых в регистрах бухгалтерского и налогового учёта, представленных в налоговый орган.

Налоговый орган расценивает регистры бухгалтерского учёта как документы на основании которых налогоплательщик определил свои налоговые обязательства.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «СЗ Югстройинвест плюс» ФИО36 (протокол допроса от 26.04.2024) сообщила, что на счёте 08 собирается стоимость затрат в целом по дому, на субсчёте 08.03.7 - затраты для передачи на сч. 43 «Готовая продукция» или сч. 41 «Товары». В соответствии с показаниями свидетеля, на субсчёте 08.07.7

формируется себестоимость товаров не проданных и не переданных на счет 43 или счет 41. С данного субсчёта в последующем при продаже помещения затраты переходят на счёт 08.03.07.

Проверкой установлено, что организация ООО «СЗ Югстройинвест плюс» по бухгалтерскому счёту 08.03.7 отражало затраты на мойку и обслуживание автотранспорта по ИП ФИО4 и учитывало их в составе себестоимости жилых домов.

Доводы Общества о том, что затраты на мойку и обслуживание автотранспорта по ИП ФИО4 не учитывались Обществом в составе себестоимости жилых домов, опровергаются материалами дела и представленными документами.

Налоговым органом учтено, что затраты по устройству площадки для мытья колес включены в сметную стоимость, что подтверждается локальными сметными расчетами по объектам № 1а/7, № 1а/8, № 1а/57 и № 1а/59, утвержденными генеральным директором Общества ФИО5

На основании изложенного, довод заявителя о допущенной технической ошибке при формировании представленных ранее регистров бухгалтерского учёта, не соответствует сведениям, содержащимся в локальных сметных расчетах, в КУДиР и налоговой отчетности по УСН, представленные Обществом расчеты, не свидетельствуют о правомерности включения расходов на мойку и обслуживание транспортных средств в расходы, учитываемые при определении налоговых обязательств налогоплательщика по УСН за 2021 год.

Общество в жалобе указывает на то, что являясь заказчиком Общество должно исполнять п. 7.13 «СП 48.13330.20219. Свод правил. Организация строительства, СНип 12-01-2004», утверждённых Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр., в которых указано, что лицо осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колёс транспортных средств на выездах, а также решение Волжской городской Думы от 16.02.2018 № 378-ВГД, согласно которому, заказчики обязаны не допускать выезда со строительной площадки на улицы города загрязненных машин и механизмов.

Налоговый орган пришел к верному выводу о том, что указанные нормы не определяют, что расходы на мойку транспорта, выезжающего со строительной площадки, являются расходами непосредственно заказчика застройщика, а не включаются в себестоимость дома в целом, тем более, что затраты на обустройство площадки для мытья колёс предусмотрены локально-сметными расчётами, и соответственно включаются в себестоимость домов. В материалах дела отсутствует информация о том, какие именно транспортные средства подвергались техническому обслуживанию и мойке, отсутствует информация, что именно включает в себя техническое обслуживание транспортных

средств и в связи с чем, соответствующие расходы должен нести именно заказчик и учитывать их при формировании своих налоговых обязательств.

Представленные Обществом формы КНД 1121021 о применении ФИО4 патентной системы налогообложения не опровергают выводы налогового органа.

Налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных обстоятельств указывает на необоснованное включение обществом в состав расходов затрат на техническое обслуживание и мойку транспорта за 2021 год, 2022г.

Доводы Общества не опровергают правильность выводов налогового органа. Проверкой установлено завышение затрат на строительство домов.

Как следует из материалов дела, в учетной политике ООО «СЗ Югстройинвест плюс» отражено, что разница между полученными денежными средствами по договорам долевого участия (ДДУ) и затратами на строительство определяет «экономию строительства объекта», которая формируется после обязательного выполнения всего комплекса работ, предусмотренного сметой.

Специального регистра для учёта экономии учётной политикой налогоплательщика не предусмотрено.

Из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 26.04.2024) следует, что значения показателей «экономии» в учёте организации рассчитывается как разница между денежными средствами, полученными на строительство от дольщиков и затратами на строительство в разрезе дома отдельно по каждому помещению. Согласно учётной политике экономия формируется на счетах 90.01 и 90.02. При этом, свидетель в ходе допроса не смог пояснить причину не соответствия расчета «экономии» значениям показателей, отраженных в книгах учёта доходов и расходов и регистрах бухгалтерского учёта, пояснив, что необходимо проанализировать документы и регистры бухгалтерского учёта, поскольку принцип формирования данных документов разный, в реестре пообъектно, а в КУДиР подневно.

Согласно представленным налогоплательщиком пояснениям, ООО «СЗ Югстройинвест плюс» ведет учёт затрат на строительство жилых домов по объектам строительства, по фактическим расходам. Экономия - это разница между полученными денежными средствами на строительство и затратами на строительство.

Фактические затраты по объектам строительства (себестоимость домов) сформировалась по счёту 08 и определена как:

Дом № 7 (ул. ФИО37, 166) - 161 506 334.77 руб.; Дом № 8 (ул. ФИО37, 166А) - 227 475 201.69 руб.; Дом № 57 (ул. ФИО9, 57) - 178 427 879.11 руб.; Дом № 59 (ул. ФИО9, 59) - 196 068 027.86 руб.; Дом № 55 (ул. ФИО9, 55) - 148 106 060.63 руб.;

Себестоимость 1-5 этажей равна общей себестоимости дома минус себестоимость цокольного этажа.

Учет затрат на строительство указанных домов осуществлялся с 2019 года, то есть до начала проверяемого периода. Учет затрат формируется на счете 08, затем налогоплательщик рассчитывает показатель экономии по мере передачи в собственность квартир и нежилых помещений.

В обоснование затрат на строительство домов налогоплательщиком представлены карточки счёта 08 с информацией о списании затрат на строительство домов начиная с момента строительства (2019 г.).

По результатам проверки по показателю экономия налоговым органом установлено завышение расходов и занижение доходов.

Проверкой, с учётом удовлетворённых возражений налогоплательщика, установлено необоснованное завышение затрат на строительство дома № 7 (ул. ФИО37, д. 166) в сумме 3 120 827,69 руб. (120 827,69 + 3 000 000), где 120 827,69 руб. транспортные расходы, 3 000 000 руб. - расходы без указания расшифровки.

При проверке обоснованности определения расходов налоговым органом проведён анализ счёта 08, по результатам которого установлено, что налогоплательщиком в себестоимости дома № 7 (ФИО37 166) учтены транспортные расходы от следующих контрагентов: ИП ФИО4, ИП ФИО38, ООО «Бетоник», ООО «БРЗ», ООО «ПВЗСМ», ООО «ПЭК», ВАМБУ «Комбинат благоустройства».

Таким образом, налогоплательщиком включены в себестоимость дома затраты от контрагентов, непосредственно занимающихся оказанием транспортных услуг или контрагентов поставщиков материалов.

Транспортные расходы отдельно по контрагентам подрядчикам (субподрядчикам), непосредственно выполнявшим строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе по ООО «Мегастрой» налогоплательщиком в себестоимость дома № 7 (ФИО37 166) не включались, что, в свою очередь, подтверждает довод налогового органа о том, что расходы по транспортным услугам по перевыставленным работам подрядчикам учитывались в общей сумме выполненных работ согласно актам выполненных работ.

Общество не согласно с установленным проверкой завышением транспортных расходов в сумме 120 827,69 руб.

Общество указывает, что помимо сумм транспортных расходов, отражённых в разделе «Дополнительные работы и затраты», транспортные расходы также заложены отдельно в каждый локальный сметный расчёт, при этом, в сумме затрат, отражённых в локальных сметных расчетах по разделу «транспортные расходы», у налогоплательщика отсутствует завышение транспортных расходов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ООО «СЗ Югспройинвест плюс» самостоятельно не выполняло строительно-монтажные работы, указанные в локальных сметных расчётах, а их выполнение осуществляли подрядные организации и предприниматели. В свою очередь, локальными сметными расчётами, составленными между ООО «СЗ Югстройинвест плюс» и его подрядчиками (субподрядчиками), также предусмотрены затраты в виде транспортных расходов.

Общество не согласно с выводом о завышении суммы затрат на строительство дома № 7 в размере 3 000 000 руб. по бухгалтерской проводке Дт. 08.03.3 Кт. 91.02.1 на дату 31.12.2019.

В обоснование позиции Общество представило карточку счёта 08.03.3 в разрезе дома № 7 с дополненными проводками по списанию со счёта 10 «Материалы» на затраты на строительство дома № 7.

Первичных учётных документов под обоснование учёта затрат на сумму 3 000 000 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Как установлено в ходе проверки, в карточке счёта 08 в разрезе дома № 7 на 31.12.2019 учтены расходы в сумме 3 000 000 руб. без указания расшифровки бухгалтерской проводкой Дт. 08.03.3 Кт. 91.02.1.

Таким образом, в себестоимость дома № 7 на счёте 08.03.3 учтены затраты с бухгалтерского счёта 91.02.1 «Прочие внереализационные расходы».

К прочим внереализационным расходам относятся расходы, которые не связаны с производством и реализацией и не поименованы в п. 1 ст. 265 НК РФ (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Соответственно учитываемые расходы по счёту 91.02.1 не связаны с производственной (строительной) деятельностью налогоплательщика и не могут учитываться в составе себестоимости дома.

В дополнительно представленной карточке счёта 08 отсутствуют бухгалтерские проводки Дт. 08.03.3 Кт. 91.02.1, вместо них отражены Дт. 08.03.3 Кт. 10 на различные суммы, таким образом, налогоплательщиком меняется наименование и назначение ранее заявленных расходов.

В обоснование отражённых расходов в сумме 3 000 000 руб. вместе с апелляционной жалобой Обществом представлены товарные накладные и универсально-передаточные документы на сумму 3 909 957,71 руб.

Налоговый орган пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в общей сумме не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учёте.

Проверкой установлено, что перечисления в адрес ООО «ПКФ «Тибет» от налогоплательщика в декабре 2019 г. отсутствуют. При этом, налогоплательщиком представлено 12 УПД на сумму 1 576 360,12 руб. за 31.12.2019. Вместе с тем, в книгах продаж ООО «ПКФ «Тибет» за 4 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г. представленные Обществом УПД не отражены.

В книгах продаж ООО «Современный Дом» за 4 кв. 2019 г. не отражен УПД, представленный Обществом с жалобой.

Общество по ООО «Зенит» представлена товарная накладная № 58 от 20.12.2024, по ООО «Зенит» представлено 10 товарных накладных на сумму 1 515 011,89 руб. за декабрь 2019 г., в то время как за декабрь 2019 г. оплата в адрес данного контрагента произведена в сумме 296 238,14 руб., что на 1 218 773,75 руб. меньше сумм по представленным товарным накладным.

При этом, по счёту 60 кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Зенит» составляет 139 523,24 руб., что, в свою очередь, не соотносится с суммами оплаты и представленными налогоплательщиком документами.

Таким образом, представленные Обществом документы, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учёте налогоплательщика.

Затраты на строительство дома № 7 влияют на расчёт показателя «экономия», относящегося к расходам за 2020 год.

В ходе проверки установлено занижение доходов на 8 091,12 руб. за 2020 г., в связи с неполным отражением доходов от услуг застройщика, что не оспаривается Обществом.

По результатам проверки с учётом удовлетворённых возражений налогоплательщика установлено превышение суммы расходов над доходами, в декларации налогоплательщика за 2020 г. имело место превышение суммы расходов над доходами.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Таким образом, по результатам проверки налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 80 рублей.

В связи с чем, на основании п. 6 ст. 346.18 НК РФ в случае включения в состав себестоимости дома № 7 спорных затрат размер доначислений за 2020 год останется без изменений.

Жилые и нежилые помещения дома № 7 в 2021 г. и 2022 г. в собственность конечных покупателей не передавались, себестоимость дома № 7 в расчет показателя «экономия» за 2021 г. и 2022 г. не включается.

По результатам проверки, с учетом удовлетворённых возражений налогоплательщика, установлено необоснованное завышение затрат на строительство дома № 8 (ул. ФИО37, д. 166А) в сумме 8 631 158,22 руб. (1 373 566,76 + 7 257 591,46), где 1 373 566,76 руб. - транспортные расходы, 7 257 591,46 руб. - затраты на приобретение кирпичей.

Общество выражает несогласие с завышением сумм расходов на транспортные расходы в сумме 1 373 566,76 руб., сложившуюся как отклонение в определённой сводно-сметным расчетом на строительство дома № 8 суммы затрат на транспортные расходы в сумме 1 101 752.02 руб. и данными по счёту 08 в части «транспортные расходы» в общей сумме 2 475 318,78 рублей. Помимо сумм транспортных расходов, отражённых в разделе «Дополнительные работы и затраты» транспортные расходы заложены также отдельно в каждый локальный сметный расчёт, соответственно, в сумме затрат, отражённых в локальных сметных расчётах по разделу «транспортные расходы» у налогоплательщика отсутствует завышение транспортных расходов.

Однако налогоплательщик самостоятельно не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в локальных сметных расчётах, а их выполнение осуществлялось подрядными организациями и предпринимателями. В свою очередь, локальными сметными расчётами, составленными между Обществом и его подрядчиками (субподрядчиками), также предусмотрены затраты в виде транспортных расходов.

В себестоимости дома № 8 (ул. ФИО37, д. 166А) учтены транспортные расходы от следующих контрагентов: ИП ФИО4, ИП ФИО38, ООО «Бетоник», ООО «БРЗ», ВАМБУ «Комбинат Благоустройства», ИП ФИО39, ООО «ЖБИ-13», т.е. налогоплательщиком включены в себестоимость дома затраты от контрагентов непосредственно занимающихся оказанием транспортных услуг или контрагентов поставщиков материалов. Транспортные расходы отдельно по контрагентам подрядчикам (субподрядчикам) непосредственно выполнявших строительно-монтажные и отделочные работы, в том числе, по ООО «Мегастрой» налогоплательщиком в себестоимость дома № 8 (ФИО37 166А) не включались.

Общество выражает несогласие с завышением сумм расходов на строительство дома № 8 по расходам на приобретение кирпичей на сумму 7 257 591,46 рублей, указав, что локально-сметный расчёт № 12/8 (благоустройство и озеленение), в котором отражены затраты на приобретение кирпичей в сумме 7 257 591,46 руб. составлен некорректно и в дальнейшем был изменён, однако, некорректный экземпляр данного документа был ошибочно представлен в Инспекцию в ходе проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Налогоплательщик несёт в полной мере ответственность за содержащиеся в данных документах сведения.

В ходе проверки налоговым органом дана оценка представленным локальным сметным расчётам, утверждённым подписью директора Общества, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для их непринятия.

В представленном в ходе проверки локальном сметном расчёте материал «кирпич» на данном этапе работ отсутствовал, в тоже время данный локальный сметный расчёт включает в себя материалы в виде фундаментных блоков, плит бетонных, бетона и арматуры и т.д., то есть материалов, которыми были заменены кирпичи на данном этапе строительства, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод заявителя об однотипном принципе строительства всех домов.

Составление Обществом впоследствии измененных локально-сметных расчетов не опровергает правильность выводов налогового органа.

Общество указывает, что кирпичи, отражённые в локальном сметном расчёте № 12/8 использовались в рамках иных смет, в том числе, при выполнении работ (архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.000» и другие). Налогоплательщик прилагает изменённые локально-сметные расчёты, а также таблицу по расходам кирпичей по дому № 8.

Однако указание заявителя об использовании кирпичей на этапе строительства «Строительные работы ниже отметки 0.000» опровергается разрешением на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <...>, в котором указано, что материалом фундамента являются железобетонные плиты, а не кирпич. В экспертизе проектной документации дома по адресу: <...>, размещённой на сайте «Наш дом РФ» указано, что стены фундамента, которые так же являются стенами цокольного этажа, до высотной отметки - 0,600 запроектированы из блоков ФБС, а не кирпича. Межэтажные перекрытия запроектированы сборные из железобетонных плит перекрытия. Непосредственно под основанием межэтажных перекрытий предусмотрены монолитные железобетонные пояса.

Разрешение на строительство дома № 8 подписано 27.06.2018, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 25.02.2021, в то время как согласно карточке счёта 08.03 в разрезе дома № 8, списание материала «кирпич» на сумму 7 257 591,41 руб. произведено 05.02.2021, то есть незадолго до ввода в эксплуатацию дома, в то время как остальная часть кирпичей списывалась в производство в 2019 и 2020гг.

Налоговым органом правомерно отклонен довод Общества о том, что спорный объём кирпичей был использован на более ранних этапах строительства.

Проверкой установлено необоснованное завышение затрат на строительство дома № 57 (ул. ФИО9, д.57) в сумме 7 932 180,57 руб.

Согласно договору генерального подряда № 08/18-ПО от 09.07.2018 строительные работы выполняются из материалов, приобретённых заказчиком, а также материалов, приобретённых подрядчиком.

Налогоплательщик выражает несогласие с установленными в ходе проверки суммами завышения затрат по позициям: архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» на сумму 2 997 124,82; архитектурно-строительные решения выше отм.0.000» на сумму 365 995,32 руб.; устройство кровли» на сумму 226 475,02 руб.; внутренние отделочные работы и монтаж ПГП» на сумму 16 727,85 руб.; изготовление металлоконструкций» на сумму 48 434,76 руб.; газоснабжение (внутренние устройства)» на сумму 205 855,25 руб.; внутренние электромонтажные работы» на сумму 815 836,21 руб.; наружные сети водоснабжения и водоотведения» на сумму 182 029,18 руб.; наружный газопровод» на сумму 682 666,24 руб.; благоустройство и озеленение» на сумму 490 110,95 рублей; по списанию кирпичей на строительство дома в сумме 1 900 924,97 рублей.

Налогоплательщиком представлен расчёт, в котором отсутствует завышение указанных расходов. Согласно расчётам налогоплательщика имеет место завышение расходов, установленных сметой «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» на сумму 1 972 596 рублей.

Вместе с тем, затраты на приобретение материалов контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) ООО «СЗ Югстройинвест плюс» включены в общую сумму по актам о приёмке выполненных работ и, соответственно, отражены в бухгалтерском учёте налогоплательщика в целом в акте о приёмке выполненных работ по соответствующему контрагенту (без разделения на работы и материалы).

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о завышении затрат по локально-сметному расчёту № 2/57 на списание кирпичей в сумме 1 036 302,55 рублей, указывая, что строительная деятельность является рискованной, ввиду длительного производственного цикла Общество заложило инфляционный индекс в стоимость материалов.

Проверкой установлено, что в локальном сметном расчёте № 2/57 «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.0» при определении стоимости допущено завышение на 8% по сравнению со стоимостью всего количества кирпичей. Общая стоимость всего количества кирпичей не соответствует конечной стоимости, отражённой в акте о приемке выполненных работ.

Графы с коэффициентом индексации в смете не предусмотрено.

Налоговый орган пришел к верному выводу, что имело место произвольное завышение затрат по смете.

Согласно карточке счёта 08 налогоплательщиком учтены в себестоимости дома № 57 затраты по позиции «кирпич» (различных видов) на сумму 15 353 958,22 рублей.

В карточке счёта 08 в разрезе дома № 57 отражены расходы на списание в производство кирпичей разного вида на общую сумму 15 353 958,22 рублей.

В локальных сметных расчётах по строительству дома № 57 предусмотрены затраты на кирпич в общем количестве 848 660 штук на сумму 15 155 032,80 руб. в том числе:

- по ЛСР 1/57 «Архитектурно-строительные решения ниже отметки 0.0» предусмотрены затраты на кирпичи в общем количестве 31 424 штук на сумму 499 250,80 руб.;

- по ЛСР 2/57 «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.0» предусмотрены затраты на кирпичи в общем количестве 785 716 штук на сумму 13 990 085 руб.;

- по ЛСР 10/57 «Внутренние электромонтажные работы» предусмотрены затраты на кирпичи в общем количестве 31 520 штук на сумму 665 697 рублей.

Сумма завышения стоимости, списанных на строительство дома № 57 кирпичей по сравнению со стоимостью кирпичей в локально-сметных расчётах, составляет 198 925,42 рублей.

В локально-сметном расчёте № 10/57 «Внутренние электромонтажные работы», в разделе материалы отражены затраты на приобретение кирпичей в сумме 665 697 рублей.

Вместе с тем, в указанном расчёте отсутствуют работы, в которых предполагается расходование кирпичей.

В локально-сметном расчёте № 2/57 «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.0» при определении стоимости допущено завышение на 8% по сравнению с произведением количества кирпичей на их стоимость, расчёт завышения стоимости кирпичей. Налогоплательщиком были завышены затраты по локально-сметному расчёту № 2/57 на списание кирпичей в сумме 1 036 302,55 рублей.

Всего налогоплательщиком завышены расходы по списанию кирпичей на строительство дома № 57 всего в сумме 1 900 924,97 рублей (198 925,42+665 697+1 036 302,55).

Общество не согласно с выводами налогового органа в части завышения затрат по позиции «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» на сумму 2 997 124,82 рублей.

Указанная сумма завышения рассчитана на основе сопоставления данных по счёту 08 налогоплательщика с данными, отражёнными в локально-сметном расчёте.

В локально-сметном расчёте 1/57 «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» определены расходы в сумме 19 850 739 руб., которые в свою очередь сложились из: 14 151 211 руб. прямые затраты; 3 173 470 руб. накладные расходы; 2 018 308 руб. сметная прибыль; 0 руб. строительный контроль; 0 руб. непредвиденные затраты; 203 100 руб. заготовительно-складские расходы; 304 650 руб. транспортные затраты.

Прямые затраты в сумме 14 151 211 руб. подразделяются на затраты на приобретение материалов (приобретаемых проверяемым лицом, согласно разделу «материалы поставки Заказчика» ЛСР) в сумме 9 841 875,82 руб. и работы (выполняемые субподрядчиками, определённая как разность между показателем строки «Итого прямые затраты по смете» и суммой строк в разделе «материалы поставки Заказчика») в сумме 4 309 335,18 рублей. В карточке счёта 08 отражены затраты по работам в виде «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» в сумме 13 005 988 рублей.

Таким образом, налогоплательщиком завышены суммы затрат по позиции «Архитектурно-строительные решения ниже отм.0.000» в части выполнения работ в сумме 2 997 124,82 руб. (13 005 988 - 4 309 335.18 - 3 173 470 - 2 018 308 - 203 100 -304 650).

Общество считает, что дополнительные материалы приобретались его подрядчиками (субподрядчиками), следовательно, размер выявленного завышения себестоимости должен быть скорректирован на сумму приобретаемых дополнительных материалов и их перевозку.

Указанный довод правомерно отклонен налоговым органом и судом, поскольку по счёту 08 налогоплательщиком отражены расходы на приобретённые им и переданные подрядчикам материалы. Расходы на приобретение подрядчиками (субподрядчиками) дополнительных материалов и их перевозку в бухгалтерском учёте налогоплательщика отдельно не выделялись, а учитывались в составе тех или иных актов выполненных работ в целом и в бухгалтерском учёте налогоплательщика отражались как выполнение работ тем или иным подрядчиком.

Затраты на приобретение материалов контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) ООО «СЗ Югстройинвест плюс» включены в общую сумму по актам о приёмке выполненных работ и соответственно отражены в бухгалтерском учёте ООО «СЗ Югстройинвест плюс» в целом по акту о приёмке выполненных работ по соответствующему контрагенту (без разделения на работы и материалы).

Проверкой установлено необоснованное завышение затрат на строительство дома № 59 (ул. ФИО9, д. 59) в сумме 5 746 332,02 рубля.

Налогоплательщик не согласен с установленными в ходе проверки суммами завышения затрат по позициям:

- «Строительные работы выше отм.0.000» на сумму 854 735,26 руб.; - «Внутренние отделочные работы и монтаж ПГП» на сумму 3 577 975 руб.; - «Газоснабжение (внутренние устройства)» на сумму 3 655 руб.;

Согласно договору генерального подряда № 08/18-ПО от 09.07.2018 строительные работы выполняются из материалов, приобретённых заказчиком, а также материалов, приобретённых подрядчиком.

Обществом представлен свой расчёт, согласно которого отсутствует завышение расходов, установленных сметами по следующим этапам строительства: строительные работы выше отм.0.000»; газоснабжение (внутренние устройства).

Согласно расчётам налогоплательщика имеет место завышение расходов, установленных сметой «Внутренние отделочные работы и монтаж ПГП» на сумму 292 687,47 рублей.

Вместе с тем, затраты на приобретение материалов контрагентами подрядчиками (субподрядчиками) Общества включены в общую сумму по актам о приёмке выполненных работ и, следовательно, отражены в бухгалтерском учёте налогоплательщика по акту о приёмке выполненных работ по соответствующему контрагенту (без разделения на работы и материалы).

Общество в жалобе указывает на то, что фактические затраты на строительство МКД оказались меньше, чем предполагаемые затраты в сводных сметных расчетах, что свидетельствует об эффективной деятельности налогоплательщика и его добросовестном поведении.

Указанные доводы Общества не опровергают правильность выводов налогового органа, что совокупностью всех вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что Обществом завышены затраты на строительство домов.

Доводы заявителя об отсутствии завышения затрат на строительство, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Налоговым органом Обществу доначислены НДФЛ и страховые взносы.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пп.1 п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ организации, от которых (или в результате отношений с которыми) налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен главой 34 НК РФ, действующей с 01.01.2017г.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в том числе: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно организации и т.п.

В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): 1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг; 2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений; 3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые

организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Статьей 421 НК РФ установлено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», по состоянию на 01.01.2020 у налогоплательщика имелась кредиторская задолженность в размере 54 329 959,19 руб., которая сложилась: по ФИО40 - 8 061 980,59 руб.; по ФИО5 - 6 245 534,30 руб.; по ФИО41 - 4 958 433,99 руб.; ФИО42 - 35 064 010,31 руб.

Налогоплательщиком представлены договоры займа, согласно которым, Общество в лице директора ФИО5 выступает заемщиком:

- договор займа от 09.01.2019 с ФИО40 (заимодавец) на сумму 8 500 000 руб., срок возврата займа по данному договору установлен до 31 декабря 2025 года;

- договор беспроцентного займа от 08.01.2019 с ФИО5 (заимодавец), на сумму 7 000 000 руб., срок возврата займа по данному договору установлен до 31 декабря 2025 года;

- договор займа от 25.01.2019 с ФИО41 (заимодавец), на сумму 5 500 000 руб., срок возврата займа по данному договору установлен до 31 декабря 2025 года;

- договор займа от 11.02.2019 с ФИО42 (заимодавец), на сумму 36 000 000 руб., срок возврата займа по данному договору установлен до 31 декабря 2025 года.

Таким образом, по вышеуказанным договорам займов, задолженность по которым отражена на начало 2020 года по счёту 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», срок превышает 5 лет.

При этом, приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлено, что счёт 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Проверкой установлено, что в лице заимодавцев выступали взаимозависимые и взаимосвязанные лица.

ФИО5 является руководителем и соучредителем в проверяемой организации ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

ФИО40 имеет совместного ребёнка с ФИО5 Также ФИО40 в период с 18.02.2016 по 20.02.2018 являлась учредителем в организации ООО «СМК Мегаполис», которое в период 2016-2018 являлось контрагентом - генеральным подрядчиком у налогоплательщика.

ФИО41 как индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде выполнял строительные работы для налогоплательщика.

ФИО42 ранее являлся соучредителем ООО «СЗ Югстройинвест плюс» вместе с ФИО7 (бывший соучредитель проверяемого лица и отец руководителя Общества).

Денежные средства по договорам займов вносились заимодавцами в кассу организации наличными денежными средствами.

На основании проведённого анализа карточек счёта 50 «Касса» налогоплательщика установлено, что погашение займов также происходило наличными денежными

средствами, источником которых являлись поступления наличных денежных средств от продажи физическим лицам нежилых помещений.

Пояснения и документы, полученные от контрагентов-заимодавцев в ходе мероприятий налогового контроля, носят противоречивый характер и не соотносятся с данными, отражёнными в регистрах бухгалтерского учёта налогоплательщика, а также информацией, представленной им в пояснениях.

В бухгалтерской отчётности ООО «СЗ Югстройинвест плюс», которая подвергалась аудиторским проверкам, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 561 000 руб., а не 54 329 959,19 руб.

При этом, задолженность на 31.12.2019 по долгосрочным займам у налогоплательщика отсутствовала.

О фиктивном характера взаимоотношений с заимодавцами свидетельствует и тот факт, что сумма чистой прибыли (убыток) по данным бухгалтерской отчётности составили: 2020 г. - убыток 5 565 тыс. руб.; 2021 г. - 3 713 тыс. руб.; 2022 г. - 2 091 тыс. рублей.

В свою очередь, выплаты в адрес кредиторов-заимодавцев из кассы организации составили: в 2020 г. - 4 892 953,59 руб.; в 2021 г. - 10 487 050 руб.; в 2022 г.- 4 770 274,27 руб.

Согласно представленным 19.04.2024 уточнённым налоговым декларациям по УСН, налогоплательщик нёс убытки на протяжении 2020-2022 гг., что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика источника для погашения займа.

По результатам проверки сделан вывод о том, что кредиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 01.01.2020 в сумме 54 329 959,19 руб., отражённая по счёту 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» является фиктивной.

Исходя из того, что фактическая задолженность налогоплательщика по краткосрочным займам по состоянию на 01.01.2020 согласно бухгалтерскому балансу, составляла 3 561 000 руб., а задолженность на 31.12.2020 равна 0 руб., следовательно, выплаты из кассы организации сверх суммы 3 561 000 руб. фактически являются не оплатой задолженности по договорам займа, а выводом денежных средств из оборота организации на неустановленные цели, которые по результатам проверки, с учетом положений ст. 208, ст. 420 и ст. 431 НК РФ, признаны доходами руководителя организации - ФИО5, подлежащими обложением НДФЛ и страховыми взносами.

Общество не согласно с указанными выводами налогового органа и считает, что между обществом и физическими лицами заключены договоры займа, денежные средства по договорам займа возвращены займодавцам в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления НДФЛ и страховых взносов.

Как следует из жалобы, займы физических лиц отражены по строке 1520 «Кредиторская задолженность».

Между тем, необходимо учитывать, что по строке 1520 показывается краткосрочная кредиторская задолженность организации (п. 19 ГЕБУ 4/99), срок погашения которой не превышает 12 месяцев после отчетной даты.

По строке 1520 «Кредиторская задолженность» в разд. V Бухгалтерского баланса приводится информация о следующих видах краткосрочной кредиторской задолженности.

1. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, которая учитывается на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в суммах, признаваемых организацией правильными (Инструкция по применению Плана счетов, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

2. Кредиторская задолженность перед работниками организации, которая может учитываться на следующих счетах бухгалтерского учета:

- 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» - в части начисленных, но не выплаченных заработной платы, премий, пособий, сумм распределяемого дохода, причитающихся учредителям - работникам организации, и т.п.;

- 71 «Расчеты с подотчетными лицами» - в части сумм перерасхода по авансовым отчетам, не возмещенным работникам;

- 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» - в части начисленных, но не выплаченных работникам компенсаций за использование личного имущества, сумм материальной помощи, морального вреда и т.п.;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет 76-4 "Расчеты по депонированным суммам", - в части начисленных, но не выплаченных из-за неявки получателей сумм оплаты труда (Инструкция по применению Плана счетов).

3. Кредиторская задолженность по обязательному социальному страхованию, включающая задолженность по взносам с учетом начисленных к уплате штрафов и пеней. Данные виды задолженности учитываются на счете 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» (Инструкция по применению Плана счетов).

4. Кредиторская задолженность по налогам и сборам, которая может включать следующие виды задолженности (ст. ст. 13, 14, 15, 75, 114 НК РФ, абз. 2 п. 23 ПБУ 18/02);

5. Кредиторская задолженность перед покупателями и заказчиками, которая возникает в случае получения аванса (предварительной оплаты) под поставку продукции, товаров (выполнение работ, оказание услуг) и включает задолженность по коммерческим кредитам. Указанная задолженность отражается по кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

6. Кредиторская задолженность по негосударственному пенсионному обеспечению работников организации, учитываемая на счете 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению».

7. Кредиторская задолженность перед учредителями (участниками) по выплате действительной стоимости доли (рыночной стоимости акций) при выходе из общества, а также по выплате доходов в виде распределенной прибыли, учитываемая на счете 75 «Расчеты с учредителями».

8. Прочая кредиторская задолженность по имущественному и личному страхованию, по претензиям, по ошибочно зачисленным на счета организации суммам, по арендной плате, по лицензионным платежам, по таможенным платежам, по расчетам с комитентом и иным видам задолженности, не упомянутым выше. Указанные виды кредиторской задолженности отражаются по кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Тогда как задолженность по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» по строке 1520 не отражается.

По строке 1510 показывается информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты) (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/9$).

По строке 1410 отражается информация о долгосрочных кредитах и займах, привлеченных организацией (срок погашения которых на отчетную дату превышает 12 месяцев) (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19,20 ПБУ 4/99).

Довод налогоплательщика о том, что его займы были отражены по строке 1520 бухгалтерского баланса, не обоснован.

Наличие первичных документов и договоров по займам не является подтверждением достоверности отражённой в них информации в виду наличия противоречий в бухгалтерской отчётности и свидетельских показаниях.

К представленным пояснениям ФИО42 налоговый орган и суд правомерно отнеслись критически, поскольку получив акт налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен с позицией Инспекции по выявленным нарушениям и имел возможность повлиять в своих интересах на пояснения свидетеля. В то время как при первоначальном проведении допроса возможность повлиять на показания свидетелей у налогоплательщика отсутствовала.

ФИО42 в рамках ст. 93.1 представил договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также письмо-пояснение от 16.04.2024 из которого следует, что на 16.04.2024 заем ООО «СЗ Югстройинвест плюс» не возвращён, так как не истёк срок возврата денежных средств.

В то время, как из свидетельских показаний главного бухгалтера и соучредителя ООО «СЗ Югстройинвест плюс» - ФИО6 (протокол допроса от 26.04.2024) следует, что заем погашен кредитору ФИО42 в феврале-марте 2024 года. Также пояснения ФИО42 противоречат пояснениям ООО «СЗ Югстройинвест плюс», представленным в ответ на требование от 03.06.2024 № 1935, согласно которым, заем был возвращён в адрес ФИО42 в феврале 2024 года.

Из пояснений ФИО40 следует, что заем возвращен ей в апреле 2024г., тогда как из пояснений Общества следует, что заем возвращен ФИО40 в феврале 2024г.

В актах возврата денежных средств отсутствует информация о датах частичного погашения займа, поскольку денежные средства выдавались из кассы Общества займодавцам в 2021г., 2022г.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 66, сумма кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2020 г. составила 54 329 959,19 рублей.

Спорные займы в сумме 54 329 959,19 руб. получены налогоплательщиком в 2019 году наличными денежными средствами. При этом, согласно данным расчётного счёта Общества за 2019г. внесение наличных денежных средств на счета налогоплательщика из кассы организации отсутствуют, равно как и внесение денежных средств работниками Общества.

Согласно п. 4 Указания Банка России № 5348-У лимит расчетов наличными между организациями и предпринимателями в рамках одного договора составляет 100 000 рублей.

Соответственно, налогоплательщик не мог использовать данные денежные средства для оплаты товаров, работ, услуг у организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взаимоотношения между сторонами в рамках заключенных договоров займа, с учетом взаимозависимости и взаимосвязанности заемщика с займодавцами, носили формальный характер, в действительности Общество не имело задолженности по спорным договорам займа в виду их фактического отсутствия, а полученные наличные денежные средства в виде оплаты за недвижимое имущество выводились из оборота налогоплательщика его руководителем под видом оплаты договоров займа и технического обслуживания транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, в их совокупности, налоговым органом указанные денежные средства в размере 17 939 277,86 руб. за 2020-2022гг. правомерно признаны неучтенными доходами руководителя организации - ФИО5, подлежащими обложением НДФЛ и страховыми взносами, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены Обществу НДФЛ и страховые взносы на доходы руководителя Общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что у Общества отсутствует недоимка по НДФЛ, поскольку налоговый орган вменяет Обществу суммы не удержанного, не исчисленного и не перечисленного НДФЛ (недобор).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2020г. уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 НК РФ Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020, одновременно пункт 5 статьи 208 НК РФ дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

Согласно пункту 10 статьи 226 НК РФ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ Обществу как налоговому агенту.

Общество считает, что сумма вменяемого ФИО5 дохода является заработной платой ФИО5, следовательно, заработная плата в размере 16 589 277,86 руб. и страховые взносы в размере 2 690 891,68 руб. подлежат включению в состав расходов для целей определения налоговых обязательств Общества по УСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 НК РФ включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статьей 255 НК РФ установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Согласно ст. 252 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей) и несение таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда.

Таким образом, заработная плата, выплаченная работникам в рамках трудовых отношений, включается в состав расходов налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО5 являлся директором Общества. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 получал доход (заработная плата).

Документы, подтверждающие выплаты ФИО5 денежных средств в размере 16 589 277,86 руб. в соответствии с трудовым законодательством, Обществом не представлены.

Проверкой установлен вывод денежных средств из кассы организации под видом займов, соответственно указанный неучтенный доход руководителя Общества не является его заработной платой в соответствии с трудовым договором.

Указанные денежные средства получены ФИО5 не по трудовому договору и не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах, указанные расходы Общества по выплате ФИО5 дохода включены налоговым органом в расходы Общества.

Налоговая база по НДФЛ и страховым взносам, которая по результатам проверки признана доходами руководителя Общества, дополнительно включена в состав расходов по УСН, что подтверждается таблицей № 34 на стр. 118 оспариваемого решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты, то есть для признания расходов в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется кассовый метод.

Следовательно, для уменьшения исчисленной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, организации следовало обеспечить уплату страховых взносов и НДФЛ в пределах налогового периода 2020-2022 гг.

Несоблюдение данного условия исключает возможность уменьшения налога за проверяемый налоговый период в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в проверяемом налоговом периоде доначисленные суммы страховых взносов и НДФЛ не подлежат включению в состав расходов по УСН, поскольку оплаты не произведено. После уплаты НДФЛ и страховых взносов общество вправе заявить расходы в том налоговом периоде, в котором будет произведена уплата.

Налоговой проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога в бюджет.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, соглашается с выводами суда о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Доводы Общества не опровергают правильность выводов налогового органа.

Общество ссылается на то, что в описании выявленных нарушений в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные учетные документы.

Положениями ст. 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Регистры бухгалтерского учёта на основании которых заполняется книга учёта доходов и расходов определены на основании учётной политики налогоплательщика.

Соответственно налоговые декларации заполняются на основании книги учёта доходов и расходов, а книга учёта доходов и расходов заполняются на основании специальных регистров определённых учётной политикой организации.

Проверка правильности показателей КУДиР, не имеющих специальных регистров, определённых учётной политикой, осуществлялась, в том числе с использованием письменных пояснений налогоплательщика и его регистров бухгалтерского учёта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Соответственно налогоплательщик несёт ответственность за достоверность сведений, отражённых в регистрах бухгалтерского и налогового учёта представленных в налоговый орган.

Налоговый орган, в свою очередь, расценивает регистры бухгалтерского учёта как документы, на основании которых налогоплательщик определил свои налоговые обязательства.

В оспариваемом решении приводится оценка данных, отражённых в регистрах бухгалтерского учёта.

Кроме того, выводы, содержащиеся в акте проверки, основаны не только на регистрах бухгалтерского учета, но и на исследовании первичных документов контрагентов Общества, на первичных документах налогоплательщика.

Общество указывает, что налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения (Обществу не направлены приложения к акту, акт не подписан лицами, проводившими проверку, в акте отсутствует статья Налогового Кодекса, по которой Общество привлекается к ответственности).

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе

приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, ст. 100 НК РФ установлен порядок и формат предоставления налогоплательщику информации о выявленных у него нарушениях в ходе выездной налоговой проверки.

Приглашением от 15.07.2024 № 2827 ООО «СЗ Югстройинвест плюс» вызвано в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки на 14.08.2024 к 16:00. В назначенное время представители налогоплательщика в инспекцию не явились.

Акт выездной налоговой проверки от 07.08.2024 № 4119 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 14.08.2024. В этот же день по почте в адрес налогоплательщика заказным письмом были направлены приложения к акту налоговой проверки.

В силу п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Также в адрес налогоплательщика направлено приглашение от 14.08.2024 № 3525 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 05.09.2024. В назначенную дату представители налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки не явились.

11.09.2024 в инспекцию для ознакомления с материалами выездной проверки явилась представитель налогоплательщика по доверенности - ФИО6 (соучредитель и главный бухгалтер ООО «СЗ Югстройинвест плюс»). Представитель налогоплательщика ФИО6 ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, составлен протокол от 11.09.2024 № 1 ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "СЗ ЮГСТРОЙИНВЕСТ ПЛЮС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 18.09.2024 № 3191.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика ФИО6 (протокол от 30.09.2024).

Налогоплательщик указывает, что на стр. 149 акта указано число приложений на 0 листах, однако досылом по почте 14.08.2024 налоговый орган направил приложения к акту налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверкой утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Акт налоговой проверки формируется с помощью программного обеспечения АИС "Налог-З". Данным программным обеспечением установлено техническое ограничение по направлению приложений к акту налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) объёмом, превышающим 1 гигабайт. В связи превышением объёма приложений к акту налоговой проверки в 1 Гб, приложения к акту налоговой проверки были записаны на DVD диск. В связи с тем, что приложение к акту налоговой проверки изготовлены в электронном виде и записаны на компакт диск, а не на бумажном носителе программным комплексом АИС "Налог-3" отражено число приложений как «на 0 листах».

Вместе с тем акт выездной налоговой проверки от 07.08.2024 № 4119 направлен в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 14.08.2024. В этот же день 14.08.2024 по почте в адрес налогоплательщика заказным письмом были

направлены приложения к акту налоговой проверки, которые записаны на DVD диск объем 2 263 620 Кб. Приложения к акту направлены заказным письмом от 14.08.2024 № 10-15/08184 с почтовым идентификатором 80096799654025. Согласно Интернет сайту корреспонденция вручена 27.08.2024.

Таким образом, налогоплательщику в качестве приложения к акту налоговой проверки направлены все документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы. При этом на основании п. 3.1 ст. 100 НК РФ документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Налогоплательщик указывает, что акт налоговой проверки получен им по ТКС и в акте налоговой проверки на стр. 149 и 150 отсутствуют подписи лиц, проводящих проверку, в том числе, отсутствуют подписи лиц, не являющихся сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, а именно оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО43 и старшего государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО44

Указанное, по мнению налогоплательщика, являются нарушением Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными.

Согласно п. 1.6 Приказа ФНС России от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295® право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, должностные лица налогового органа и операторы электронного документооборота (далее -оператор ЭДО), чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания ЭП в Системе.

Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в ПО АИС "Налог-3".

Поскольку лица, проводившие налоговую проверку, не наделены правом электронной подписи исходящих документов, электронный документ (экземпляр акта проверки) подписан электронной подписью начальника Инспекции, обладающего правом подписи документов, участвующих в электронном документообороте Инспекции.

При этом, экземпляр акта налоговой проверки, составленный на бумажном носителе, подписан лицами, проводившим проверку и, как следствие, уполномоченными на подписание данного акта в соответствии с положениями п. 2 ст. 100 НК РФ.

Общество указывает, что в итоговой части Акта проверки в п. 3.1 (таблице) не указаны пункт и статьи Налогового кодекса РФ (столбец 2) и состав налогового правонарушения (столбец 3), в связи с чем, у налогового органа отсутствует право привлекать к ответственности ООО «СЗ Югстройинвест плюс» по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными.

Акт налоговой проверки формируется посредствам ПО АИС "Налог-3" в п. 3.1 отражаются суммы установленной неуплаты по налогам, сборам, страховым взносам. Суммы штрафов в акте налоговой проверки не отражаются. Графы 2 и 3 в подпункте заполняются программным комплексом при наличии применяемых штрафных санкций. Соответственно при вынесении решения о привлечении к ответственности в п. 3.1 Решения по строке соответствующего штрафа заполняются графы 2 и 3, тогда как в строках с налогами графы 2 и 3 не заполняются.

Кроме того, в тексте акта от 07.08.2024 № 4118 в разделе 2 указаны пункты и статьи НК РФ, нарушенные ООО «СЗ Югстройинвест плюс».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.05.2010 N 766-0-0, акт налоговой проверки предназначен для оформления ее результатов, сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных ссылок в итоговой части акта проверки не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, в описательной части акта проверки содержатся ссылки на нормы НК РФ, предусматривающие налоговую ответственность в виде штрафа за совершенные нарушения.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принято решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не исследованы приложенные к возражениям документы, не дана полная и всесторонняя оценка возражениям, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика. Следует учитывать, что рассмотрение состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, действующего по доверенности, по результатам которого составлен протокол, подписанный всеми лицами, присутствующими на заседании, при этом, представителем налогоплательщика какие-либо замечания к протоколу не заявлялись, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

По результатам рассмотрения доводы заявителя частично признаны налоговым органом обоснованными.

Общество считает, что допущенные им нарушения являются не умышленными, имели место технические ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п.3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по УСН за весь проверяемый период, уменьшающие размер налоговых обязательств Общества по сравнению с предыдущими декларациями (кроме 2020 года).

Указанные налоговые декларации сформированы на основании регистров бухгалтерского учёта, составленных на основании первично-учётных документов, содержащих недостоверные сведения.

Об умышленном характере совершённых налогоплательщиком правонарушений в виде неуплаты налогов свидетельствует искажение им налоговой отчётности, данные не соответствуют данным бухгалтерских регистров организации.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, что установлено в рассматриваемом случае и такие действия носили систематический характер, то указанные действия подлежат квалификации как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ (совершенное умышленно).

Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122, по ст. 123 НК РФ.

При принятии оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, признанные смягчающими вину, в качестве которых учтены благотворительная деятельность Общества и отнесение налогоплательщика к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, штрафные санкции были снижены в 4 раза. При этом, иные основания для смягчения ответственности налогоплательщика налоговым органом и судом не установлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы подателя жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2025 года по делу № А12-2831/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи А.Э. Измайлова

Ю.А. Комнатная