Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-228103/2023

№09АП-15335/2024-ГК

Дело № А40-228103/2023
г. Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Проект Плюс», ООО «Рунет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по делу № А40-228103/23

по иску ООО «Проект Плюс» (ИНН  <***> , ОГРН  <***> ) к ООО «Рунет» (ИНН  <***> , ОГРН  <***> ) о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023.  



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проект Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рунет» о взыскании задолженности в размере                 2 315 395 руб., неустойки в размере 2 310 764, 21 руб., а так же неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 30.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Рунет» в пользу ООО «Проект Плюс» 2 312 395 руб. задолженности, 450 000 руб. пени, а так же пени, начисленные за последующий период по день оплаты долга и в возмещение расходов по госпошлине 46 101, 08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, указывая, что судом не применены нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку не учтена оплата в размере 200 000 руб., произведенная по платежному поручению № 33 от 29.01.2024, ссылается на несоразмерность неустойки, а так же на неверное определение размера госпошлины по иску.

Истец так же не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на неправомерность доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по заключенному сторонами договору № П-0422 от 29.04.2022.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора услуги оказаны в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспаривается, последний не согласен с размером суммы основанного долга, неустойки и отнесенных расходов по госпошлине, поскольку судом при расчете суммы задолженности не учтено платежное поручение № 33 от 29.01.2024 (л.д. 32), и как следствие, неустойка рассчитана без учета произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на представленном ответчиком платежном поручении № 33 от 29.01.2024 (л.д.32) отсутствует отметка банка о списании со счета плательщика денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обязанности по оплате 200 000 рублей данным платежным поручением исполненной.

Протокольным определением суда от 03 апреля 2024 ответчику отказано в приобщении к материалам дела указанного платежного поручения с отметкой банка о списании, поскольку не приведено уважительных причин невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции. Данное платежное поручение не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда и явиться основанием для отказа в иске о взыскании 200 000 рублей, поскольку не было представлено в суд первой инстанции, и может быть учтено судебным приставом исполнителем при исполнении судебного акта.

Довод ответчика о необходимости повторного снижения суммы неустойки, ровно, как и доводы истца о ее неправомерном снижении, основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядке ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ правильно установил соразмерность неустойки, потому доводы заявителей в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика о неверном расчете размера госпошлины подлежащей взысканию отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции определен размер госпошлины в соответствии с правилами абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года по делу                               № А40-228103/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               Е.Б. Расторгуев


Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев  


                                                                                                               М.С. Кораблева