Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-106077/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74740/2022

Дело № А40-106077/22
г.Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по исковому заявлению

ООО «ЭНД Медиа»

к ИП ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНД Медиа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 869 585 руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере 763 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 585 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2022 года по делу № А40- 106077/22 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40- 106077/22, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству с рассмотрением ее без вызова сторон.

Определением от 30.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Апелляционным судом было установлено, что в соответствии с правилами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Исковые требования ООО «ЭНД Медиа» заявлены на основании ст.ст. 395, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В обоснование исковых требований ООО «ЭНД Медиа» указало, что 18 мая 2020 года с расчетного счета истца в адрес ИП ФИО2 списана денежная сумма в размере 860 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Возврат займа по договору 10.07.17г., НДС не облагается». В последующем 26.06.2020 ИП ФИО2 осуществлен частичный возврат в сумме 97 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «ЭНД Медиа». Однако в остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-144178/21-88-374«Б» в отношении ООО «ЭНД Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. ООО «ЭНД МЕДИА» признано банкротом как отсутствующий должник.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта должника 18 мая 2020г. в адрес ИП ФИО2 было списано 860 000 руб. с назначением платежа:» Возврат займа по договору 10.07.2017, НДС не облагается».

26.06.2020 ИП ФИО2 осуществлен частичный возврат в сумме 97 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «ЭНД Медиа». Однако в остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были.

При этом истец пояснил, что каких-либо перечислений со стороны ответчика в адрес должника, предшествующих 18 мая 2020 года на сумму 860 000 руб., конкурсным управляющим не установлено. Документы, подтверждающие гражданские правоотношения сторон по переводу указанной суммы между сторонами, конкурсному управляющему не переданы.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что ИП ФИО2 заем ООО «ЭНД Медиа» не выдавала, основания для возврата денежной суммы в размере 860 000 руб. 00 коп. ответчику у Общества отсутствовали.

С учетом изложенного конкурсный управляющий ООО «ЭНД Медиа» обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией от 11.04.2022 о возврате денежных средств в сумме 763 000 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанная претензия ответчиком исполнена не была, денежные средствп ИП ФИО2 не возвращены.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «ЭНД МЕДИА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в то же время не представил доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ответчиком, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Более того, как усматривается из материалов дела, письмом исх.№ 1 от 18.05.2020 ООО «ЭНД Медиа» уведомило ИП ФИО2 об уточнении назначения платежа на следующее: «Частичная оплата по счету № 14 от 20.12.2019 за оказание услуг кейтеринга на мероприятии 26 декабря 2019 года по приложению № 2 от 20.12.2019 к Договору № 10/07 от 10.07.2018, сумма 894 238 (Восемьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей, в т.ч. НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ».

Таким образом, платежным поручением № 4 от 18.05.2020 ни выдача, ни возврат займа не осуществлялись, а перечислена оплата за ранее оказанные услуги. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между ООО «ЭНД Медиа» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 10.07.2018 был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась оказать услуги кейтеринга (выездного обслуживания на мероприятии заказчика).

Приложением № 1 к договору согласовано оказание услуг кейтеринга на фуршете 27.12.2018 (новогодний корпоратив холдинга Е-Генератор – «E-generator Paty» на 70 гостей) по адресу: Трехгорная мануфактура Лофт Дольче, ул.Родчельская 15с16. Стоимость услуг 516 500 рублей.

Приложением № 2 к договору согласовано оказание услуг кейтеринга на фуршете 26.12.2019 года (новогодний корпоратив холдинга Е-Генератор – «E-generator Party» на 120 гостей) по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, башня «Империя», 43 этаж, помещение 4311, зал Империя Скай-лофт, Москва сити. Стоимость услуг 894 238 рублей.

Кейтеринговые услуги в соответствии с положениями договора от 10.07.2018 и приложениями к нему были оказаны ИП ФИО2 и приняты Заказчиком, что подтверждается актом № 18 от 27.12.2018, актом № 10 от 26.12.2019.

Фактическое проведение вышеуказанных мероприятий также подтверждается внутрихолдинговой рассылкой – уведомлением (административный помощник ФИО5), договорами с третьими лицами, на аренду помещения под проведение корпоратива (на 120 гостей в 2019 году), предоставление фотобудки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что основным ОКВЭД ИП ФИО2 является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительные ОКВЭД также связаны с организацией питания и напитков.

Следовательно, оказание услуг по договору № 10/07 от 10.07.2018 относятся к основному виду деятельности ответчика.

О фальсификации доказательств (актов оказания услуг № 18 от 27.12.2018, № 10 от 26.12.2019, письма исх.№ 1 от 18.05.2020) истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто, что спорная денежная сумма предназначалась для оплаты реально оказанных ООО «ЭНД Медиа» услуг по вышеуказанному договору. При этом фактическое оказание соответствующих услуг истцом со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто.

В отношении довода истца о частичном возврате ИП ФИО2 перечисленных ей денежных средств по платежному поручению № 18 от 26.06.2020 на сумму 97 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчиком представлен договор займа б/н от 26.06.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «ЭНД Медиа» (заемщик), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 выдает заем ООО «ЭНД Медиа» в размере 97 000 рублей на срок 2 года, под 6 % годовых (п.2.3, п.3.1 Договора).

С учетом заключения между истцом и ответчиком договора займа б/н от 26.06.2020, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу по договору № 10/07 от 10.07.2018, перечисление по платежному поручению № 18 от 26.06.2020 денежных средств не может расцениваться как частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом.

В отношении доводов истца об аффилированности ООО «ЭНД Медиа» и ИП ФИО2 на момент перечисления спорной денежной суммы суд апелляционной инстанции учитывает, что нахождение субъектов в состоянии аффилированности не обуславливает запрета на существование между ними реальных гражданско-правовых отношений и само по себе не означает факта нереальности хозяйственных отношений между ними.

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, притворной или направленной на вывод активов.

Как отмечено ранее, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком были реально оказаны истцу услуги на спорную сумму, то есть со стороны ответчика имело место встречное предоставление.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках дела № А40-144178/21 о банкротстве ООО «ЭНД Медиа» в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительным платеж должника в пользу ИП ФИО2 18.05.2020 на сумму 860 000 рублей.

Определением от 19 декабря 2022 года по делу № А40-144178/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований о признании платежа в пользу ИП ФИО2 на сумму 860 000 рублей, совершенного 18 мая 2020 года, недействительным, конкурсный управляющий должника указывал, что соответствующая сделка является недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная со злоупотреблением правом с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды двух инстанций в частности отметили, что само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 763 000 руб. 00 коп. не имеется.

Соответственно, акцессорные требования ООО «ЭНД Медиа» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 585 руб. 59 коп. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу № А40-106077/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина