Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-19144/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19144/2019
город Ростов-на-Дону
07 июня 2022 года
15АП-8152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от ФИО1 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 28.04.2022 ФИО2;

от ФИО3: представителя по доверенности от 20.09.2019 ФИО4;

от ФИО5: представителя по доверенности от 20.09.2019 ФИО4;

от ФИО6: представителя по доверенности от 02.10.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-19144/2019 по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных между ФИО1 и ФИО7, в том числе:

- договора займа от 20.12.2011;

- соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 23.08.2012;

- договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:0137008:0482 и расположенного на нем 2-х этажного административного здания, лит. «Б», с 2-х этажной пристройкой, лит. «Б1», с 2-х этажной пристройкой лит. «б», с надстройкой литеры «над/Б1», «над/б» от 21.08.2012, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. космонавта ФИО8, 69/2;

- договора купли-продажи от 20.07.2012 недвижимого имущества – гаража, кадастровый номер 23:43:0137008:7084, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. космонавта ФИО8, д. 71/1;

- договора купли-продажи от 20.07.2012 недвижимого имущества – квартиры, кадастровый номер 23:43:0137008:3966, расположенной по адресу: <...>,а, кв. 37;

- договора купли-продажи от 03.08.2012 недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый номер 23:43:0121008:420, и жилого дома, кадастровый номер 23-23-01/590/2012-068, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т «Заря», ул. Яблоневая, 193

и применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности за должником в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-19144/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 01.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом судебном акте, суд не оценил спорные сделки как мнимые; не дал оценку доводам заявителя об отсутствии нарушения срока исковой давности и не аргументировал основания для применения срока исковой давности.

От финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 15.06.2019.

Судом установлено, что 20.12.2011 между ФИО7 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 9 400 000,00 рубле, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты не начисляются, кроме случаев, связанных с нарушением условий договора.

Срок возврата займа установлен 28.06.2012.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской от 20.12.2011.

21.08.2012 между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем 2-х этажного административного здания.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 продала, а ФИО7 купил земельный участок, площадью 952 кв.м, с кадастровым номером 23:43:01 37 008:0482, из земель населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса завершения строительства здания, с расположенным на нем 2-х этажным административным зданием, литер "Б", с 2-х этажной пристройкой литер "Б1", с 2-х этажной пристройкой литер "б", с надстройкой литеры "над/б", общей площадью 340,8 кв.м, находящиеся в г. Краснодаре, Прикубанском внутригородском округе, по ул. им. Космонавта ФИО8, д. 69/2.

Указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок, площадью 952 кв.м, с кадастровым номером 23:43:01 37 008:0482, принадлежит ФИО10 по праву собственности на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2004 к делу № 2-3409/04, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2010, удостоверенного ФИО11 нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированного в реестре № 5554, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.202 по делу № 2-7736/11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АА №022469 от 19.01.2005.

Из пункта 4 договора следует, что указанный в пункте 1 настоящего договора отчуждаемый земельный участок оценивается по соглашению сторон и продан ФИО7 за 4 700 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью и в срок, указанный в пункте 5 настоящего договора. Указанное в пункте 1 настоящего договора отчуждаемое 2-х этажное административное здание оценивается по соглашению сторон и продано ФИО7 за 4 700 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью и в срок, указанный в пункте 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчеты между продавцом и покупателем за отчуждаемые объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1 договора, осуществляются посредством оплаты покупателем продавцу в наличном, либо безналичном порядке путем перечисления в рублях денежных сумм, указанных в п. 4 настоящего договора на расчетный счет продавца в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

23.08.2012 между ФИО7 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ФИО10 перед ФИО7 по возврату суммы долга в размере 9 400 000 рублей, вытекающие из договора займа от 21.12.2011, зачетом встречного однородного требования по оплате покупателем продавцу стоимости приобретенных объектов недвижимого имущества в виде земельного участка и здания в сумме 9 400 000 рублей, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного административного здания от 21.08.2012.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 соглашения с момента подписания вышеуказанного соглашения о зачете, стороны прекратили возникшие между сторонами обязательства по договору займа от 21.12.2011, заключенному между ФИО7 (заимодавцем) и ФИО10 (заемщиком) и возникшие между сторонами обязательства по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем двухэтажного административного здания от 21.08.2012, заключенного между ФИО10 (продавцом) и ФИО7 (покупателем).

В силу пункта 9 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.08.2012 стороны определили, что датой зачета и датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям считается 23.08.2012.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.08.2012 ФИО10 передала ФИО7 условленные договором купли-продажи от 21.08.2012 объекты недвижимости.

С 21.08.2012 ФИО7 принял приобретенные по вышеуказанному договору купли-продажи объекты недвижимого имущества во владение и пользование.

В связи с уклонением ФИО10 от государственной регистрации указанной сделки ФИО7 обратился в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество по сделке купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 договор купли-продажи земельного участка площадью 952 кв.м, с кадастровым № 23:43:01 37 008:0482, с расположенным на нем 2-х этажным административным зданием, заключенный 21.08.2012 между ФИО7 и ФИО10, признан состоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 отменено, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу.

20.07.2012 между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО7 купил гаражный бокс № 46 - нежилое помещение первого этажа № 48, общей площадью 18,2 кв.м 1-этажного здания. Литер А, находящийся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, д. 71/1 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемый гаражный бокс оценивается по соглашению сторон и проданы покупателю за 700 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

20.07.2012 между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО7 купил квартиру № 37 назначение: жилое, общая площадь 63,8 кв.м, расположенную на 6 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО8, д. 71а (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и проданы покупателю за 3 500 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

03.08.2012 между ФИО7 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО7 купил строения домовладения, состоящего из жилого дома, площадью: общая 30 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 23-22-001/590/2012-068; земельный участок, площадью 541 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, с кадастровым номером: 23:43:0121008:420, находящиеся по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, с/т "Заря", ул. Яблоневая, 193 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора отчуждаемые домовладение и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и проданы покупателю за 1 000 000,00 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки: договор займа от 20.12.2011; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 23.08.2012; договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:43:0137008:0482 и расположенного на нем 2-х этажного административного здания; договор купли-продажи от 20.07.2012 недвижимого имущества – гаража; договор купли-продажи от 20.07.2012 недвижимого имущества – квартиры; договора купли-продажи от 03.08.2012 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, таким образом, конкурсный кредитор может оспаривать сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 29.04.2019. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции должником и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу норм действующего законодательства за защитой своих прав лицо может обратиться только в пределах исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статьи 195, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВА РФ N 32).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Доказательством исполнения оспариваемой сделки - договора займа от 20.12.2011 является расписка о получении денежных средств от 20.12.2011.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств на условиях возвратности. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (части 1, 2 статьи 8.1, часть 2 статьи 223, часть 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем 2-х этажного административного здания был подписан 21.08.2012 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы 22.12.2015.

Договор купли-продажи гаражного бокса был подписан 20.07.2012 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.08.2012.

Договор купли-продажи квартиры был подписан 20.07.2012 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.08.2012.

Договор купли-продажи земельного участка и домовладения был подписан 03.08.2012 и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.08.2012.

Следовательно, исполнение договоров купли-продажи началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (22.12.2015, 15.08.2012, 15.08.2012 и 20.08.2012), а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора купли-продажи и о признании такой сделки недействительной истек 22.12.2018, 15.08.2015, 15.08.2015 и 20.08.2015 соответственно.

Поскольку требование предъявлено конкурсным кредитором, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда сам кредитор узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

На основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.07.2012 по делу № 2-7736/11 взыскателям ФИО10, ФИО10 и ФИО3 были выданы исполнительные листы от 20.08.2012 № ВС № 034459229; от 20.08.2012 №ВС № 034459231; от 20.08.2012 № ВС № 034459231 на взыскание в пользу каждого по 2 918 931,00 рублей, и возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО10

В ходе исполнительного производства принимались меры по взысканию, должником в незначительной сумме была оплачена задолженность. При этом интересы взыскателя ФИО3 в исполнительном производстве представлял ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.08.2010, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО12, зарегистрированной в реестре за № 7309.

В рамках исполнительных производств по инициативе взыскателей судебным приставом исполнителем накладывались меры принудительного характера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым № 23:43:0137008:0482 и расположенным на нем 2-х этажным административным зданием лит. «Б», с 2-хэтажной пристройкой, лит. «Б1», с 2-х этажной пристройкой лиг. «б»,с надстройкой литеры «над/Б 1», «над/б», находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. космонавта ФИО8, 69/2.

В ходе исполнительных производств взыскателям стало известно о состоявшемся решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012, которым договор купли-продажи земельного участка площадью 952 кв.м, с кадастровым № 23:43:01 37008:0482, с расположенным на нем 2-х этажным административным зданием литер «Б», с 2-х этажной пристройкой литер «Б1», с 2-х этажной пристройкой литер «б», с надстройкой литеры «над/Б 1», «над/б», общей площадью 340,8 кв.м, находящиеся в г. Краснодаре, Прикубанском округе, по ул. им. Космонавта ФИО8, 69/2, заключенный 21.08.2012 между ФИО7 и ФИО10, признан действительным (состоявшимся).

Узнав из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 о состоявшейся сделке купли-продажи ФИО10, действующий от своего имени и от имени и в интересах по доверенности от остальных взыскателей ФИО3 и ФИО10, обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем 2-х этажным административным зданием литер «Б», состоявшимся отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.03.2013 отменено, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 - оставлено в силе.

Таким образом, поскольку действия представителя по доверенности ФИО10, совершенные в пределах предоставленных полномочий, создают права и обязанности непосредственно у представляемого лица ФИО3, постольку о начале исполнения сделок: договора займа от 20.12.2011, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 23.08.2012 и договора купли-продажи земельною участка, кадастровым № 23:43:0137008:0482 и расположенным на нем 2-х этажным административным зданием лит. «Б» в <...>, взыскателям ФИО10 и представляемой им по доверенности ФИО3 стало известно, как минимум с 07.03.2013 - с даты рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы взыскателей.

Установив, что исполнение сделок началось в период с 20.12.2011 по 21.08.2012, о начале исполнения оспариваемых сделок кредитор узнал 07.03.2013, а с заявлением обратился в арбитражный суд лишь 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений законодательства о сроке исковой давности, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Следует также отметить, что судебной коллегией не установлено совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемые сделки заключены сторонами более чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве ФИО10 В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам ФИО10

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Конкурсный кредитор также просит признать вышеуказанные договоры мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано выше, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 19.06.2013, договор купли-продажи земельного участка площадью 952 кв.м, с кадастровым № 23:43:01 37 008:0482, с расположенным на нем 2-х этажным административным зданием, заключенный 21.08.2012 между ФИО7 и ФИО10, признан состоявшимся (действительным).

При этом в решении суд общей юрисдикции указал, что сделка сторонами исполнена, правомерность заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи по общегражданским основаниям является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сходная правовая позиция о преюдициальном характере вступившего в силу судебного акта и невозможности его преодоления в рамках дела о банкротстве также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-ЭС21-29326.

Применительно к рассматриваемому случаю, кредитором и управляющим не доказано наличие оснований для признания договоров недействительными, заключенными со злоупотреблением правом, а также не доказано, что сделки являются мнимыми, при условии, что право собственности было зарегистрировано за ФИО7

Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении от 01.04.2022 правовой оценки оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. При указанных основаниях, данный довод отклоняется судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с кредитора в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850,00 рублей. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-19144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 850,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко