Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А13-6613/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6613/2013
г. Вологда
06 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малечкино» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-6613/2013,



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – Банк СГБ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Малечкино» (адрес: 162691, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Малечкино», должник).

Определением суда от 18.06.2013 заявление Банка СГБ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Малечкино».

Определением суда от 23.12.2013 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности ЗАО «Малечкино» принято заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк).

Определением суда от 09.04.2014 производство по заявлению Банка СГБ прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом от требований.

Определением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2014) в отношении ЗАО «Малечкино» по заявлению Внешэкономбанка введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Решением суда от 11.02.2015 ЗАО «Малечкино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО5

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ЗАО «Малечкино» при процедуре конкурсного производства применены положения параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) конкурсным управляющим ЗАО «Малечкино» утверждён ФИО6.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.03.2022 обратилась в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, просит установить размер оплаты специалиста для оказания бухгалтерских услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, а всего 150 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 08.06.2022 заявление удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО3 специалиста для оказания бухгалтерских услуг за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и отказать конкурсному управляющему должника ФИО3 в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимом установлении превышения лимита на оплату услуг привлечённого лица. Полагает, что привлечение бухгалтера является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящей процедуры банкротства признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 и её представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника ФИО3 01.07.2020 заключила договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО7 Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

За период процедуры с февраля 2022 года по апрель 2022 года ФИО7 оказаны бухгалтерские услуги, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Как следует из материалов дела, заключение договора на оказание бухгалтерских услуг вызвано значительным объёмом работы в рамках процедуры о банкротстве должника.

Ссылаясь на необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворённым судом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 873 332 000 руб.

Лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 2 868 332 руб. (2 295 000 руб. + 0,1 % (873 332 000 руб. – 300 000 000 руб.).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с этой статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения бухгалтера конкурсный управляющий сослался на значительный объём работы по бухгалтерскому учёту должника, подлежащий выполнению данным специалистом.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в ходе процедуры у должника выявлено имущество на сумму 615 367 тыс. руб. Имущество в полном объёме не реализовано, проводятся торги по продаже имущества должника, на часть имущества заключен договор аренды. По признанным недействительными сделкам в конкурную массу должника поступило имущество. Подано заявление о разрешении разногласий по расчёту суммы налога. Имеется необходимость ведения учёта, подготовки и сдачи отчётности в государственные органы, проведения сверки с налоговым органом.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг является обоснованным в общем размере 75 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, у должника имеется имущество, объём работ является требующим участия квалифицированного специалиста.

Необходимость привлечения ФИО7 соответствует целям конкурсного производства, в том числе в связи с полезным эффектом от выполненных и выполняемых бухгалтером услуг.

Объём выполняемых услуг с учётом проводимых мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО7

Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не имеется и уполномоченным органом суду не представлено.

Привлечение бухгалтера является в данном случае целесообразным и направлено на своевременное и качественное осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку привлечённый специалист обладает профессиональными знаниями и необходимым опытом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации (утверждённым приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта несёт руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчётности и ведения бухгалтерского учёта, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учёт доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчёты).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимо пройти специальную подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, указанное обстоятельство не нивелирует возможность управляющего привлечь для осуществления своей деятельности компетентного специалиста в области бухгалтерского учёта в целях наиболее полного и скорейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 08.06.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу № А13-6613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая