Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-23099/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15485/2023, 10АП-16364/2023

Дело № А41-23099/21
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 адвокат по доверенности от 17.02.2021;

от ответчика по делу - ООО "НОРД" – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ТАХАРЕНДА" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРД" и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41- 23099/21, принятое по заявлению ООО "НОРД" о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "НОРД" о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС"; ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД"; ООО "ТАХАРЕНДА",



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 37915373,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 оставлены без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу № А41-23099/2021 в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 771 000 руб. 00 коп. (подано через систему «Мой Арбитр 14.04.2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявление удовлетворено частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взысканы судебные расходы в общем размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ООО "НОРД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в жалобах.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "НОРД" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 возражал.

Представитель ИП ФИО1 в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "НОРД" возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены:

Соглашение на оказание юридической помощи от 07.06.2021 № 104/21, заключенное с адвокатом Романовым А.А. копии платежных поручений от 17.06.2021 № 2943, от 21.07.2021 № 3031, от 16.08.2021 № 3088, от 17.09.2021№ 3176, от 24.09.2021 № 3195, от 26.10.2021 № 3277, от 19.11.2021 № 3315, от 24.02.2022 № 120, от 26.03.2022 № 243, от 27.04.2022 № 350.

ООО «НОРД» понесло расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с исполнением адвокатом поручения доверителя в общей сумме 571 000 руб. 00 коп.

Также заявителем представлен Договор об оказании услуг N б-н от 10.07.2022г. заключенный с ФИО4, расходный кассовый ордер от 11.04.2023 № 1 об оказании услуг N б-н от 10.07.2022г, представитель также оказал ООО «НОРД» услуги стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление ООО "НОРД" частично, в размере 200 000 руб.

Доводы ООО "НОРД" о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленных расходов, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, довод ИП ФИО1 о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, предмету и категории спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-23099/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев