Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А09-10704/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10704/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024), в отсутствие истца – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и общества с ограниченной ответственностью «Радуга», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-10704/2022 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 31.05.2021 № 173.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома.

Определениями суда от 20.12.2022, от 12.03.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма» и общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением суда от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции на подрядную организацию необоснованно возложена вина за недостатки системы водоснабжения, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что характер и местоположение дефектов свидетельствует об их возникновении (повреждения подвесных желобов) в процессе эксплуатации из-за образования большого количества наледи на свесах кровли и самих желобах. Указывает, что проектной документацией не предусмотрено утепление карнизных свесов кровли, его утепление не требуется и не производится. Сообщает, что строительные нормы и правила, в том числе СП 17.13330.2017 «Кровли», не предусматривают обязательное утепление карнизных свесов кровли. Отмечает, что судебной экспертизой подтверждено, что работы по устройству водосточной системы на объекте соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП), а подрядная организация должна выполнять работы строго в соответствии с договором и разработанной проектной документацией. Указывает на отсутствие обязанности подрядчика по уведомлению заказчика о недостатках проектной документации, поскольку до проведения ремонтных работ кабельная система противообледенения на объекте отсутствовала. Утверждает, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией водосточной системы, ответственность за содержание которой в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 173.КР.2021 (т. 1, л. д. 8–16), по условиям которого

подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении № 1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению № 1 объектом производства работ является многоквартирный дом по адресу: <...>.

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав: представителя органа местного самоуправления; представителя заказчика; лицо, осуществляющее строительный контроль; представителя подрядчика; представителя субподрядчика (при необходимости); представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.); лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте. Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня, когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3 договора).

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком выявленных нарушений требований к работам, сдача-приемка работ осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом 6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное формирование не осуществляется.

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 договора)

Приложением № 2 к договору является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

16.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 17).

В период гарантийного срока проведено комиссионное обследование крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен рекламационный акт от 11.10.2022, где зафиксировано, что водосточная система кровли дома местами имеет провисы, отдельные элементы желобов соединены между собой не герметично; на фасадах многоквартирного жилого дома имеются следы от воды из желобов на стены многоквартирного жилого дома; необходимо выполнить ремонт водосточной системы по всему периметру дома (т. 1, л. д. 20).

В претензии от 14.09.2022 № 11181 фонд обратился к подрядчику с требованием об устранении замечаний, зафиксированных в акте от 11.10.2022.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015

№ 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Рекламационным актом от 11.10.2022, составленным в период гарантийного срока, зафиксированы недостатки выполненных работ, которые подрядчиком не устранены.

В целях проверки качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (эксперт ФИО3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении (т. 2, л. д. 76), в результате осмотра объекта выявлено, что указанные в разделе 5 ведомости объемов работ строительные операции по замене водосточной системы выполнены. Работы по водосточной системе кровли дома, проведенные в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Некачественно выполненных работ на объекте не зафиксировано. На момент проведения осмотра обнаружены следующие повреждения (недостатки): повсеместное искривление профиля водосточного желоба по периметру кровли; сильные повреждения желобов рядом с водосточными воронками; следы замачивания карнизных плит в местах сильных повреждений желобов; засорение желобов листвой. Характер и местоположение дефектов (недостатков) свидетельствует о том, что указанные повреждения подвесных желобов возникли в процессе эксплуатации из-за образования большого количества наледи на свесах кровли и самих желобах. Вероятнее всего это связано с тем, что карнизные свесы кровли не утеплены. Чердачное перекрытие утеплено и является хорошей преградой для потока тепла из помещений верхнего этажа жилого дома. Поэтому основной поток тепла уходит через наружные стены и окна, подымаясь вверх вдоль стены частично растапливает снег на снегозадержателях. В дальнейшем это привело к образованию наледи на свесах кровли и в водосточных желобах. Так как лед имеет достаточно большой вес, держатели желобов и сами желоба не выдержали, искривились и прогнулись по всей длине. Засорение желобов связано с несвоевременной их очисткой при эксплуатации водосточной системы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению в спорном договоре от 31.05.2021 № 173.КР.2021 отсутствуют конкретные указания по объемно-планировочным и

конструктивным решениям водосточной системы; в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 2 к договору) имеется указание, что работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и представлен перечень этих документов. Для водосточной системы это: СП 17.13330.2001 «СНиП II-26- 76 «Кровли»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

При этом экспертом сделан вывод о том, что в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, и соответствуют требованиям указанных нормативных документов, то они соответствуют условиям договора; в связи с наличием в материалах дела акта приемки в эксплуатацию объекта по адресу: <...> от 16.12.2021, подписанного всеми уполномоченными лицами, в том числе представителями истца, организацией, осуществляющей строительный контроль и управляющей компании, это обстоятельство, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что все работы, в том числе и работы по устройству водосточной системы, выполнены с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями договора от 31.05.2021 № 173.КР.2021.

Не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству водосточной системы на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП) и эксплуатационном характере недостатков в гарантийный период, суд первой инстанции правомерно указал, что они противоречит пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы о том, что система противообледенения не была предусмотрена проектом, в связи с чем работы по устройству водосточной системы на обследуемом объекте соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП), оценены судом первой инстанции критически.

Так, согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, следовало предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Пунктом 1.1 договора, пунктом 1 технического задания на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества

многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В приложении № 2 к договору (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) указаны общие требования к выполнению работ.

При производстве работ подрядная организация должна руководствоваться проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, согласованной собственниками МКД, законодательством РФ и производить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, включая, но не ограничиваясь, следующими документами: СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 15.13330.2012 «СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.1330.2011 «СНиП 11-23-81* «Стальные конструкции», СП 17.13330.2001 «СНиП 11-2676 «Кровли», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07- 85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-81* «Основания зданий и сооружений» и др.

В отношении ремонта скатных крыш в пункте 2 технического задания предусмотрено, что капитальный ремонт скатной крыши необходимо выполнять в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-2676» (т. 2, л. д. 15).

Таким образом, подписанным сторонами договором № 173.КР.2021 предусмотрено, что результат работ должен соответствовать, в том числе, требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76».

То обстоятельство, что проектная документация не предусматривает и на объекте не выполнена кабельная система противообледенения, что являлось нарушением обязательного требования пункта 9.14 СП 17.13330.2011, обоснованно не признано судом основанием для освобождения ответчика, как застройщика, от ответственности за недостатки выполненных работ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по делу № А60-36139/2021).

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен договор (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не

предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, выполняющий работы в рамках спорного договора, должен был убедиться в полноте проектной документации и ее достаточности для качественного выполнения работ, с таким расчетом, чтобы в гарантийный период не проявлялось каких-либо недостатков.

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный период, по причине отсутствия на объекте кабельной системы противообледенения не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний заказчика относительно отсутствия в проектной документации кабельной системы противообледенения не приостанавливались.

В этой связи суд обоснованно отметил, что выводы эксперта о том, что СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» являлись необязательными для применения и носили рекомендательный характер, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод судебной экспертизы о том, что подрядчик не должен нести ответственность за выявленные недостатки, относится не к сфере специальных познаний, а представляет собой правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые не входят в техническую область знаний эксперта, а относятся к компетенции суда (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 23).

Довод заявителя о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением управляющей организацией работ по содержанию общего имущества (в том числе по очистке водостоков), не опровергает вины подрядчика в возникновении недостатков, обусловленных невыполнением работ по устройству на объекте системы противообледения,

Ссылка заявителя на акт осмотра от 25.04.2023, подписанный представителями истца и ответчика, не влияет на принятое решение, поскольку от иска фонд не отказывался, а изложенные в акте выводы являются предположительными; доказательств наличия у лица, подписавшего от имени фонда данный акт, соответствующих

полномочий, не представлено. Кроме того, данный акт не подписан представителем собственников дома и управляющей организации.

Довод заявителя о непривлечении проектной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается, поскольку настоящий спор касается обязательственных правоотношений сторон по договору; организацией, подготовившей проект, данный договор не подписывался.

Довод заявителя о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией водосточной системы, ответственность за содержание которой в многоквартирном жилом доме возложена на управляющую компанию, отклоняется судом.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств привлечения управляющей компании к ответственности за ненадлежащее содержание многоквартирного дома не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду и получили надлежащую оценку первой инстанции в судебном акте. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда, применительно к фактическим обстоятельствам спора, не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-10704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева