Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-70920/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6269/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-70920/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года

по делу № А60-70920/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по депозитному договору,

по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития среднего Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития среднего Урала» (далее – ответчик, корпорация) о взыскании задолженности в сумме 475 510 273 руб. 97 коп.

Корпорация обратилась со встречным иском о взыскании с компании неустойки и процентов в сумме 29 374 515 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу корпорации взыскано 29 374 515 руб. 71 коп, в том числе неустойка за период с 29.09.2023 по 25.12.2023 в сумме 19 753 384 руб. 67 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 252 278 220 руб. 60 коп. исходя из размера 0,09% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга; проценты в сумме 9 621 131 руб. 04 коп. за период с 29.09.2023 по 25.12.2023, с продолжением начисления процентов в размере 16% годовых на сумму основного долга 252 278 220 руб. 60 коп., начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с компании взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 873 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика при заключении договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2016, установленному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А60-24315/2019. Полагает, что в силу недобросовестности ответчика, его заявление о пропуске истцом срока исковой давности применению не подлежит.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «КРСУ» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от общества «КРСУ» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между корпорацией (вкладчик) и коммерческим банком «Интеркоммерц» (банк) заключен депозитный договор от 30.12.2015 № 0126157/ДР-0132.001, в соответствии с которым вкладчик размещает денежные средства в сумме 250 000 000 руб., а банк принимает и обязуется возвратить вкладчику сумму депозита, а также выплатить начисленные проценты по ставке 11,5% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора срок размещения депозита составляет 31 календарный день с даты внесения вкладчиком всей суммы депозита на депозитный счет в банке.

В соответствии с п. 3.6 договора возврат банком вкладчику суммы депозита осуществляется по истечении срока размещения депозита.

Сумма депозита была перечислена вкладчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015 № 1149.

Срок возврата депозита и начисленных процентов - 01.02.2016.

Между корпорацией (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2016 № 28/01-16/1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию денежные требования к банку (также - должник) по депозитному договору на сумму депозита 250 000 000 руб. и на сумму начисленных процентов.

Пунктом 2 приложения №1 к договору предусмотрено, что цессионарий принимает на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате за уступаемое право, из расчета 16% годовых.

Стоимость уступаемого требования в соответствии с п. 1.1 договора уступки составляет 252 278 220 руб. 60 коп.

Между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение от 28.01.2016 № 1-гл к договору уступки.

В п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали условие, в соответствии с которым обязанность цессионария по оплате возникает с момента надлежащего исполнения должником своих обязательств по депозитному договору, заключенному с цедентом (в том числе, поступления от должника банка) на расчетный счет цессионария суммы депозита в размере 250 000 000 руб. и суммы начисленных процентов по ставке 11, 5%).

О произведенной уступке банк был уведомлен как новым кредитором, так и первоначальным кредитором 28.01.2016 и 29.01.2016, соответственно.

Банк свои обязательства по возврату депозита и процентов новому кредитору не исполнил по причине начавшейся процедуры банкротства по делу № А40-31570/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу № А40- 31570/2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации банк признан несостоятельным (банкротом).

Компания полагает правомерным требовать от корпорации исполнения обязательств за банк по выплате суммы депозита по депозитному договору от 30.12.2015 № 0126157/ДР-0132.001 в размере 250 000 000 руб., а также начисленные на сумму депозита проценты за период с 31.12.2015 по 03.11.2023 в размере 225 510 273 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2023 № 14/11 об исполнении обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Корпорация, ссылаясь на судебный акт по делу № А60-23342/2023, которым с компании взыскана стоимость уступленного права в размере 252 278 220 руб. 60 коп., обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за просрочку оплаты уступленного требования, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 29 374 515 руб. 71 коп., начисленных в соответствии п. 2 приложения № 1 к договору уступки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-24315/2019, № А60- 23342/2023, установил отсутствие оснований полагать, что корпорация выступила поручителем за исполнение банком обязательством по депозитному договору, признав при этом обоснованными требования корпорации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что ранее в рамках дела № А60-24315/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020, в удовлетворении требований об оплате уступленного права и по встречному иску о прекращении договора уступки, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор цессии с оговоркой о наличии отлагательного условия для оплаты цессии, между тем такое отлагательное условие не наступило, при этом в рамках рассмотрения встречных требований договор уступки права (цессии) № 28/01-16/1 от 28.01.2016 признан заключенным, действующим и подлежащим исполнению.

В рамках дела № А60-23342/2023 рассмотрены исковые требования корпорации о взыскании с компании задолженности по договору уступки прав (цессии), в рамках которого отлагательное условие признано наступившим, с учетом поведения компании и того, что все имущественные выгоды не могут быть только у одной стороны договора, а также того, что должником обязательства не будут исполнены по результатам банкротства, при том, что указанному обстоятельству способствовала сама компания. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024, исковые требования корпорации удовлетворены, с компании взыскана задолженность в сумме 252 278 220 руб. 60 коп.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями компании явились выводы суда сделанные в деле № А60-24315/2019 о принятии корпорацией дополнительных обязательств в виде ответственности за исполнение обязательства должником – банком.

Между тем, ни условиями договора уступки прав (цессии) от 28.01.2016 № 28/01-16/1, ни условиями дополнительного соглашения соответствующие обязательства в виде поручительства за исполнение обязательства должником корпорация не принимала.

Равно как не следует такой вывод из судебных актов по делу №А60-24315/2019, поскольку отказ корпорации в иске был мотивирован тем, что корпорация, согласовывая условие о том, что оплату за уступленное право получит только после исполнения обязательств должником, фактически приняло на себя риск неисполнения банком обязательства по депозитному договору.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с корпорации долга, возникшего у банка, суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-23342/2023, компания на протяжении семи лет (с 2016 по 2023 годы) не реализовало свое право на включение в реестр требований кредиторов банка в целях получения денежных средств от должника, однако обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями после взыскания задолженности по договору цессии в рамках дела № А60-23342/2023.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что корпорацией взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты уступаемого права, а также проценты за пользование денежными средствами с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактической оплаты.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к договору уступки, в случае нарушения цессионарием установленных п. 1 сроков оплаты уступаемого права и (или) установленных п. 5 сроков оплаты процентов за пользование денежными средствами, цедент (АО «КРСУ») вправе требовать от цессионария уплате пеней из расчета 0,09% от суммы просроченной задолженности.

По расчету истца неустойка за период с 29.09.2023 по 25.12.2023 составила 19 753 384 руб. 67 коп., исходя из размера 0,09%, на сумму 252 278 220 руб. 60 коп., взысканную вступившим в законному силу решением суда от 29.09.2023 по делу № № А60-23342/2023.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет неустойки обществом «ЕТПК» не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения обществом «ЕТПК» обязательства по оплате уступленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактической оплаты.

Кроме того, корпорацией начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 9 621 131 руб. 04 коп. за период 29.09.2023 по 25.12.2023, исходя из размера 16% годовых, с продолжением начисления на сумму основного долга до момента фактической оплаты.

Пунктом 2 приложения №1 к договору предусмотрено, что цессионарий принимает на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по оплате за уступаемое право, из расчета 16% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку внесение платы за пользование денежными средствами установлен условиями договора и не противоречит действующему законодательству, что представляет собой плату (по сути коммерческий кредит), а не ответственность, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

Доводы компании о том, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика при заключении договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2016, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А60-24315/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о недобросовестности общества и из поведения ответчика не усматривается злоупотребление им правом.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Все доводы компании направлены на переоценку установленных судом обстоятельства, оснований к которой апелляционным судом не установлено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-70920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


О.Н. Маркеева



В.В. Семенов