Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-160346/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66440/2023

Дело № А40-160346/16
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40- 160346/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества и признания права личной собственности и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 16.07.2019,

от ООО «Биосайт» - ФИО5, по дов. от 07.12.2021,

ФИО6, лично, паспорт,

а/у ФИО7, лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: поступившее 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001066:1360, расположенной по адресу: <...>., поступившее 28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19 сентября 2022 года, поступившее 09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и супруги должника ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО10, ФИО12.

К участию в деле привлечен Отдел социальной защиты населения Пресненского района Центрального округа города Москвы (по вопросам опеки, попечительства и патронажа) (адрес: 123100, <...>).

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в настоящем обособленном споре заявитель подал ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматриваются иски о разделе совместно нажитого имущества. Считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в случае принятия судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов. Считает, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части домовладения, находящегося по адресу: Московская область, р-н. Рузский, <...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: 50:19:0040123:94 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 50:19:0040123:124, является незаконным, поскольку по данному домовладению идет спор в Рузском районном суде Московской области. Считает, что суд не дал оценку доводам о наличии договора дарения от 03.08.2000, являющемуся смешанным договором, содержащим элементы брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, права и обязанности ФИО3 на указанное домовладение было прекращено. Анализ договора дарения домовладения от 03.08.2000 позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Заявитель считает, что договор дарения домовладения от 03.08.2000 содержит в себе все существенные элементы соглашения о разделе общего имущества и брачного договора и не противоречит нормам действующего законодательства, что является доказательством возникновения права личной собственности ФИО2 Просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства должника и его супруги о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества; утверждения положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:19:0040123:94 находящегося по адресу: Московская область, р-н. Рузский, <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 50:19:0040123:124.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае оценивая доводы ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции указал, что обязательства должника перед кредиторами признаны в судебном порядке общими обязательствами супругов, супруги не разведены, иски о разделе совместно нажитого имущества поданы 11.05.2023 после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 долги должника и супруги по обязательствам кредиторов признаны совместными.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи от 18.12.2017 земельного участка между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 19, кадастровый номер 50:19:0040123:67, площадью 2 800 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 33, кадастровый номер 50:19:0040123:72, площадью 2 530 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 74, кадастровый номер 50:19:0040123:90, площадью 3 000 кв.м.; договор купли-продажи от 14.01.2017 земельного участка между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 74, кадастровый номер 50:19:0040123:92, площадью 2 530 кв.м.; договор купли-продажи от 18.12.2017 земельного участка между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, уч. 33, кадастровый номер 50:19:0040123:94, площадью 3 000 кв.м.; договор купли-продажи от 18.12.2017 жилого дома между ФИО2 и ФИО13, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, д. Апухтино, кадастровый номер 50:19:0040123:124, площадью 142,5 кв.м.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что принятие судом общей юрисдикции судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами, спорное имущество не перестанет являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что представленное в материалы дела Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено 6 объектов недвижимого имущества, которые подлежат реализации. Поскольку положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно его утвердил.

В рассматриваемом же случае доводы апеллянта направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, на нарушение принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40- 160346/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова


Судьи: М.С. Сафронова


А.С. Маслов