Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А29-5056/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5056/2019
г. Киров
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-5056/2019 (З-23420/2020), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар),

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО5 (г. Сыктывкар) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

в рамках дела по заявлению ФИО7

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Вой-Вож, Ухтинского р-на, Республики Коми, ИНН: <***>, адрес места жительства: 167000, <...>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 по делу № А29-5056/2019 ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Финансовый управляющий должника Бартош (ранее – ФИО8) Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с гражданином ФИО5, по отчуждению транспортного средства марки Hyundai Santa FE, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9, перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 22.05.2017 рыночная стоимость транспортного средства – Hyundai Santa FE 2,4 АТ (2010 года выпуска, VIN <***>)?

Экспертом ФИО9 в материалы дела представлено экспертное заключение № 06-12/2020 по делу А29-5056/2019 (З-23420/2020) (т. 2 л. 47–78). По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость транспортного средства – Hyundai Santa FE 2,4 АТ (2010 года выпуска, VIN <***>) по состоянию на 22.05.2017 составляет 861 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4 представила дополнительные пояснения, в которых уточнила заявленные требования в части применения последствий признания сделки недействительной, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 861 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на результатах экспертизы и указаны в определении от 24.12.2020, с учетом того, что суд обязан применить последствия независимо от указания заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт об обязании ФИО5 возвратить имущество в конкурсную массу.

Заявитель жалобы указывает, что договор между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут по соглашению сторон, и автомобиль был возвращен ФИО5 На момент вынесения определения собственником автомобиля являлся ФИО5 Как полагает апеллянт, суд первой инстанции неправильно истолковал норму права при применении последствий недействительности сделки и неправомерно взыскал с ФИО5 денежные средства вместо возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, поскольку у ФИО5 была возможность возвратить автомобиль при применении последствий недействительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное транспортное средство было отчуждено должником заинтересованному лицу, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; стоимость транспортного средства, указанная в договоре (при отсутствии доказательств об оплате), значительно меньше рыночной стоимости, что является основанием для признания договора купли-продажи от 26.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Конкурсный управляющий отмечает, что транспортное средство было отчуждено ФИО6 (запись регистрации от 23.06.2020), то есть после обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной. При этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает определение в части применения последствий недействительности сделки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 передал в собственность ФИО5 автомобиль Hyundai Santa FE 2,4 АТ (2010 года выпуска, VIN <***>) (т. 1 л. 146).

В данном договоре отражена стоимость автомобиля в размере 450 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО6 по договору от 29.01.2020 по цене 400 000 руб.

Полагая, что сделкой по продаже автомобиля ФИО5 был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 861 000 руб. (с учетом уточнения от 24.01.2021).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.04.2019, соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО5 являются братьями, следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

На дату заключения спорного договора у ФИО3 имелась кредиторская задолженность перед ФИО7, ФИО10 д.В., ПАО «Сбербанк России». Указанная задолженность подтверждена судебными актами, согласно которым требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству финансового управляющего судом была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 861 000,00 руб., при этом стоимость в оспариваемом договоре установлена в размере 450 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.

При этом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального исполнения ФИО5 обязательств относительно оплаты по оспариваемому договору, следовательно, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена безвозмездно.

Учитывая наличие на момент совершения сделки кредиторской задолженности ФИО3, безвозмездность совершенной сделки, совершение сделки с участием заинтересованного лица – брата должника, доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка является также недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают обжалуемый судебный акт в данной части.

Вместе с тем заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции последствий признания оспариваемой сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 (в конкурсную массу) стоимости имущества в размере 861 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции должник ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного документа – соглашения от 20.11.2020 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020, подтверждающего, что на момент вынесения обжалуемого определения спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО5 Следовательно, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата ФИО5 транспортного средства в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (абзац 6 пункта 29 вышеназванного постановления).

В ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства указано, что должник получил копию соглашения от 20.11.2020 только в начале февраля 2021 года, так как находился с сентября 2020 за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия признает довод апеллянта голословным, поскольку доказательств нахождения должника за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, получение судебной корреспонденции должником с сентября 2020 года также было обеспечено.

При этом интересы ФИО3 на этапе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представлял ФИО11 по доверенности от 05.07.2019, выданной на три года.

Кроме того, принимая во внимание установление судом первой инстанции факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки, апелляционная коллегия критически относится к доводу должника о невозможности представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт не доказал объективной невозможности для него представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство ФИО5 было отчуждено ФИО6, запись регистрации от 23.06.2020 (т. 2 л.д. 24).

Учитывая, что приобретенное по оспоренной сделке имущество реализовано ФИО5 третьему лицу – ФИО6 и ему не принадлежит, согласно представленным регистрирующим органом сведениям, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 861 000 руб., составляющие действительную рыночную стоимость переданного по сделке имущества.

Кроме того, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 № 305-ЭС18-9344 по делу № А40-179868/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-5056/2019 (З-23420/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО12

ФИО1