Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А08-5469/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5469/2017
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 (судья Киреев В.Н.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 103 000 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская юридическая служба» (далее – истец, ООО «БЮС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 103 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 00921 от 20.03.2013 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-5469/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А08-5469/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

03.05.2018 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «БЮС» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 в удовлетворении заявления ООО «БЮС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «БЮС». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор об уступке права требования, заключенный между ООО «БЮС» и ФИО4, предусматривал переход к последнему только долга по договору на оказание юридических услуг № 00921 от 20.03.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «БЮС» и ИП главы КФХ ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «БЮС» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на основании решения Арбитражный суд Белгородской области от 08.12.2017 денежных средств с ИП главы КФХ ФИО3 в размере 103 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 00921 от 20.03.2013.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08-5469/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БЮС» его правопреемником ФИО4.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является переход права на возмещение судебных издержек, независимо от закрепления сторонами в договоре уступки прав (требований) соответствующих положений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018 по делу № А08- 5469/2017, ООО «БЮС» выбыло из спорных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности ФИО4, что, в свою очередь, повлекло переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А08-5469/2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «БЮС» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2018 по делу № А08-5469/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Юридическая Служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1