Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А70-1997/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1997/2019
17 сентября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8662/2019) акционерного общества «Хай Медиа-Регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу № А70-1997/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о зачете от 11 октября 2018 года,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Хай Медиа-Регион» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 01599 от 01.02.2019 сроком действия один год);



установил:

акционерное общество «Хай Медиа-Регион» (далее – АО «Хай Медиа-Регион», истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете от 11 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Хай Медиа-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апеллянт отмечает, что, несмотря на то, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он имеет законное право заявлять о ее ничтожности, поскольку указанный договор, нарушая действующий закон, устанавливает размер задолженности несостоятельного ликвидируемого юридического лица, перед дружественным кредитором, а также позволяет вывести активы до составления промежуточного ликвидационного баланса. Непосредственный материальный интерес истца заключается во включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО «Зауксвелл Рус» на 9 000 000 руб. 00 коп., в воспрепятствовании включения в промежуточный ликвидационный баланс необоснованных требований ООО «Зауксвелл Рус» на сумму 28 988 524 руб. 37 коп. чтобы исключить возможность участия последнего в пропорциональном распределении имущества ликвидируемого должника между кредиторами.

Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, представил обоснование наличия материального интереса в оспаривании сделки, указал в иске его основания и предмет, при этом исковые требования АО «Хай Медиа-Регион» нельзя расценивать как злоупотреблением правом, поскольку отказ в их удовлетворении уже несет для истца неблагоприятные последствия.

05.08.2019 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца, направленная в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством услуг почтовой связи, доводы данной жалобы тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе АО «Хай Медиа-Регион» от 25.06.2019.

Кроме того, 05.08.2019 от ООО «Зауксвелл Рус» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Зауксвелл Рус» о приобщении определения суда от 05.06.2019, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данный судебный акт не являются доказательством по делу, имеется в свободном доступе.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, изучив проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению единственного акционера ЗАО «Хай Медиа-Регион» от 12 июля 2017 года, ликвидатором ответчика ЗАО «Хай Медиа-Регион» назначена ФИО3, при этом процедура ликвидации общества начата на основании решения единственного акционера от 20 июня 2015 года (том 1 л.д. 87, 91, том 2 л.д. 84, 86).

11 октября 2018 года ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» заключили соглашение о зачете, согласно которому подтвердили, что ООО «Зауксвелл Рус» имеет задолженность перед ЗАО «Хай МедиаРегион» в размере 9 000 000 руб. 00 коп. по договору цессии от 18 сентября 2014 года за уступленное право требования по договору оказания консультационных услуг № 15/13 от 01 февраля 2013 года и акту оказанных услуг № 1 от 30 июля 2013 года, в свою очередь ЗАО «Хай Медиа-Регион» имеет перед ООО «Зауксвелл Рус» задолженность в размере 28 998 524 руб. 37 коп. по указанным в пункте 2 соглашения основаниям, в связи с чем стороны договорились о зачете встречных однородных денежных требований на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 26, 113, том 2 л.д. 71).

Как следует из фактических обстоятельств дела, истец является кредитором ЗАО «Хай Медиа-Регион» в сумме 174 127 руб. 37 коп. (150 000 руб. 00 коп. основной задолженности и 24 127 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу № А70-6845/2015 (том 1 л.д. 27-30, 38-39, 114-124).

Полагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку его действия по подаче данного иска направлены не на получение от ЗАО «Хай Медиа-Регион» денежных средств, а на оценку взаимоотношений между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион», с целью установления в судебном порядке факта отсутствия взаимной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В данном случае истец указывает на ничтожность сделки, как совершенной с нарушением статьей 10, 63, 64 ГК РФ.

Вместе с тем в настоящем деле оспаривается сделка, совершенная 11 октября 2018 года между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Зауксвелл Рус», то есть истец не являлся стороной оспариваемого договора.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за иными лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). О наличии материально-правового интереса может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).


Из приведенных положений следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным как по ничтожным, так и по оспоримым основаниям, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец, обосновывая свое право на иск, по сути, ссылается на свой статус кредитора ЗАО «Хай Медиа-Регион», задолженность перед которым до настоящего времени не погашена, в то время как активы обозначенного должника направляются в нарушение установленного статьей 64 ГК РФ порядка на погашение иного кредитора.

Оценив пояснения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что таковые не свидетельствуют о наличии на стороне истца нарушенного права оспариваемой сделкой.

Отсутствуют и доказательства того, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что истец является заинтересованным лицом по оспариванию соглашения о зачете от 11 октября 2018 года, в то время как согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит оспоренное материальное право, а не процессуальный интерес. Надлежащего обоснования того, что настоящий иск заявлен не в связи с установлением в судебном порядке факта отсутствия взаимной задолженности между ООО «Зауксвелл Рус» и ЗАО «Хай Медиа-Регион», истцом не приведено.

На основании изложенного можно констатировать отсутствие на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите путем признании недействительным соглашения о зачете от 11 октября 2018 года (статья 1 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В отсутствии нарушенного права иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2019 года по делу № А70-1997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков