Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А60-35778/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17022/2022(1,2)-АК

Дело № А60-35778/2021
14 марта 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ИнтелНедра» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела № А60-35778/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройконструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО4,

установил:

20.07.2021 адрес арбитражного суда поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор)



о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (далее - ООО «Стройконструктив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ИП ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 02.09.2021 ООО «Стройконструктив»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (далее – ФИО2), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

15.06.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

27.09.2022 в суд от ООО «ИнтелНедра» поступил отзыв на заявление, настаивает на удовлетворении заявленных требований, также просит привлечь в качестве соответчика директора должника, действовавшего в период деятельности, приведшей к банкротству – ФИО4

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсный управляющий кредитора ООО «ИнтелНедра» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить, заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размера 22 432 212,27 руб. удовлетворить. Отмечает, что конкурсным управляющим указывалось, что по состоянию на конец июля 2020 года должник являлся неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, указанный довод подтверждался решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-57749/2020 и от 10.03.2021 по делу № А6054545/2020. Отмечает, что лицо, контролирующее должника ФИО6, являющийся руководителем должника с 25.06.2020, обязан был направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в кратчайший срок после возникновения обязательств перед ИП ФИО5, но не позднее одного месяца с даты возникновения обязанности по оплате работ по изготовлению металлоконструкций по договору подряда № 0746-039ПМК-19-П от 25.12.2019, то есть, не позднее 31.08.2020. Производство по делу о банкротстве ООО «Стройконструктив» возбуждено по заявлению кредитора - ИП ФИО5, которое поступило в арбитражный суд 20.07.2021, таким



образом, в период с 31.08.2020 по 20.07.2021 руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Стройконструктив» несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства ООО «Стройконструктив» была инициирована кредитором, что свидетельствует о нарушении контролирующим лицом должника требований, которые установленных статьей 9 Закона о банкротстве. О наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО6 по статье 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает, что определением от 12.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему должника ООО «Стройконструктив» первичные документы по дебиторской задолженности в размере 1 090 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2020 год. 18.03.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство № 238913/22/66003-ИП, до настоящего времени истребованные документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Стройконструктив» не переданы. Не передача документации по дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника исключает возможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Стройконструктив».

Конкурсный управляющий ООО «Интел Недра» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Взыскать с ФИО6, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 432 212, 27 руб. Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до произведения расчетов с кредиторами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно решению суда от 10.03.2021 по делу № А60-54545/2020 установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника, условия о сроках поставки в течение периода действия договора поставки сторонами многократно менялись. Вместе с тем, согласно вновь принятому соглашению, на основании графиков поставки товара ООО «СтройКонструктив» должно было поставить продукцию с условием соблюдения обязательств по расчётам с контрагентами, однако ООО «СтройКонструктив» не представили суду сведений о соблюдении условий, согласно вновь принятому соглашению, с наступлением которых стороны связали возможность соблюдения графиков поставки. Обращает внимание суда, что согласно бухгалтерскому балансу представленным в 2019 году дебиторская задолженность ООО «СтройКонструктив» составляла 16 573 000 руб. Однако ФИО4 действуя как единственный участник общества не предприняла попыток к взысканию дебиторской задолженности, о чем



свидетельствует бухгалтерский баланс должника, где показатель денежных средств и денежных эквивалентов в 2020 году равен 10 000 руб. Фактически при таких обстоятельствах делается очевидным, что дебиторская задолженность в размере 16 573 000 руб. исчезла, что говорит о явном причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как указанная дебиторская задолженность в 2019 году превратилась в убыток в 2020 году, о чем свидетельствует общий показатель нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 2020 год. Также отмечает, что в период с 17.05.2019 по 07.07.2020 ФИО4 производила перечисления и снятие денежных средств в общей сумме 2 642 100 руб. в отсутствии документов, обосновывающих основания выполнения банковских операций. В отношении ФИО6 судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действия бывшего руководителя должника не повлекли ухудшение финансового положения ООО «СтройКонструктив», поскольку как следует из выписки по расчетному счету в период с 05.06.2020 по 03.08.2020, ФИО6 снимал наличные денежные средства в размере 692 995 ру. Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СтройКонструктив», ФИО6 как только принял обязанности единоличного исполнительного органа и получил доступ к расчётному счёту ООО «СтройКонструктив» активно снимал наличные денежные средства, тем самым причиняя имущественный ущерб кредиторам. ФИО6, вступая в должность генерального директора ООО «СтройКонструктив», в ситуации возникших финансовых трудностей (убыток - 16 585 000 руб., кредиторская задолженность 21 057 210, 17 руб.) должен был предпринять меры по восстановлению платежеспособности должника и сохранению производственного потенциала, что в свою очередь не было сделано.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройконструктив» – без удовлетворения.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства и представления дополнительных доказательств, определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и от 08.02.2023 судебное заседание откладывалось.

Во исполнение определений суда от конкурсного управляющего должника поступили запрошенные судом письменные пояснения и документы.

От конкурсного управляющего ООО «Интел Недра» ФИО3 поступили уточнения к апелляционной жалобе, , содержащие дополнительные доводы о неправомерном расходовании ответчиками денежных средств должника: ФИО6 в сумме 692 995 руб., ФИО4 – 2 642 100 руб.

08.02.2023 г. от ответчика ФИО7 поступили дополнительные пояснения по делу .



Данные документы приобщены к материалам дела.

12.03.2023 от ответчика ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу , в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с незаблаговременным представлением , отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в обособленном споре.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Стройконструктив» в период с 25.02.2019 по 16.06.2020, с 25.06.2020 руководителем (генеральным директором) ООО «Стройконструктив» являлся ФИО6.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, полагал , что имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, а также за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 6112 Закона о банкротстве. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Интелнедра» о привлечении в качестве соответчика ФИО4

В обоснование указанных требований ООО «Интелнедра» ссылалось на то, что ФИО4 в период с 05.06.2020 г. по 07.07.2020 производила перечисления и снятие денежных средств в сумме 536 803 руб. в отсутствие обосновывающих документов, распределяла денежные средства в ущерб юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 задолженность перед контрагентами отсутствовала, как и признаки неплатежеспособности организации, сумма в размере 1 090 000 руб. 00 коп. не могла быть отображена в расходах бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе 2020 года в силу объективных причин, причинно-следственной связи между неподачей ФИО6 заявления должника о банкротстве и возникновения задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке



статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию, согласно которой лица, являющиеся руководителями должника, признаются контролирующими должника лицами (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 названного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо



искажены .

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника .

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась .

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к



субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.

В случае реализации же бывшим руководителем своей обязанности (даже при инициировании спора о привлечении к субсидиарной ответственности) при оценке его действии не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается , что определением суда от 12.02.2022 по делу № А6035778/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему должника ООО «Стройконструктив» ФИО2 первичные документы по дебиторской задолженности в размере 1 090 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2020 год.

Конкурсный управляющий как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на указанное определение как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем из содержания обжалуемого определения следует, что возражая против удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности , ФИО6 со ссылкой на доказательства подтвердил, что из оборотно-сальдовых ведомостей ООО «СтройКонструктив» за 2020 год, видно, что наличие данной задолженности связано с тем, что контрагенты , которым со счета должника переведены авансовые платежи, не предоставили закрывающие документы по совершенным сделкам.

Ввиду отсутствия соответствующих документов со стороны контрагентов, сумма в размере 1 090 000 руб. 00 коп. не могла быть отражена в расходах бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе 2020 года.

Данные доводы ответчика признаны судом первой инстанции заслуживающими внимания , что отражено в обжалуемом определении.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указанные доводы ответчика не опровергает.

При этом наличие указанных нарушений не могло привести к банкротству должника.

С учетом изложенного , основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов по дебиторской



задолженности конкурсному управляющему не доказаны.

Также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на нарушение ФИО6 обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к



ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что взаимоотношения с ИП ФИО5 (основание) возникли в соответствии с Договором подряда от 25.12.2019, а с ООО «ИнтелНедра» в соответствии с Договором поставки от 24.12.2019, то есть в один период. Заключение Договора подряда с ИП ФИО5 обусловлено заключением Договора поставки от 24.12.2019.

Конкурсный управляющий устанавливает период возникновения неплатежеспособности Должника - июль 2020 года, крайняя дата обращения с заявлением – 31.08.2020 г.

Обосновывая данный период конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-57749/2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 в размере 975093 руб.

В свою очередь заключение Договора подряда с ИП ФИО5 обусловлено заключением Договора поставки от 24.12.2019 с ООО «ИнтелНедра».

Таким образом , по состоянию на 31.08.2020 г. у должника имелись обязательства как перед ФИО5 , так и перед ООО «ИнтелНедра».

Производство по делу о банкротстве ООО «Стройконструктив» возбуждено по заявлению кредитора - ИП ФИО5, которое поступило в арбитражный суд 20.07.2021.

В соответствии с п. 1, 2, ст. 61.12 Федерального закона «О



несостоятельности (банкротстве) размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) .

Следовательно , в целях привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом учитываются только обязательства, которые возникли после той даты , не позднее которой руководитель должен был обратиться с заявлением и до даты , когда заявление о признании должника банкротом было фактически принято к производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 31.08.2020 г. по 20.07.2021 г. договоры с иными контрагентами, требования которых включены в реестр, не заключались. Доказательств того, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась после указанной даты также не представлено.

Таким образом , нарушив обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 31.08.2020 , ФИО6 своими действиями не причинил дальнейшего ухудшения финансового положения ООО «СтройКонструктив» (заключение иных договоров с контрагентами, принятие на организацию новых обязательств), следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного , основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом также отсутствуют.

Доводов , опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд , заявителями не приведено.

ООО «Интелнедра» в суде первой инстанции ссылалось на то, что ФИО4 являлась директором должника в период с 18.02.2019 по 22.06.2020, просило привлечь ее к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов , ссылаясь на то, что согласно бухгалтерскому балансу представленному ФИО2 в материалы дела А6035778/2021 ООО «СтройКонструктив» общий показатель нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на 2020 год равен (- 16 585 000) рублей, таким образом, предприятие осуществляло убыточную деятельность. Вместе с тем ФИО4 в период с 05.06.2020 г. по 07.07.2020 производила перечисления и снятие денежных средств в общей сумме 536 803 рублей в отсутствии документов, обосновывающих основания выполнения банковских операций. Из назначения платежа видно, что бывший руководитель должника



рассчитывалась в магазинах за товары, а также активно снимала наличные денежные средства через банкомат.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 задолженность перед контрагентами отсутствовала. Конкурсным управляющим не доказано совершение ФИО4 каких-либо подозрительных сделок должника, следствием которых стало его банкротство (пп.1 п.2 ч.1 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) .

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части , принимая во внимание, что доказательств того, что наличие непокрытого убытка на 2020 год в сумме 16 585 000) руб. было связано с совершением ФИО4 недобросовестных действий не имеется - сделки по принятию обязательств , выводу имущества должника никем не оспаривались.

Относительно наличия информации о дебиторской задолженности по итогам 2019 г., судом апелляционной инстанции приняты доводы ответчика о том, что 30 декабря 2019 года ООО «СтройКонструктив» во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки № 0746-039ПМК-19 от 24.12.2019 года , заключенному с ООО «ИнтелНедра» произвело закупку металлоконструкций в ООО «А Групп» (ИНН <***>); АО «Металлокомплект-М» (ИНН <***>); ООО «Торговый дом АЗИМУТ» (ИНН <***>); ООО «Компания Металл Профиль» (ИНН <***>) на общую сумму 13 308 074 (тринадцать миллионов триста восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 41 копейка. В бухгалтерском балансе ООО «СтройКонструктив» указанная сумма отражена в разделе дебиторская задолженность, поскольку денежные средства вносились путем предоплаты в конце 2019 года. После исполнения обязательств по поставке металлопродукции и иных ТМЦ, необходимых для исполнения заказа в пользу ООО «ИнтелНедра», указанными контрагентами - из бухгалтерского баланса сумма дебиторской задолженности исключена.

Причинно – следственная связь между перечислением и снятием ФИО4 денежных средств в общей сумме 536 803 рублей и банкротством должника в заявлении ООО «ИнтелНедра» обоснована не была, при этом в материалы дела в суде первой инстанции не представлено доказательств такого перечисления и снятия.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требования о взыскании соответствующих убытков могут быть предметом рассмотрения отдельного заявления конкурсного управляющего об их взыскании с ФИО4 и ФИО8.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ООО «ИнтелНедра» приводит по сути новые



требования , связанные с причинением вреда должнику как ФИО4, так и ФИО6, которые в его заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции не приводились ( соответствующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись), выразившегося в том, что в период с 17.05.2019 по 07.07.2020 ФИО4 производила перечисления и снятие денежных средств в общей сумме 2 642 100 руб. в отсутствии документов , обосновывающих основания выполнения банковских операций, а ФИО6 неправомерно снимал в период с 05.06.2020 г. по 03.08.2020 г. наличные денежные средства в сумме 692 995 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий .

При этом в указанной части возможность защиты прав заявителями не утрачена, поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в обособленном споре , не опровергается, что действия по выводу со счетов должника денежных средств являются предметом рассмотрения в рамках самостоятельного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка .

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб не взыскивается .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2022 года по делу № А60-35778/2021 оставить без изменения, апелляционные



жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев