Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А43-29917/2018

г. Владимир

«17» января 2019 года Дело № А43-29917/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-29917/2018, принятое судьей Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 90 016 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, а также 35 000 руб. судебных издержек,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (далее – Больница, ответчик) 90 016 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, а также 35 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Больницей денежного обязательства по оплате долга, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14337/2017, вступившим в законную силу.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Больницы в пользу Общества 90 016 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, 3601 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и направление взыскателем в финансовый орган исполнительного листа 17.10.2017. В связи с этим заявитель считает последним днем оплаты по исполнительному листу 18.01.2017 и надлежащим исполнение обязательства перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов Больницы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-14337/2017, между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 13.09.2016 № 518543, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений Больницы (операционный блок, 5-й этаж пристроя на 200 коек, лит. П), ремонту кровли, вентиляции, электроснабжения и электроосвещения (часть 2) по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Указанным решением с Больницы в пользу Общества взыскано 4 966 413 руб. 11 коп. долга, 69 530 руб. пени за период с 06.04.2017 по 19.05.2017, а также пени с суммы долга 4 966 413 руб. 11 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.05.2017 по день вынесения решения (31.08.2017), 48 179 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, установив неоплату ответчиком выполненных истцом работ и наличие в заключенном сторонами контракте условия об ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за последующий период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-14337/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Решение суда о взыскании долга по делу № А43-14337/2017 от 08.09.2017 не прекратило обязательств по контракту, а подтвердило обязанность ответчика уплатить сумму основного долга и неустойку, обеспечив защиту данного права кредитора принудительной силой государства. Обязанность уплатить основной долг лежит на должнике независимо от использования кредитором механизма принудительного исполнения судебного акта. Поскольку ответчик не исполнил подтвержденную судом обязанность уплатить сумму основного долга, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 14.11.2017. В данном случае пени начислены на сумму основного долга и представляют собой ответственность за неисполнение договорного обязательства, предметом спора не является возложение ответственности за неисполнение упомянутого решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайства об уменьшении заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводу ответчика о необоснованности требования истца со ссылкой на перечисление денежных средств по исполнительному листу в установленные законодательством сроки, ввиду необходимости учета правил статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-29917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова