Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А71-8878/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12812/2019-АК
г. Пермь
10 октября 2019 года
Дело № А71-8878/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава»: Новокшонов С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2019, диплом ВСВ 0362370,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2019 года по делу № А71-8878/2019,

принятое судьей Якушевым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» (ОГРН 1041800200584, ИНН 1821902392)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» (далее – ООО ЧОП «Застава», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) по делу № А71-8878/2019 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу в отношении общества прекратить.

Податель жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, указывает на то, что нарушения устранены: на основании приказа от 13.05.2019 № 5/19 палки резиновые «ПР-50» списаны с учета предприятия, о чем 16.05.2019 ООО ЧОП «Застава» уведомило административный орган, направив уведомление об устранении выявленных нарушений; ранее административный орган проводил проверку, но данное нарушение не выявил. Ссылается на то, что административное правонарушение совершено впервые, нарушения не являются существенными и устранены; полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Застава» имеет следующие лицензии:

- лицензию, выданную МВД по Удмуртской Республике 22.05.2014 сроком до 22.05.2019 № 284 на осуществление частной охранной деятельности;

- лицензию, выданную ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике 24.02.2015 сроком до 22.05.2019 № ЛЧО 0014489 ЛЧО на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности;

- лицензию, выданную ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике 24.02.2015 сроком до 22.05.2019 № ЛЧО 0014489 ЧО на осуществление частной охранной деятельности.

Сведения о наличии лицензий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27-45).

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 19.04.2019 № 566/98-р (л.д. 18-19, 23-26) в связи с поданным ООО ЧОП «Застава» в Центр лицензионно-разрешительной работы (далее – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Удмуртской Республике заявлением на продление лицензии на осуществление частной охранной деятельности административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава».

С распоряжением от 19.04.2019 № 566/98-р генеральный директор ООО ЧОП «Застава» Аминов Т.М. ознакомлен 23.04.2019, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении (л.д. 26).

Проверка проводилась 30 апреля 2019 в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, 06 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, 08 мая 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Энгельса, 35.

Целью проверки являлось установление соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определенным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе проведенной проверки сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике выявлены факты осуществления ООО ЧОП «Застава» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые зафиксированы в акте проверки от 08.05.2019 (л.д. 20-22).

Согласно акту проверки от 08.05.2019 в нарушение требований под-пункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 ООО ЧОП «Застава» использовало при оказании охранных услуг специальные средства в виде палки резиновой «ПР-50», не включенной в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (л.д. 20-22).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения инспектором Можгинского МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОП «Застава» в присутствии его законного представителя Аминова Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ от 16.05.2019 № 18 ЛРР 5666160519620030 (л.д. 11-13).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Застава» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усмотрел, штраф назначил в размере менее минимального размера штрафа с учетом имущественного положения общества, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как установлено статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Согласно подпункту «д» пункта 2 (1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности (Приложение № 2), согласно пункту 4 которого к специальным средствам, разрешенным для использования в частной охранной деятельности отнесены: палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3".

Таким образом, палка резиновая "ПР-50" не входит в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охранной деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом, осуществляющим охранные услуги, допущены нарушения части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «д» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пункта 4 Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт приобретения обществом палки резиновой ПР-50 в количестве 4 единиц подтверждается товарной накладной № 4568 от 29.08.2018 (л.д. 16). Факт использования палки резиновой ПР-50 в частной охранной деятельности общества в период с 17.09.2018 до 13.05.2019 подтвержден объяснениями заместителя генерального директора Аминова М.В. от 21.05.2019 (л.д. 51), охранника Марина В.Ф. от 21.05.2019 (л.д. 52), записями в журнале приема-выдачи специальных средств (л.д. 53-55), записями в постовых ведомостях суточного наряда от 01.04.2019, от 02.04.2019 (л.д. 49), приказом от 13.05.2019 № 5/19, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 1 (л.д. 50) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Довод общества о том, что административным органом нарушен порядок организации проверки, акт проверки не составлен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку акт проверки от 08.05.2019 представлен в материалы дела (л.д. 22).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения устранены, во внимание не принимается, поскольку не опровергает установленные административным органом на момент проверки нарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2019 по делу № А71-24765/2018.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учел положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного счастью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года по делу № А71-8878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Застава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.О.Гладких


Е.Ю.Муравьева