Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А68-10040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № 10040/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен: «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Закрытого акционерно общества «Талнахский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 185 267 руб. 44 коп.

и встречному исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Талнахский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 534 665 руб. 97 коп.

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от ЗАО «Талнахский механический завод» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

от ООО «Промпоставка» - представитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 (до перерыва),

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (далее – ЗАО «ТМЗ», Истец по первоначальному иску) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», Ответчик по первоначальному иску) задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. и неустойки (пени) в размере 53 574 руб. 36 коп.

ООО «Промпоставка» исковые требования ЗАО «ТМЗ» не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него, и заявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ТМЗ» в пользу ООО «Промпоставка» задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

Определением от 17.09.2018 встречное исковое заявление ООО «Промпоставка» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ЗАО «ТМЗ» встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором он указал, что 09.03.2016 между ИП ФИО2 и ЗАО «ТМЗ» был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16/ТМЗ, из пункта 1.1 которого следует, что предметом данного Договора являются автоперевозку грузов ЗАО «ТМЗ», осуществляемые ИП ФИО5, как «перевозчиком» на принадлежащем ему автомобиле.

26.03.2018 на основании поступившей от ЗАО «ТМЗ» заявки, была осуществлена перевозка груза со склада ООО «Промпоставка», расположенного по адресу: <...> до склада ЗАО «ТМЗ» по адресу: <...> здание 12.

Перевозимым товаром являлись заготовки фланца, поименованные в товаросопроводительных документах: Товарной накладной № 5 от 26.03.2018, товарно-транспортной накладной № 5 от 26.03.2018.

Перевозка осуществлялась водителем-экспедитором ФИО6 на грузовом автомобиле HYUNDAI, государственный регистрационный знак <***> что также следует из товарно-транспортной накладной № 5 от 26.03.2018.

Для получения груза со склада ООО «Промпоставка» от ЗАО «ТМЗ» была выдана Доверенность № 176 от 26.03.2018 водителю-экспедитору ФИО6, дата рождения 08.11.1955г., имеющему паспорт серии 70 02 № 974499 выдан Дубенский РОВД Тульской области 21.03.2003г., сведения о которой также были указаны в Товарно-транспортной накладной № 5 от 26.03.2018. Доверенность была передана в ООО «Промпоставка» при получении Товара.

Перед погрузкой в автомобиль Товар был осмотрен водителем-экспедитором ФИО6 на предмет его соответствия данным, указанным в товаросопроводительных документах – заготовки фланца 50-16 ст.20, 50-40 ст. 20, 100-40 09Г2С. Осмотр Товара производился ФИО6 визуально, на нем имелась маркировка (пробитая керном в металле заготовок), соответствующая данным товаросопроводительных документов, после чего водитель-экспедитор ФИО6 дал разрешение на погрузку Товара и расписался в товаросопроводительных документах о его получении. Товар был погружен в кузов автомобиля навалом, без поддонов и ящиков, поэтапно по каждому наименованию, погрузка осуществлялась вручную, силами Поставщика.

После доставки Товара на склад ЗАО «ТМЗ» он был выгружен и перегружен работниками завода в металлические ящики получателя. Товаросопроводительные документы переданы кладовщику ФИО7, о чем имеется отметка на Товарной накладной № 5.

Вышеуказанными действиями ограничиваются полномочия перевозчика, обусловленные Договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/16/ТМЗ. Определение соответствия перевозимого Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, возможно для перевозчика только путем визуального осмотра маркировки этого товара перед погрузкой.

В судебном заседании 07.05.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.05.2019 до 09 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «Промпоставка» и третье лицо в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Промпоставка» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание.

Представитель ЗАО «ТМЗ» возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного разбирательства является не обязанностью суда, а правом, в том случае если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель ООО «Промпоставка» обосновал невозможностью явки в данное судебное заседание. При этом, представитель ООО «Промпоставка» не ссылался на намерение представить дополнительные доказательства. Между тем, ООО «Промпоставка», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия представителей в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает также, что настоящий спор рассматривается в суде с 24.08.2018. У ООО «Промпоставка» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех дополнительных доказательств, которые, по его мнению, необходимы для правильного рассмотрения дела.

Явка представителя ООО «Промпоставка» не признавалась судом обязательной.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Промпоставка» и третьего лица.

Из материалов дела суд установил, что 14.05.2012 между ЗАО «ТМЗ» (Покупатель) и ООО «Промпоставка» (Поставщик) был заключен договор поставки товара № 20/12/ТМЗ.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам. Указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

На все виды поставленного товара Поставщик предоставляет Покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю при передаче товара (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора количество товара, передаваемого Покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 60 банковских дней со дня поставки товара на склад Покупателя, если иные сроки оплаты не оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет за поставленный Покупателю товар осуществляется в безналичной форме. Допускается расчет плановыми платежами, не совпадающими по сумме с суммой конкретной спецификации (п. 4.2 Договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 5 календарных дней с даты получения (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.3 Договора при обнаружении недостатков по качеству Покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

За несвоевременную передачу товара по вине Поставщика он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости соответствующей партии товара (п. 7.1 Договора).

В Спецификации № 122 от 22.02.2018 к договору поставки № 20/12/ТМЗ от 14.05.2012 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 932 790 руб., в том числе заготовку фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С в количестве 500 шт., а также способ доставки: самовывоз со склада Поставщика.

Согласно товарной накладной № 5 от 26.03.2018 водителем-экспедитором ЗАО «ТМЗ» был получен товар, в том числе заготовка фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С в количестве 500 шт.

В этот же день данный товар оприходован на склад ЗАО «ТМЗ».

Поставленный по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 был полностью оплачен ЗАО «ТМЗ», что подтверждается платежными поручениями № 1295 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1421 от 05.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 1568 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

22.05.2018 Истец с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 700 № 50072-12 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке № СП-1678242) была проведена проверка поставленной Ответчиком партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической.

В ходе проверки ЗАО «ТМЗ» установило, что заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах – ст.09Г2С, фактически – ст.20, о чем ЗАО «ТМЗ» был составлен Рекламационный акт от 22.05.2018, а также направлено в адрес ООО «Промпоставка» письмо от 23.05.2018 исх. № 18-221, в котором ЗАО «ТМЗ» просило представить сертификаты на исходный материал для заготовок, сертификаты качества или паспорта качества на заготовку, заготовку фланцевую 100-40 ст. 20 в количестве 500 шт. заменить на заготовку фланцевую 100-40 ст. 09Г2С в количестве 500 шт. либо вернуть полную стоимость заготовки. Также в письме ЗАО «ТМЗ» указало, что при отказе от замены заготовок или возврате полной стоимости заготовки оно будет вынуждено решать вопрос в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что, не смотря на требование ЗАО «ТМЗ» о замене поставленного товара, фактически не соответствующего по ассортименту условиям заключенного между сторонами договора (фланцевые заготовки 100-40 в количестве 500 шт. выполнены из марки ст.20, а не из согласованной в спецификации марки стали ст.09Г2С), либо о возврате денежных средств не выполнено, ЗАО «ТМЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, ЗАО «ТМЗ» указало также, что поскольку у ЗАО «ТМЗ» имелась задолженность в сумме 450 636 руб. 92 коп. за товар, поставленный в соответствии с товарными накладными № 6 от 29.03.2018, № 8 от 16.04.2018, № 9 от 24.04.2018, ЗАО «ТМЗ» в адрес ООО «Промпоставка» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Промпоставка» перед ЗАО «ТМЗ» составляет 131 693 руб. 08 коп.

Оспаривая доводы ЗАО «ТМЗ», ООО «Промпоставка» указало, что оплата за поставку 26.03.2018 поступила в полном объеме. Не оплаченными являются поставки 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018.

Считает, что ЗАО «ТМЗ» нарушены условия договора поставки товара № 20/12/ТМЗ от 14.05.2012 и не доказан факт поставки некачественного товара и нарушение ассортимента товара. Товар был получен по доверенности водителем-экспедитором ЗАО «ТМЗ» ФИО6 В соответствии с товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 5 от 26.03.2018 товар был проверен по количеству и ассортименту.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки № 20/12/ТМЗ от 14.05.2012 при передаче товара представителю покупателя были переданы оригиналы сертификатов качестве товара. Согласно п. 3.4 Договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя.

Товарная накладная № 5 от 26.03.2018 подписана двумя сторонами без замечаний, следовательно, обязательства Поставщика по передаче товара в установленном количестве и качестве выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 5 календарных дней с даты получения.

В течение пяти календарных дней ЗАО «ТМЗ» не предъявляло никаких претензий по качеству товара и отсутствию сертификатов на товар. Товар не был возвращен продавцу и не был принят на ответственно хранение покупателем.

Поставленный товар был оплачен Покупателем в течение трех дней с даты отгрузки, следовательно, истцом товар принят, в том числе и по качеству и ассортименту, а ответчик в полном объеме выполнил обязательства по поставке.

Поскольку истец указывает на проверку качества товара, то, как в досудебном порядке, так и в суде, он обязан предоставить документальные доказательства проверки качества товара. В настоящее время документальные доказательства некачественности товара стороной истца не предоставлены. К иску приложено свидетельство по поверке анализатора рентгенофлуоресцентного, но нет заключения о проверке качества товара. Рекламационный акт от 22.05.2018 ООО «Промпоставка» не признает в связи с нарушением договорных условий составления акта в двустороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Воли ЗАО «ТМЗ» на возврат товара из досудебного уведомления не следовало.

ООО «Промпоставка» в ответе от 19.06.2018 исх. № 1/ТМЗ на сообщение ЗАО «ТМЗ» от 23.05.2018 исх. № 18-221 о несогласии с полученным уведомлением и выдвигало требования по оплате товара. При этом ЗАО «ТМЗ» уклоняется от получения корреспонденции от ООО «Промпоставка», что подтверждается распечатками почтовых идентификаторов и возвращенными письмами.

ООО «Промпоставка» также считает незаконными требования ЗАО «ТМЗ» о зачете встречных однородных требований. Полагает, что поскольку ЗАО «ТМЗ» не отказалось от заготовок фланцев 100-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С в количестве 500 шт., не возвратил данный товар ответчику и не принял его на ответственное хранение, в случае удовлетворения заявленных ЗАО «ТМЗ» исковых требований исходя только из зачета взаимных денежных обязательств, часть указанного выше товара стоимостью 582 330 руб. останется в распоряжении ЗАО «ТМЗ», и последнее получит неосновательное обогащение. В данном случае не возникла однородность обязательств, по которым можно произвести зачет, поскольку обязательства по возврату не принятого покупателем по ассортименту товара не приняты.

Поскольку ЗАО «ТМЗ» полностью не оплачены поставки товара от 29.03.2018 на сумму 395 058 руб. 92 коп., от 16.04.2018 на сумму 20 414 руб. и от 24.04.2018 на сумму 35 164 руб., а всего на сумму 450 636 руб. 92 коп., ООО «Промпоставка» заявлено встречное исковое требований о взыскании данной задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Также ООО «Промпоставка» полагает, что ЗАО «ТМЗ» не соблюден досудебный порядок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «ТМЗ» без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Промпоставка» указало, что полученные ООО «Промпоставка» Рекламационный акт от 22.05.2018 и уведомление исх. № 18-221 от 23.05.2018 основаны на несоответствии качества товара.

Исковое заявление ЗАО «ТМЗ» основано на нарушении ассортимента товара.

Следовательно, основания претензии и искового заявления различны. Претензий или сообщений от ЗАО «ТМЗ» по ассортименты товара в адрес ООО «Промпоставка» не поступало. Впервые упоминание о несоответствии ассортимента товара указано в исковом заявлении.

Также полномочия технического директора, начальника ОТК Миллера И.Р. на подписание указанного уведомления от 23.05.2018 не подтверждены.

Представитель ЗАО «ТМЗ» возражает против удовлетворения данного ходатайства. В возражениях на данное ходатайство указал, что направленные Ответчику претензия (исх. № 18-221 от 23.05.2018), подписанная Техническим директором Миллером И.Р., и Рекламационный акт от 22.05.2018, утвержденный генеральным директором Истца 23.05.2018 и скрепленный печатью Истца, содержат в себе положения о несоответствии марки стали в поставленных Ответчиком заготовках фланца 100-40 в количестве 500 шт. марке стали указанной в сопроводительных документах и Договоре поставки товара № 20/12/ТМЗ от 14.05.2012, далее Договор поставки, в связи с чем Истец предложил Ответчику произвести замету заготовок фланца на заготовки с надлежащей маркой стали (09Г2С) либо вернуть их полную стоимость, а также предложил предоставить отсутствующие документы.

Факт выявления несоответствия марки стали поставленного товара свидетельствует о нарушении Ответчиком условия об ассортименте товара, который определяется как состав однородной продукции по видам, сортам и маркам (источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Ассортимент).

Сроки проверки товара на его соответствие по ассортименту Договором Сторон не установлены.

Из буквального толкования п. 1 ст. 483 ГК РФ следует, что если такой срок не установлен, то извещение (претензия) продавца (поставщика) о поставке им товаров в нарушением согласованных в Договоре условий об ассортименте должно осуществляться в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обнаружение Истцом несоответствия спорного товара условиям договора об ассортименте также произошло в разумный срок, исходя из характера и назначения товара, как это предусмотрено ст. 483 ГК РФ.

Вышеуказанная Претензия Истца от 23.05.2018 была направлена Ответчику 23.05.2018 в разумный срок после того, как нарушение Ответчиком условия Договора поставки об ассортименте товара было обнаружено Истцом, а именно: на следующий день после его обнаружения и составления Рекламационного акта от 22.05.2018 и в пределах 2-х месяцев с даты поставки.

С учетом специфики поставленного товара и рода деятельности Истца, проверка фланцевой заготовки на ее соответствие требованиям ГОСТов по химическому составу (определение марки стали) осуществляется непосредственно перед ее использованием с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 7000 № 50072-12. Именно в результате такой проверки и было выявлено, что товар, поставленный Ответчиком 26.03.2018 по товарной накладной № 5: заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует ассортименту – марке стали, указанной в сопроводительных документах – 09Г2С, фактически – ст. 20.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что рекламационный акт и претензия исх. № 18-221 от 23.05.2018 составлены с нарушением условий Договора поставки (п. 6.1, п. 6.3 Договора), определяющих сроки приемки товара по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем, данные документы нельзя считать надлежащей претензией, - являются несостоятельными и не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рекламационный акт от 22.05.2018 подписан генеральным директором ЗАО «ТМЗ», скреплен печатью Общества. Претензия исх. № 18-221 от 23.05.2018 основана на данном акте, подписана от имени и в интересах Истца техническим директором – начальником ОТК Миллером И.Р.

Доводы Ответчика о том, что ФИО8 не имел соответствующих полномочий, пописывая направленную Ответчику Претензию Истца Исх. № 18-221 от 23.05.2018 с приложением, содержащим Рекламационный акт от 22.05.2018, подписанный генеральным директором Истца и скрепленный печатью Истца, - не соответствуют действительности и являются полностью надуманными, поскольку получив данные документы у Ответчика отсутствовали основания полагать, что ФИО8, подписывая вышеуказанное претензионное письмо Истца действовал от своего имени, а не от имени Истца.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ЗАО «ТМЗ» в ходе судебных заседаний подтвердило полномочия Миллера И.Р. на подписание подобного рода претензий, а, именно, представило приказ № 16/1-О от 06.05.2015 «О порядке проведения технического контроля за качеством продукции», в соответствии с которым техническому директору Миллеру И.Р., подписавшему претензионное письмо, были делегированы полномочия на подписание документов, составляемых при осуществлении технического контроля качества поступающей на склад Истца продукции, в том числе претензий.

На основании доверенности от 04.05.2018 № 8 ФИО8 наделен Истцом полномочиями представлять интересы Истца в отношениях с его контрагентами в рамках договоров поставок с правом подписания соответствующих претензий.

В связи с изложенным, направленное Ответчику Претензионное письмо Исх. № 18-221 от 23.05.2018 является надлежащим уведомлением (сделкой ЗАО «ТМЗ»), совершенным уполномоченным ЗАО «ТМЗ» лицом – Миллером И.Р.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Претензия Исх. № 18-221 от 23.05.2018 была подписана неуполномоченным лицом, и Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора являются неправомерными.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Промпоставка» об оставлении искового заявления ЗАО «ТМЗ» без рассмотрения и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ЗАО «ТМЗ» в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на направленные в адрес ООО «Промпоставка» Претензию Исх. № 18-221 от 23.05.2018, подписанную техническим директором – начальником ОТК Миллером И.Р., с приложением, содержащим Рекламационный акт от 22.05.2018, подписанный генеральным директором Истца и скрепленный печатью Истца.

Суд принимает во внимание доводы ЗАО «ТМЗ» о наличии у Миллера И.Р. соответствующий полномочий на подписание данной претензии, а также об одобрении данных действий руководителем Общества, о котором свидетельствует также и подача соответствующего искового заявления в суд.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Промпоставка» о том, что в спорной претензии ООО «Промпоставка» предъявляются требования, касающиеся качества поставленной продукции, а не ее ассортимента.

Суд исходит из того, что из буквального содержания направленных в адрес ООО «Промпоставка» претензии и рекламационного акта следует, что ЗАО «ТМЗ» выявлено несоответствие марки стали, указанной в сопроводительных документах – ст. 09Г2С, фактически поставленной – ст. 20.

Следовательно, ООО «Промпоставка» в любом случае было осведомлено о претензиях ЗАО «ТМЗ».

Кроме того, суд отмечает, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали, при том, что с момента получения ответчиком претензии от 23.05.2018, обращения ЗАО «ТМЗ» в суд с исковым заявлением (20.08.2018) и до момента вынесения судом решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В судебном заседании 18.04.2019 представителем ООО «Промпоставка» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Доминант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Промпоставка» указало, что поставленный по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 товар – заготовки для изготовления фланцев 100-40 марки ст. 09Г2С был получен ООО «Промпоставка» от ООО «Доминант» по товарной накладной № 42 от 26.03.2018.

ООО «Доминант» является поставщиком спорной партии товара в адрес ООО «Промпоставка» и принимает участие в расчетах за него. В связи с этим, отказ ЗАО «ТМЗ» от оплаты спорного товара может существенно повлиять на права ООО «Доминант» в части получения оплаты за спорную продукцию.

К указанному ходатайству ООО «Промпоставка» приложило копию товарной накладной № 42 от 26.03.2018.

Представитель ЗАО «ТМЗ» возражает против удовлетворения данного ходатайства. Представил 06.05.2018 письменные возражения, в которых указал, что в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением суда от 20.12.2018 ООО «Промпоставка» предлагалось представить информацию относительно производителя спорной продукции и документы, подтверждающие приобретение спорной продукции.

Ответчик отказался выполнить вышеуказанное определение суда, а суде представители по делу пояснили, что Ответчик не намерен разглашать суду и Истцу информацию об источнике приобретения спорного товара, не смотря на то, что Истец в суде неоднократно просил ответчика представить документы о приобретении спорного товара.

После поступления в суд заключения экспертизы и возобновления производства по делу определением суда от 13.03.2018 сторонам было предложено представить суду полный комплект документов, обосновывающих их позицию по делу.

Однако, Ответчик и в этот раз, вопреки вышеуказанным определениям суда, имея возможность реализовать свои процессуальные права, в назначенные судом даты судебных заседаний (24.01.2019 и 11.04.2019) или до этого времени, не представить суду документы, подтверждающие приобретение спорного товара, и не заявил суду ходатайство о привлечении к участию в деле поставщика спорного товара.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ЗАО «ТМЗ» прямо свидетельствуют о том, что целью ходатайства о привлечении третьего лица, якобы осуществившего поставку Ответчику спорного товара, является затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, вследствие злоупотребления ответчиком предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, по мнению ЗАО «ТМЗ», ответчиком в заявленном Ходатайстве о привлечении третьего лица, якобы являющегося поставщиком спорного товара, не представлено обоснование того, каким образом участие в деле поставщика/производителя спорного товара может предотвратить для этого третьего лица наступление неблагоприятных последствий, связанных с нарушением условия об ассортименте спорного товара.

Следуя логике Ответчика, для участия в деле в качестве третьих лиц суду также следовало бы привлечь всех иных предшествующих поставщиков спорного товара, и каждый раз откладывать рассмотрение дела по существу по мене представления Ответчиком и поэтапно привлекаемыми лицами информации о приобретении ими спорного товара.

Однако, подобные действия являются явным злоупотреблением правом, а на текущей стадии судебного процесса не приведут к достижению цели предотвращения наступления неблагоприятных последствий для вышеуказанных третьих лиц, поскольку исходя из существа спора, привлечение к участию в деле производителя или поставщика спорного товара было бы уместным до проведения судебной экспертизы спорного товара, в ходе которой производитель или поставщик мог бы представить свои доказательства и/или возражения по делу.

Кроме того, представленная Ответчиком товарная накладная № 42 от 26.03.2018, свидетельствующая о якобы имевшем место факте поставки в адрес ответчика товара, аналогичного по марке, ассортименту и количеству товара, поставленному Ответчиком в адрес Истца, не свидетельствует о том, что этот товар и спорный товар, являются одним и тем же товаром.

Ответчик с 20.12.2018 имел достаточно времени для представления суду доказательств и документов, подтверждающих свой источник приобретения спорного товара, в том числе доказательств, подтверждающих связь товара, происхождение которого Ответчик обосновывает поставкой ООО «Доминант» по товарной накладной № 42 от 26.03.2018 по спорным товаром, поставленным Истцу по товарной накладной № 5 от 26.03.2018.

При этом, по мнению ЗАО «ТМЗ» следует учесть, что оспаривая правовую позицию и доказательства Истца по настоящему делу, Ответчик неоднократно в своих письменных возражениях по делу указывает на то, что Истцом, после представления всех документов, подтверждающих факт поставки и хранения спорного товара, якобы не доказано, что товар, представленный Истцом на экспертизу и товар, поставленный Ответчиком по накладной № 5 от 26.03.2018, являются одним и тем же товаром.

Следовательно, по мнению ЗАО «ТМЗ», заявляя ходатайство о привлечении ООО «Доминант» в качестве третьего лица по настоящему делу, Ответчику одновременно с данным ходатайством надлежало представить суду и Истцу доказательства того, что товар, якобы полученный им от ООО «Доминант» и спорный товар, являются одним и тем же товаром, в том числе: предоставить Договор № 17122015 от 17.12.2015, документы по оплате товара, документы, подтверждающие доставку товара Ответчику, документы на хранение и отпуск товара, документы, подтверждающие, что в указанный период на складе Ответчика отсутствовал аналогичный товар и т.п., т.е. те самые доказательства идентичности товара со спорным товаром, который Ответчик требует от Истца в рамках подтверждения его правовой позиции по настоящему спору.

Кроме того, в подтверждение поставки товара, представлена только копия товарной накладной, не заверенная уполномоченным лицом, а имеющаяся на копии товарной накладной печать содержит неверные данные о месте нахождения ООО «Доминант», что ставит под сомнение достоверность данного документа.

После ознакомления с представленными ЗАО «ТМЗ» возражениями относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доминант», ООО «Промпоставка» представило дополнение к вышеуказанному ходатайству, к которому приложило копию спецификации от 22.02.2018, выписку из акта сверки от 08.05.2019, копию выписки из Книги покупок за 26.03.2018 и копию Карточки субконто Номенклатура за 26.03.2018.

Суд, рассмотрев заявленное, ООО «Промпоставка» ходатайство о привлечении ООО «Доминант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов, безусловно не следует, что ООО «Доминант» было поставщиком в адрес ООО «Промпоставка» именно спорного товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный товар не содержит маркировки с наименованием его производителя/поставщика. Не содержалось такой информации и в документах на поставку товара от ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ».

В материалы дела не представлены ни сертификаты на исходный материал для заготовок, ни сертификаты качества или паспорта качества на заготовки, из которых бы следовало, кто является производителем/поставщиком спорных заготовок.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Доминант», данная организация не является производителем спорной продукции.

Сферой интересов данной организации является лэнд-девелопмент, проектный инжиниринг, юридическое сопровождение сделок с землей.

Факт того, кто являлся поставщиком спорной продукции в адрес ООО «Промпоставка», не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, а, соответственно, не подлежит исследованию и оценке.

Кроме того, суд неоднократно, в том числе и по ходатайству ЗАО «ТМЗ», предлагал ООО «Промпоставка» представить информацию о том, кто является производителем спорной продукции. В частности, данная информация была запрошена судом в определении от 20.12.2018. ООО «Промпоставка» указанную информацию не предоставило.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В спорном случае, учитывая, что спор рассматривается в суде с 24.08.2018, заявление ООО «Промпоставка» 18.04.2019 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что ООО «Промпоставка» изначально было осведомлено о том, кто являлся для него поставщиком спорного товара, суд расценивает, как содержащее признаки злоупотребления правом, направленное на искусственное затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки товара от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Как указывалось выше, В Спецификации № 122 от 22.02.2018 к договору поставки № 20/12/ТМЗ от 14.05.2012 стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 932 790 руб., в том числе заготовку фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С в количестве 500 шт., а также способ доставки: самовывоз со склада Поставщика.

Согласно товарной накладной № 5 от 26.03.2018 водителем-экспедитором ЗАО «ТМЗ» был получен товар, в том числе заготовка фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С в количестве 500 шт.

В этот же день данный товар оприходован на склад ЗАО «ТМЗ».

Поставленный по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 был полностью оплачен ЗАО «ТМЗ», что подтверждается платежными поручениями № 1295 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1421 от 05.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 1568 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.

22.05.2018 Истец с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 700 № 50072-12 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке № СП-1678242) была проведена проверка поставленной Ответчиком партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической.

В ходе проверки ЗАО «ТМЗ» установило, что заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах – ст.09Г2С, фактически – ст.20, о чем ЗАО «ТМЗ» был составлен Рекламационный акт от 22.05.2018, а также направлена в адрес ООО «Промпоставка» претензия от 23.05.2018 исх. № 18-221.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п.п. 1-4 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором сторон (п. 6.1 Договора) предусмотрены сроки проверки, а, соответственно, и сроки уведомления ЗАО «ТМЗ» ООО «Промпоставка» о несоответствии поставленного товара по количеству (в день поставки) и качеству (в течение 5 дней).

При этом, сроки проверки товара на его соответствие по ассортименту Договором сторон не установлены.

Суд принимает во внимание довод ЗАО «ТМЗ» о том, что из буквального толкования п. 1 ст. 483 ГК РФ следует, что если такой срок не установлен, то извещение продавца (поставщика) о поставке им товаров с нарушением согласованных в Договоре условий должно осуществляться в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом специфики поставленного товара и рода деятельности Истца, проверка фланцевой заготовки на ее соответствие требованиям ГОСТов по химическому составу (определение марки стали) осуществляется непосредственно перед ее использованием с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 7000 № 50072-12. Именно в результате такой проверки и было выявлено, что товар, поставленный Ответчиком 26.03.2018 по товарной накладной № 5: заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует ассортименту – марке стали, указанной в сопроводительных документах – 09Г2С, фактически – ст. 20.

В силу п. 3 ст. 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку в Спецификации № 122 к договору поставки стороны согласовали поставку заготовки фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С, а не ст. 20, то суд соглашается с доводом ЗАО «ТМЗ» о том, что ООО «Промпоставка» знало, какой именно товар должен был быть им поставлен.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Для установления факта того, из какой марки стали изготовлены спорные фланцевые заготовки, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 05.02.2019 по делу была назначена химическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра ФИО9 Стефановичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Каков химический состав стали отобранных для экспертизы фланцевых заготовок 100-40, поставленных ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «Талнахский механический завод» по товарной накладной №5 от 26.03.2018г., и к какой марке относится сталь в данных образцах?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № Э-020-19 от 01.03.2019, согласно которому все пять отобранных для анализа фланцевых заготовок 100-40 по химическому составу относятся к марке Сталь 20 в соответствии с ГОСТ 1050-2013 и не соответствуют марке, указанной в товарной накладной № 5 от 26.03.2018.

По ходатайству ООО «Промпоставка» в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанному заключению был вызван эксперт ФИО10

В ходе судебного заседания эксперт ФИО10 ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ООО «Промпоставка» представил возражения по заключению эксперта, в которых указал, что в заключении эксперта № Э-020-19 от 01.03.2019 отсутствует исследовательская часть, в которой определяется принадлежность отобранных образцов заготовок для изготовления фланцев к партии товара, поставленной 26.03.2018 по накладной № 5. На основании представленного заключения эксперта № э-020-19 от 01.03.2019 не следует и не может следовать, что партия заготовок, которая была подвергнута экспертизе химического состава стали, относится к партии заготовок, поставленной ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» по накладной № 5 от 26.03.2018. В связи с этим, ООО «Промпоставка» полагает, что результаты экспертизы № Э-020-19 от 01.03.2019 являются недопустимым доказательствам.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 01.03.2019 № Э-020-19 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Данный документ основан на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта ФИО10 в качестве доказательства.

При этом суд отмечает, что при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том, были ли представленные к экспертизе заготовки фланца поставлены в адрес ЗАО «ТМЗ» ООО «Промпоставка» или нет, и на основании какого документа.

Суд не принимает во внимание довод ООО «Промпоставка» о том, что ЗАО «ТМЗ» не представлено доказательств того, что именно товар, поставленный по товарной накладной № 5 от 26.03.2018, находится у него на хранении и был предоставлен для проведения экспертизы.

Суд отмечает, что ЗАО «ТМЗ» представлены в материалы дела приходный ордер № 713 от 26.03.2018 о приемке товара (номенклатурный номер 2645) на склад, требование накладная № 191 от 21.05.2018 о выдаче товара (номенклатурный номер 2645) со склада Истца на производство, накладная № 145 от 21.05.2018 на отпуск материалов на сторону на внутреннее перемещение товара (номенклатурный номер) 2645 со склада Истца на производственный участок Истца, карточка учета материалов (форма М-17), подтверждающая перемещение товара (номенклатурный номер 2645) с основного склада ЗАО «ТМЗ» на производственный участок ЗАО «ТМЗ», акт № 01 от 22.05.2018 о приемке материалов (форма М-7), подтверждающий приемку товара с выявленным несоответствием по ассортименту.

Данные документы, по мнению суда, подтверждают, что на складе ЗАО «ТМЗ» с номенклатурным номером 2645 хранится продукция, поступившая от ООО «Промпоставка».

Суд отмечает, что при отборе образцов заготовок в рамках проведенной экспертизы экспертом были отобраны образцы из 4-х металлических ящиков, в которых спорный товар хранится на складе № 1 ЗАО «ТМЗ», что подтверждается показаниями эксперта, данным им в судебном заседании и Заключении эксперта, содержащим фото ящиков для хранения спорного товара с прикрепленными к ним ярлыками несоответствия товара. Каждый ярлык несоответствия товара содержит указание на номенклатурный номер партии товара – 2645, указанный в Приходном ордере и Карточке учета материалов, отразивших 26.03.2018 первичное поступление на основной склад № 1 (Скуратово) спорного товара, поставленного ООО «Промпоставка» по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 и передачу этого товара 21.05.2018 в производственный участок, выявление несоответствия спорного товара в номенклатурным номером 2645 требования к марке материала заготовок, что отражено в Акте № 1 о приемке материалов от 22.05.2018 и перемещении спорного товара на временное (ответственное) хранение, что отражено в Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 01 от 23.05.2018 и Карточке учета материалов о передаче спорного товара с номенклатурным номером 2645 в количестве 500 шт. 23.05.2018 на склад № 3 (временного хранения).

Доказательства того, что под номенклатурным номером 2645 хранится продукция, поставленная иным поставщиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Промпоставка», спорный товар принят ЗАО «ТМЗ» на ответственное хранение в установленном порядке.

ООО «Промпоставка» было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы бухгалтерских документов, представленных ЗАО «ТМЗ» в материалы дела.

Перед экспертом просит поставит следующие вопросы:

1. Подтверждают ли предоставленные ЗАО «ТМЗ» бухгалтерские документы, находящиеся в материалах дела № А68-10040/2018 факт отказа ЗАО «ТМЗ» от заготовок фланца 100-40 ст. 09Г2С, полученных от ООО «Промпоставка» по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 и товарно-транспортной накладной?

2. Подтверждают ли предоставленный ЗАО «ТМЗ» бухгалтерские документы, находящиеся в материалах дела № А68-10040/2018 факт принятия ЗАО «ТМЗ» на ответственное хранение заготовок фланца 100-40 ст.09Г2С, полученных от ООО «Промпоставка» по товарной накладной № 5 от 26.03.2018?

Производство экспертизы просит поручить ООО «Промстройаудит», <...>.

Представитель ЗАО «ТМЗ» представил возражения относительно назначения данной экспертизы.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В спорном случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отсутствуют. В рассматриваемом случае поставленные ООО «Промпоставка» вопросы относятся к правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, судом вынесено протокольное определение об отказе Обществу в проведении вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» продукции, не соответствующей условию об ассортименте.

Учитывая изложенное, ЗАО «ТМЗ» вправе в силу ст. 468 было потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Поскольку ООО «Промпоставка» требование ЗАО «ТМЗ» не выполнило, ЗАО «ТМЗ» вправе требовать возврата уплаченные заданный товар денежные средства в размере 582 330 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018 была осуществлена поставка на сумму 1 004 475 руб., 20 414 руб. и 35 164 руб.

Задолженность ЗАО «ТМЗ» по оплате данного товара составила 450 636 руб. 92 коп.

10.08.2018 ЗАО «ТМЗ» в адрес ООО «Промпоставка» одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2018.

Указанное уведомление было получено ООО «Промпоставка» 14.08.2018.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «ТМЗ» задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. (с учетом произведенного зачета).

ЗАО «ТМЗ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Промпоставка» неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 08.06.2018 по 23.07.2018 в размере 53 574 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Промпоставка» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование ЗАО «ТМЗ» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, ООО «Промпоставка» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «ТМЗ» в пользу ООО «Промпоставка» задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом произведенного ЗАО «ТМЗ» зачета встречных однородных требований, у ЗАО «ТМЗ» отсутствует задолженность по оплате поставленного ООО «Промпоставка» в его адрес товара.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания и для взыскания с ЗАО «ТМЗ» неустойки за нарушение срока поставки товара.

Поскольку требования ЗАО «ТМЗ» удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб. и расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО «Промпоставка», и, соответственно, взысканию с него в пользу ЗАО «ТМЗ».

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693 руб. по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ООО «Промпоставка».

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Закрытого акционерного общества «Талнахский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» в пользу Закрытого акционерного общества «Талнахский механический завод» основной долг в размере 131 693 руб. 08 коп. и неустойку в размере 53 574 руб. 36 коп., а всего – 185 267 руб. 44 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 693 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева