Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А07-36348/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6191/2024
г. Челябинск
21 июня 2024 года
Дело № А07-36348/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новиковка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07- 36348/2022



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новиковка» (далее – истец, ООО УК «Новиковка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан») о взыскании 786 315 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО1, Единый расчетно-кассовый центр МУП города Уфы Республики Башкортостан (далее – третьи лица, временный управляющий ФИО1, МУП «ЕРКЦ»; л.д. 23-25).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07- 36348/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Новиковка» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что собственники жилых помещений многоквартирных домов (далее – МКД) расторгли договоры управления с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» и заключили договоры управления с истцом, что подтверждается протоколами внеочередного собрания собственников помещений.

Из указанного, по мнению апеллянта, следует, что остаток неизрасходованных денежных средств, оплаченных собственниками помещений в указанных домах, после расторжения договоров управления является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» с 15.04.2015 являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

По результатам голосования собственниками принято решение расторгнуть отношения по управлению МКД с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» с 01.06.2020, избрать в качестве новой управляющей компании ООО «УК «Новиковка» (протокол общего собрания собственников от 08.05.2020).

Между ООО «УК «Новиковка» и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2022.

В обоснование искового заявления истец указал, что согласно финансовому отчету о деятельности ответчика в 2021 году, перестав быть управляющей организаций в МКД № 34, ответчик не израсходовал денежные средства в сумме 786 315 руб., что является неосновательным обогащением.

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Новиковка» оставлена ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет средств собственников дома.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), затем по решению собственников помещений выбрана новая управляющая компания, которая является истцом по настоящему делу.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании сведений, содержащихся финансовом в отчете бывшей управляющей организации за 2021 год, как разница между начисленными платежами и израсходованными в данный период денежными средствами за спорный период.

Истец в качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылался на копию отчета о стоимости обслуживания МКД ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» за 2021 год.

Однако согласно сведениям Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору указанный отчет в системе ГИС ЖКХ ответчиком не размещался. При этом отчет о выполнении договора управления МКД за 2021 размещен ООО «УК «Новиковка».

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на 01.01.2022 денежных средств, в заявленной истцом сумме, ООО «УК «Новиковка» не представило.

Принимая во внимание пояснения истца, представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что ООО «УК «Новиковка», являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке ведения документации, предоставления доказательств.

Статус истца как юридического лица предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Невозможность и нецелесообразность понуждения к представлению доказательств особенно применима к истцу. Истец добровольно обратился с иском в суд и также добровольно должен действовать и далее, суд не вправе вмешиваться в такую деятельность истца и решать за истца, какие доказательства он должен представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт сбережения обществом полученных от собственников помещений денежных средств в предъявленном размере и, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы носят исключительно тезисный, не мотивированный характер, в период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, в заявленной истцом сумме, ООО «УК «Новиковка» не представило.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 по делу № А07- 36348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новиковка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева


Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова


                                                                                     С.В. Тарасова