Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «Страховая компания «ТИТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2024 № 165, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022 № 54 АА 4502922, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 28.01.2022 № 54 АА 4190922, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-14596/2017

по рассмотрению заявления ФИО6 о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор»,

третьи лица: ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО4.

ФИО6 (далее – заявитель) 17.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Ковровый двор» убытки, причиненные конкурсным кредиторам, в размере 72 000 000 руб.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ».

От ФИО8, которой принадлежит право требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ковровый двор», в суд поступило ходатайство о присоединении к требованиям ФИО6 о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 заявление кредитора ФИО6 удовлетворено. С ФИО9 в пользу ООО «Ковровый двор» взысканы убытки в сумме 72 000 000  руб.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий  ФИО2, ООО «Страховая компания «ТИТ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2,  ООО «Страховая компания «ТИТ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО4, ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024  следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности    арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» и пункту 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По делам о возмещении арбитражными управляющими убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков должник должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2023 в собственности ООО «Ковровый двор» находилось нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 кв.м., кадастровый стоимостью 54 340 000 рублей и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоимостью 17 660 000 руб., что подтверждается записью в ЕГРН №42-42- 01/010/2007-045 от 05.03.2007.

Протоколом общего собрания участников №11-2017 от 15.03.2017 ООО «Ковровый двор» принято решение о вступлении в состав участников ООО «Альтернатива» и передаче в уставный капитал ООО «Альтернатива» вышеуказанного недвижимого имущества, оцененного в 72 000 000 руб.

ООО «Ковровый двор» в лице ФИО10 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.03.2017 передало в собственность ООО «Альтернатива» в лице директора ФИО11 нежилое помещение, кадастровый №42:24:051014:7459, площадью 4482,1 кв.м., и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи.

В дальнейшем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2017 внесена запись о принадлежности ООО «Ковровый двор» доли в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72000/72010, номинальной стоимостью 72 млн. рублей. Доли иных двух участников ООО «Альтернатива»: ФИО11 и ФИО10, – составляли 10 тыс. руб. Участниками ООО «Альтернатива» на момент создания являлись ФИО10 (80%) и ФИО11 (20%); ФИО11 также являлся директором общества.

В соответствии протоколом общего собрания участников ООО «Альтернатива» №7 от 05.07.2017 ООО «Ковровый двор» прекратило свое участие в ООО «Альтернатива», и в состав участников ООО «Альтернатива» были приняты ФИО12 и ФИО13, которым распределена вся доля в уставном капитале ООО «Альтернатива» в размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2017 внесена запись №2174205367169.

ФИО12 и ФИО13 02.08.2017 прекратили свое участие в уставном капитале ООО «Альтернатива» на основании заявлений о выходе из общества, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись №2174205381051 от 09.08.2017, в связи с чем, ООО «Альтернатива» выплатила вышедшим участникам действительную стоимость долей в уставном капитале в общем размере 72 млн. руб., по 36 млн. руб. каждому, и по акту приема передачи недвижимого имущества выдало в общую долевую собственность ФИО12 и ФИО13 ранее полученное от ООО «Ковровый двор» нежилое помещение, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4482,1 кв.м., о чем в ЕГРН были внесены записи о регистрации права долевой собственности №42:24:0501014:7459-42/001/2017-7 от 18.08.2017 и №42:24:0501014:7459-42/001/2017-8 от 18.08.2017.

После выхода 02.08.2017 ФИО12 и ФИО13 из ООО «Альтернатива» в составе участников данного общества остались ФИО11 и ФИО10, которые 01.02.2018 приняли решение о       ликвидации  ООО «Альтернатива».

Как отражено в заключении конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО2 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 18.04.2018, сделки по вступлению ООО «Ковровый двор» в состав участников ООО «Альтернатива», выход из состава участников ООО «Альтернатива» и получение в счет уплаты действительной стоимости доли векселей ООО «Велес» можно рассматривать как единую сделку, направленную на дарение имущества ООО «Ковровый двор» ООО «Альтернатива». Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие хозяйственной (экономической) цели вступления в состав участников ООО «Альтернатива»;

- ООО «Ковровый двор» фактически не пользовался правами участника общества, какого-либо участия в деятельности ООО «Альтернатива» не принимал. Более того, само общество до вступления ООО «Ковровый двор» в состав участников, не владело какими-либо активами, ООО «Ковровый двор» стало мажоритарным акционером; выход ООО «Ковровый двор» из состава участников ООО «Альтернатива» фактически сразу после вступления в состав участников;

- получение действительной стоимости доли не имуществом и деньгами, а векселями, выданными обществом, которое не ведет хозяйственной деятельности (более того, в настоящее время находится в стадии ликвидации), что свидетельствует о неликвидности полученных векселей.

В связи с изложенным, целью указанных сделок была безвозмездная передача ООО «Ковровый двор» имущества в собственность ООО «Альтернатива».

До совершения указанных сделок ООО «Ковровый двор» имело ценное недвижимое имущество. После их совершения ООО «Ковровый двор» лишилось данного имущества, не приобретя чего-либо взамен.

Конкурсный управляющий ФИО2 в заключении сделал вывод о совершении должником притворной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из судебных актов по настоящему делу, по состоянию на дату 14.02.2017 ООО «Ковровый двор» уже обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как отражено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 №63.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что исключение из ЕГРЮЛ контрагента (ООО «Альтернатива») в цепочке оспариваемых сделок должника при очевидных признаках злоупотребления правом при их совершении не должно противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту. Иной подход бы нарушал баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства - повышал вероятность отсутствия возможности формирования конкурсной массы ввиду устранения механизма проверки легитимности совершенных должником сделок (определение ВС РФ от 05.08.2016 №304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012).

При изложенных обстоятельствах, судом области установлено противоправное поведение арбитражного управляющего ФИО2

Арбитражный суд Белгородской области признал наличие презумпции причинной связи между действиями ФИО2, являющегося профессиональным участником производства дела о банкротстве, и убытками кредиторов в деле о банкротстве, интересы которых сводятся к максимально полному удовлетворению должником требований кредиторов.

Как верно отражено судом первой инстанции, в случае обращения ФИО2 в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, она с высокой степенью вероятности могла быть признана судом недействительной и применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу или взыскания стоимости имущества с ответчиков по сделке в пользу должника. Конкурсный управляющий был осведомлен о заключении должником спорной сделки и, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность в течение одного года оспорить сделки и пополнить конкурсную массу должника в размере не менее чем на 72 000 000 руб. или возвратить имущество в конкурсную массу, которое подлежало оценке и реализации.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что для реального возврата имущества в конкурсную массу необходимо было оспорить всю цепочку сделок по переходу имущества к конечному приобретателю – ООО «Кольчугинская транспортная компания», и о том, что в случае признания последующих приобретателей добросовестными единственным способом пополнения конкурсной массы явилось бы взыскание рыночной стоимости отчужденного имущества у первого приобретателя, т.е. у ООО «Альтернатива», а реальность взыскания денежных средств с данного общества не исследовалась, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что заявителями не доказано, что арбитражный управляющий действительно мог возвратить при помощи оспаривания сделок имущество должника или эквивалентные ему денежные средства, также признаются судом несостоятельными с учетом вышеизложенного.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Приведенная выше позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными  судами дел о  взыскании  убытков с       конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Необращение с заявлением о признании сделки недействительной влечет утрату возможности увеличения конкурсной массы и, как следствие, погашение требования кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин непредъявления ФИО2 соответствующих требований.

Ссылка апелляционной жалобы арбитражного управляющего на то, что в определении суда от 21.09.2023 не установлен факт причинения убытков, связанных с бездействием ФИО2, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных при исследовании всей совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату передачи имущества в ООО «Альтернатива» стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 42:24:051014:7459, общей площадью 4 482,1 кв.м., кадастровый составляла 54 340 000 руб. и 4323/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 17 660 000 руб. (запись в ЕГРН №42-42- 01/010/2007-045 от 05.03.2007).

В конкурсную массу должника могло быть возвращено имущество значительной стоимости или, как минимум, могли поступить, но не поступили денежные средства в размере 72 000 000 руб.

В этой связи суд обоснованно заключил, что размер убытков с разумной степенью достоверности составляет 72 000 000 руб.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, как и доказательства иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 72 000 000 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу ООО «Ковровый двор».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что судом неверно определен размер убытков, поскольку не исследован вопрос рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения в пользу ООО «Альтернатива», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Довод представителя ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что ФИО6, являясь кредитором должника, имела право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако данным правом не воспользовалась, суд области верно отклонил.

Как указывалось выше, согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Законодательство о банкротстве возлагает достижение этой цели именно на конкурсного управляющего.

Статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обладает требованиями в размере менее 10% от размера требований кредиторов третьей очереди удовлетворения

В силу пункта 3 раздела 1 Обзора судебной практики ВС РФ №4  (2016),   утвержденного   Президиумом   ВС РФ 20.12.2016, положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок.

Наличие права у кредиторов подать заявление о признании сделки должника недействительной не освобождает конкурсного управляющего (как профессионального участника процедуры банкротства, получающего за исполнение своих обязанностей вознаграждение) от исполнения своей обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» об истечении срока исковой давности на заявление требований о взыскании убытков не принимается апелляционной коллегией, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  требования с ФИО9 в пользу ООО «Ковровый двор» подлежат взысканию убытки в размере 72 000 000  руб.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по платежным поручениям №39144 от 14.08.2024, №6321 от 23.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу №А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                             Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      В.В. Ботвинников


                                                                                                       Е.А. Безбородов