Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-49284/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-794/2020-АК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-49284/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» - Жимаринский А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2019, диплом;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 24.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2019 года

по делу № А60-49284/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (ИНН 6673202185, ОГРН 1096673006946)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.04.2019 № 99425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 19.04.2019 № 99425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 705 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 171, 172 НК РФ, которые указывают, что проверка и установление налоговым органом наличия или отсутствия оснований применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также проверка обоснованности получения налоговых вычетов в случае недостоверности, неполноты или противоречивости сведений, содержащихся в налоговой декларации и (или) представленных налогоплательщиком документах, невозможна только на основании счетов-фактур. Налоговому органу предоставлено право в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 88, статьей 93 Кодекса истребовать у налогоплательщика не только прямо поименованные в статье 172 Кодекса счета-фактуры, но и другие необходимые первичные и учетные документы, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для применения налогового вычета и правильности исчисления суммы налога. Налоговым органом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172, пункта 8 статьи 88 Кодекса правомерно истребованы первичные документы, имеющие отношение к подтверждению вычета по НДС на основании рассматриваемой декларации (в том числе подтверждающие основания для применения вычета).

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мета-Екатеринбург» ведет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. 28.08.2018 им представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 8 902 193 руб.

В ходе камеральной проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2018 года, при анализе которой установлено приобретение лома цветных металлов как у организаций, так и у физических лиц.

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 19.11.2018 № 136 о представлении приемосдаточных актов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 по физическим лицам, отраженным в приложении № 1 к требованию (перечислены 3577 физических лиц).

Налогоплательщик отказался представить приемосдаточные акты на принятие металлолома у физических лиц, сославшись на то, что указанные документы не связаны с применением налоговых вычетов.

По итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 11.12.2018и принято решение от 19.04.2019 № 99425 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 705 600 руб. (за непредставление приемосдаточных актов на принятие лома у 3528 физических лиц).

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.07.2019 № 690/19 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в бездействии общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Таким образом, принятие обществом у любого лица лома и отходов черных и цветных металлов (как и иного имущества) должно сопровождаться составлением первичного учетного документа.

Если налогоплательщик при принятии лома и отходов черных и цветных металлов не составляет, кроме приемосдаточных актов, каких-либо иных документов, то он обязан представить по требованию налогового органа указанные приемосдаточные акты.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что истребованные инспекцией приемосдаточные акты на принятие металлолома у физических лиц в рассматриваемом случае не связаны с применением налоговых вычетов.

Согласно пункту 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце первом настоящего пункта, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце первом настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ при реализации плательщиками НДС лома вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ.

Операции, связанные с приобретением лома у физических лиц НДС не облагаются, поскольку физические лица в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ не признаются налогоплательщиками НДС.

Таким образом, приобретая лом у физических лиц, общество не исчисляет и не уплачивает НДС с указанных операций (как налоговый агент), соответственно, и к вычету указанный НДС не предъявляет.

Следовательно, истребованные инспекцией документы действительно не связаны с применением обществом налоговых вычетов.

Более того, на это же указано в решении самого налогового органа (стр.14).

Иных оснований для истребования спорных документов у налогоплательщика инспекцией не приведено. Несмотря на доводы жалобы, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не указано на наличие какие-либо противоречий между декларацией и общества его налоговыми регистрами либо иными сведениями, имеющимися у налогового органа.

Таким образом, в настоящем случае отказ налогоплательщика от представления запрошенных приемосдаточных актов является правомерным, а привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-49284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Е. Васева



Е.Ю. Муравьева



C1554581648549445<0@