Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-20099/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20099/2014
г. Красноярск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: Кузнецова Дениса Александровича (ответчика);

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-20099/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «ФорестЛайн») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Манский механический завод») банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 заявление ООО «ФорестЛайн» о признании должника – ООО «Манский механический завод» банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 22.04.2015 ООО «Манский механический завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

02.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора ФИО5 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Манский механический завод» на процессуального правопреемника – ФИО5 (далее - ФИО5) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (далее - ФИО1), Кузнецова Дениса Александровича (далее - Кузнецов Д.А.) 185 955 220 рублей 31 копейки.

02.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3), действовавшей как законный представитель ограниченно дееспособного ФИО5 (распоряжение администрации Свердловского района в г. Красноярске от 11.04.2018 № 363), об индексации присуждённых сумм, в соответствии с которым заявитель просила произвести индексацию присуждённой судом по делу А33-20099/2014 денежной суммы за период с 28.01.2019 по 20.09.2023 и взыскать с ФИО1 и Кузнецова Д.А. пользу ФИО5 сумму индексации в размере 60 603 406 рублей 17 копеек.

18.07.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО6 (далее - ФИО6) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену кредитора по требованию к должникам – ФИО1 (в части требования на сумму основного долга 185 881 205 рублей 76 копеек), Кузнецову Д.А. (в части требования на сумму основного долга 185 955 220 рублей 31 копейка) – ФИО5 заменить на ФИО6

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2024 заявление ФИО6 удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 по требованию о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1- в части суммы 185 881 205 рублей 76 копеек, с Кузнецова Д.А. - в части суммы 185 955 220 рублей 31 копейка.

В удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присуждённых сумм отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства перехода права требования ФИО5 к ФИО6 По общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. В представленных договорах уступки права требования (цессии) отсутствуют условия о том, что новому кредитору (ФИО6) не переходят права требования от должников индексации денежных сумму.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2024 по делу № А33-20099/2014 и произвести индексацию присужденных сумм.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены основные принципы судопроизводства, суд формально подошел к исследованию обстоятельств и материалов дела. В частности суд не принял во внимание, что в данном случае имеет место не добровольная уступка права ФИО5, а принудительная реализация его имущества в ходе торгов в рамках дела № А33-2320/2020к10, то есть фактически имело место сделка купли-продажи суммы дебиторской задолженности. В Положении о порядке реализации имущества ФИО5, утвержденном определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу № А332320/2020к10, протоколах о результатах проведения торгов от 08.08.2023 четко указано, что продается только сумма дебиторской задолженности. Судом не исследовано на каком основании договор уступки права требования заключены с ФИО6, тогда как победителем торгов являлся ФИО7 индексация присужденной суммы является активом, принадлежащим ФИО8, который на торги не выставлялся и покупателем не оплачивался. Договоры уступки права требования четко указывают на уступаемое право в виде задолженности. Сумма индексации начислена с момента вынесения судебного решения -28.01.2019 и до момента продажи сумм дебиторской задолженности – 20.09.2023. Судом нарушены положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2025.

В судебном заседании Кузнецов Д.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыву. Полагает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Никаких сомнений относительно кандидатуры цессионария по договорам уступки прав (требования) от 28.08.2023 в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства оспаривания торгов, по результатам которых были подписаны договор уступки с ФИО6, не представлены, напротив ФИО3, действующая в интересах ФИО5, не возражала против замены взыскателя в части основного долга. Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, право на индексацию переходит к новому кредитору, если договором прямо не установлено обратное. Факт вызова судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не противоречит действующим положениям норм арбитражного процессуального законодательства и не является грубым нарушением статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что против проверки судебного акта в обжалуемой части, не возражает.

Представитель ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, по своему существу аналогичным изложенным выше доводам Кузнецова Д.А. Полагает, что уступка права требования выступает в качестве сингулярного правопреемства, в результате которых правопреемник встаёт на место заменяемой стороны как в настоящих, так и будущих правоотношениях с другими субъектами права. Право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нём при заключении договора цессии. Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2023 по делу № А28-12250/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, последний освобождении отдельнейшего исполнения требований кредиторов. Требования ФИО5 были включены в третью очередь кредиторов ФИО1 Исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-2320/2020 о завышении реализации имущества ФИО5 права на сумму 60 603 406 рублей 17 копеек не входили в состав имущества должника, ему не принадлежали. Пояснила, что против проверки судебного акта в обжалуемой части, не возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании индексации присуждённых сумм, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.08.2023 между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе

уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО1, подтвержденное определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-20099/2014, исполнительным листом № ФС 031016207 от 16.08.2019 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора по настоящему договору право требования на момент заключения договора включает в себя:

- сумму основного долга: 185 881 205 рублей 76 копеек. Сумма основного долга уменьшена на сумму оплаты в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А2812250/2021) в размере 74 014 рублей 55 копеек, произведенной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 1 849 260 рублей. Стоимость уступаемого требования скорректирована пропорционально размеру взысканной части основного долга.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 1 681 900 рублей, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Также 28.08.2023 между ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО9 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Кузнецову Д.А., подтвержденное определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 по делу № А33-20099/2014, исполнительным листом № ФС 031016208 от 16.08.2019 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора по настоящему договору право требования на момент заключения договора включает в себя:

- сумму основного долга: 185 955 220 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 1 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 1 682 640 рублей, в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 указанных договорам, они заключены сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 07.08.2023.

В подтверждение факта оплаты по договорам уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 в материалы дела представлены платежные документы от 20.09.2023 на сумму 1 682 640 рублей и 1 681 900 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, по общему правилу, право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, а также ранее была поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 304-ЭС22-3119.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав тексты договоров уступки права требования (цессии) от 28.08.2023, установил, что в текстах обоих договоров уступки права требования (цессии) от 23.08.2023 отсутствуют условия о том, что новому кредитору (ФИО6) не переходят права требования от должников индексации денежных сумму.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае договорами цессии или законом действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку право требования индексации перешли ФИО6 по договору уступки права требования от 23.08.2023 (должник ФИО1) и договору уступки права требования от 23.08.2023 (должник Кузнецов Д.А.), следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО5, о присуждении индексации у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договоры уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 были заключены в ходе реализации имущества ФИО5 в рамках дела о его банкротстве, в ходе чего вопрос о передаче новому кредитору прав на получение индексации не рассматривался.

Как указано выше, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Таким образом, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено иное правовое регулирование по вопросу об объеме преходящих к правопреемнику прав, чем приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи имущественного права (или как указывает заявитель апелляционной жалобы – дебиторской задолженности), то есть возмездный договор, на основании которого осуществляется уступка права требования, по своей правовой природе являются договорами цессии, нормы о котором и были применены судом первой инстанции.

Следовательно, факт реализации права требования новому кредитору на торгах в рамках дела о банкротстве первоначального кредитора и указание в договорах уступки права требования (цессии) от 28.08.2023 исключительно на передачу права требования основной суммы долга без указания индексации, не влияет на вывод суда о том, что право на индексацию перешло к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

С заявлением о взыскании индексации ФИО3 обратилась 28.06.2024 (согласно штемпелю Почты России), то есть после перехода соответствующего права к ФИО6, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на начисление суммы индексации до 20.09.2023, то есть до

момента перехода права требования к ФИО6, так как в данном случае правовое значение имеет не наличие потенциального права на взыскание индексации, а момент реализации данного права, что следует в частности из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, установившего предельный срок на осуществление указанного правомочия.

Факт перехода права требования по договорам уступки права требования от 23.08.2023 к ФИО6 заявителем апелляционной жалобы по существу не спаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства признания договоров уступки права требования от 28.08.2023 недействительными суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о взыскании индексации ФИО3 обратилась после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу № А33-2320/2020 о завышении реализации имущества ФИО5, согласно которому все включенное в конкурсную массу имущество должника реализовано, в том числе дебиторская задолженность, в связи чем требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены в размере 48,56%.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о порядке и сроках рассмотрения заявления о взыскании индексации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, известив их о времени и месте его проведения. Проведение судебного заседания для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм с извещением сторон о времени и месте его проведения необходимо, в частности, в случае представления должником возражений, опровергающих сведения о неисполнении им судебного акта (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024).

Кроме того, договоры уступки права требования (цессии), представленные с заявлением о правопреемстве, заключены 28.08.2023, то есть до момента обращения ФИО3 с заявлением о взыскании индексации, соответственно порождал соответствующие права и обязанности уже с указанной даты. Следовательно, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции не повлияло на процессуальные права заявителя апелляционной жалобы. В данном случае действия суда первой инстанции были направлены на правильное и всестороннее рассмотрение спора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ответа на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, апелляционная жалоба на определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2024 года по делу № А33-20099/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина