Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-1058/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15514/2022

Дело № А41-1058/22
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “1ОК” – представитель ФИО2 по доверенности от 24 февраля 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО “НСТ“ – представитель не явился, извещен;

от ООО “НСТ-М” - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новые строительные технологии” на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-1058/22, по иску ООО “1ОК” к ООО “НСТ“, ООО “НСТ-М” о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии-М" (далее - ООО "НСТ-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее – ООО "НСТ") о взыскании неустойки в размере 3 671 872 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-1058/22 с общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии-М", общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "1-я опалубочная компания" 1 835 936 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д. 144-147).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Новые строительные технологии” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “НСТ“, ООО “НСТ-М”, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО “1ОК” возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО "1-я опалубочная компания" (арендодатель) и ООО "Новые строительные технологии-М" (арендатор) заключен договор аренды № 55/А, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду комплект опалубки арендатору, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки (л.д. 41-45).

Арендодатель сдал в аренду арендатору комплект элементов опалубки, что подтверждается договором, спецификацией № 1 от 24.02.2021, спецификацией № 2 от 26.02.2021, спецификацией от 02.03.2021, спецификацией № 4 от 03.03.2021, а также актами приема-передачи оборудования в аренду.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался принять оборудование под свою ответственность и своевременно оплатить сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 428 000 руб. Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице спецификации.

Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 482 10 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 1607 руб. в сутки. 01.04.2021 арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 01.04.2021 к спецификации № 1, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 02.04.2021 по спецификации № 1 составляет 940 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 450 900 руб. Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 60 120 руб., при этом согласно п. 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 2004 руб. в сутки.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 2, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 16.08.2021 по спецификации № 2 составляет 1086 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 215 000 руб.

Согласно условиям пунктам 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 25 020 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 834 руб. в сутки. 01.04.2021 арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 3, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 02.04.2021 по спецификации № 3 составляет 400 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 4 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 9 580 602 руб.

Согласно условиям пунктов 4 и 5 спецификации стоимость аренды за 30 календарных дней составляет 990 270 руб., при этом согласно пункту 3 стоимость аренды комплекта опалубки составляет 33 009 руб. в сутки.

Арендатор произвел частичный возврат оборудования арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи строительного оборудования к спецификации № 4, в результате чего стоимость аренды комплекта опалубки с 23.08.2021 по спецификации № 4 составляет 1231 руб. 22 коп. в сутки.

В нарушение принятых по договору обязательств с марта 2021 арендатор оплату производил не своевременно, не оплачивал арендные платежи в полном объеме.

В целях гарантии выполнения обязательств по договору аренды, между между ООО "1-я опалубочная компания" (кредитор) и ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (поручитель) был заключен договор поручительства № 55/А-П от 24.02.2021, в котором последний выступает поручителем арендатора по договору аренды от 24.02.2021 № 55/А.

Претензия ООО "1-я опалубочная компания" от 29.11.2021 г. № 163 с требование о погашении неустойки оставлена ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д. 23-37).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеуказанных положений ответчики солидарно несут ответственность перед истцом по обязательствам в рамках договора от 24.02.2021 № 55/А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор дополнительно уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в соответствии с пунктом 5.5 договора от 24.02.2021 № 55/А., судом проверен и признан верным (т.1 л.д. 4-17).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 1 835 936 руб. 24 коп.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретны обстоятельства спора и взаимоотношения сторон

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенных обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не извещал его о просрочке внесения арендной платы ООО "НСТ-М", в силу чего ответчик был лишен возможности воздействовать на арендатора (ООО "НСТ-М"), несостоятелен.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства №55/А-П поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору аренды №55/А, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору аренды, возврат арендованного оборудования, оплаты штрафных санкций, неустоек, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства №55/А-П к договору аренды оборудования №55/А от 24.02.2021, кредитор обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных должником нарушениях договора аренды, в т.ч. о просрочке внесения арендной платы, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором.

Однако, как указано в пункте 2.4. договора поручительства №55/А-П в случае просрочки должником обязательств перед кредитором, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо в установленном порядке осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

При этом, для предъявления требования к поручителю достаточно факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В договоре поручительства №55/А-П так же не содержится сведений о том, что в случае не уведомления поручителя о допущенных должником сроков внесения арендной платы, поручитель освобождается от уплаты неустойки, связанной с просрочкой оплаты арендной платы

Учитывая изложенные положения договора поручительства №55/А-П, требование о взыскании неустойки с поручителя является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-1058/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина